Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А48-6819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-6819/2019
г. Калуга
06» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


Андреева А.В.


в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А48-6819/2019,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 03.07.2023 оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя общества ФИО1, одновременно взыскав с ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 2 789 877,04 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с нее убытков в пользу общества, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в указанной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ее действия, повлекшие негативные последствия, причиненные обществу совершением сделки, которую суд признал убыточной, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что в данном случае не доказана ее недобросовестность или неразумность при совершении сделок приобретения имущества. Ссылается на то, что сделки купли-продажи транспортных средств и оборудования совершались в интересах ООО «ДорСтройТехСервис», настаивает, что это имущество являлось предметом залога по обязательству ООО «Стройтехносервис» перед Банком.

Настаивая на целесообразности и добросовестности своих действий как руководителя общества-должника, ФИО1 обращает внимание суда, что ООО «ДорСтройТехСервис», приобретая спорное имущество, уже исполнило обязательство перед Банком как поручитель за ООО «Стройтехносервис», цена реализации соответствовала залоговой цене, в то время как техника - предмет залога эксплуатировалась и изнашивалась с 2016 года, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер убытков определен судом не справедливо.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Обращает внимание, что спорная техника и оборудование приобретены были обществом «ДорСтройТехСервис» у общества «Стройтехносервис» по договорам 2018 года, уже после заключения договоров залога в 2017 году и после погашения ООО «ДорСтройТехСервис» кредитного обязательства перед Банком.

Конкурсный управляющий полагает, что судом правомерно определен размер убытков в размере стоимости имущества по договорам 2018 года, поскольку спорное имущество в конкурсную массу е возвратилось.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части взыскания с него убытков.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 являлась единственным участником ООО «ДорСтройТехСервис» и генеральным директором общества с момента его создания, что следует из решения №1 единственного учредителя ООО «ДорСтройТехСервис» от 05.04.2017.

10.06.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ДорСтройТехСервис» по заявлению кредитора ФИО3.

17.09.2019 определением арбитражного суда в отношении ООО «ДорСтройТехСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

19.02.2020 решением Арбитражного суда Орловской области должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением от 02.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

01.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, настаивая, что она как единственный бенефициар общества не обеспечила сохранности и передачу конкурсному управляющему части документации должника и части материальных ценностях, о которых у конкурсного управляющего имеются сведения о принадлежности обществу-должнику.

Судами установлено, что 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество:

- автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - <***>;

- грузовой автомобиль ГАЗ -3307, VIN - <***>; - Погрузчик JCB 175, VIN - <***>;

- автомобиль-самосвал (MAN), VIN - <***>;

- тягач седельный, VIN - <***>;

- экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - <***>;

- прицеп-самосвал модели Тонар-85792, VIN - <***>;

- полуприцеп модель ОДАЗ-9370 гос. номер <***> rus.

Стоимость переданных заявителю транспортных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 составила 3 554 940,15 руб.

В день подписания договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №01/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗОС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял следующее имущество:

- ДС-185 40.00.000-ЧЭ Агрегат смесительный (без элеватора);

- бензогенератор TSS-SGG-10000-3;

- ДС-185 03.01.300 Шнек;

- ДС-1 85 03.01.200 Установка питателя лопастного;

- ДС-1853 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки;

- подсобное помещение площадью 143,52 кв.м Бытовка (вагончик); 8 - Бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У(500л;2,2квт;Польша);

- виброкаток RD7H-ES, 00000016, 29.07.2014.

Стоимость переданного заявителю оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018 составила 4 333 648,36 руб.

В день подписания договора купли-продажи №01/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Вышеуказанные договоры со стороны ООО «ДорСтройТехСервис» подписаны бывшим руководителем ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать вышеуказанной имущество, приобретенное ООО «ДорСтройТехСервис» по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18.

Согласно пояснениям ФИО1, договоры купли-продажи были заключены между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ДорСтройТехСервис» на всю технику и все оборудование после погашения ООО «ДорСтройТехСервис» кредита перед Банком. Для переоформления залога и регистрации транспортных средств за ООО «ДорСтройТехСервис» должник обращался в Банк, однако, ввиду наложенных обеспечительных мер по исковому заявлению АО «ОТС», переоформление прав не состоялось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано ввиду предоставления ФИО1 пояснений о том, что указанное имущество в ее фактическом владении отсутствует.

При определении размера убытков, причиненных контролировавшим должника лицом, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, приобретенного ООО «ДорСтройТехСервис» по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18, но не включенного в конкурсную массу должника в связи с отсутствием в натуре и сведения о местонахождении которого ответчиком не представлены, в общем размере 2 789 877,04 руб., а именно:

- автобус FORD TRANZIT BUS стоимостью 673 210,75 руб.;

- тягач седельный стоимостью 13 983,03 руб.;

- экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM стоимостью 1 765 419,88 руб.;

- полуприцеп модель ОДАЗ-9370 стоимостью 14 618,49 руб.;

- бензогенератор TSS-SGG-10000-3 стоимостью 88 307,66 руб.;

- помещение площадью 143,52 кв.м бытовка стоимостью 156 073,35 руб.;

- бетоносмеситель ZITREK ZBR 700/220У стоимостью 78 263,88 руб.

Поскольку доказательств невиновности ФИО1, в чьи обязанности как руководителя общества входила сохранности имущества, и в отсутствии принадлежащего обществу-должнику имущества, которое не может быть в связи с этим включено в конкурсную массу ответчиком не представлено, суд первой инстанции привлек ФИО1 к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в размере общей договорной стоимости утраченного имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126, пунктом 5 статьи 129, статьей 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32, пункта 4 статьи 40, пункта 1 статьи 44, 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 16, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, но наличии оснований для взыскании с нее убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, применимым к спорным правоотношениям.

При этом, ФИО1 обжалует судебные акты только в части взыскания с нее убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В настоящем случае материалами дела установлены фактические обстоятельства - заключении контролировавшим должником лицом договоров приобретения обществом специальной техники и оборудования за год до возбуждения дела о банкротстве общества и отсутствие у должника этого имущества, которое ФИО1 как руководитель общества не смогла пояснить.

Предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, кроме прочего, руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительным органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника в части непринятия мер по сохранности имущества должника, приобретенного по договорам купли-продажи №02/05/18 и №01/05/18, утрата которого повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А48-6819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.В. Андреев