Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ??Кредит Экспресс??» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2019, в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк ??Кредит Экспресс??» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк ??Кредит Экспресс??» (далее – банк, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением о признании недействительными следующих сделок: кредитного договора от 16.02.2018 <***>, заключенного банком и ФИО3; банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме 21 млн рублей на ссудный счет

№ 45505810000010000630, принадлежащий ФИО3; банковской операции от 16.02.2018 по перечислению денежных средств в сумме

21 млн рублей с ссудного счета № 45505810000010000630, принадлежащего ФИО3, на ссудный счет № 45507810500010000141, принадлежащий ФИО2; банковской операции от 16.02.2018 по ссудному счету

№ 45507810500010000141 по погашению задолженности ФИО2 в сумме 21 млн рублей по кредитному договору <***> от 29.09.2017, заключенному банком и ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору от 29.09.2017 <***> в сумме 21 млн рублей.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики не заключали с банком кредитные договоры, денежные средства по кредитным договорам ответчиками не получены, поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора. В подтверждение факта заключения банком и ФИО2 кредитного договора от 29.09.2017 <***> конкурсный управляющим представил: заявление о предоставлении кредита, заявление о согласии на реализацию имущества, график погашения кредита, анкету клиента, расходный кассовый ордер от 29.09.2017 № 00038, приходные кассовые ордера от 30.11.2017 № 109,

от 31.01.2018 № 051, от 29.12.2017 № 103, от 31.10.2017 № 042. Несмотря на отсутствие самого кредитного договора от 29.09.2017 <***>, данные документы позволяют сделать вывод о его заключении. В подтверждение факта заключения банком и ФИО3 кредитного договора от 16.02.2018 <***> представлен кредитный договор, а также выписка по ссудному счету № 45505810000010000630, на который банк перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

При анализе подозрительных сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что 29.09.2017 банк и ФИО2 (кредитор) заключили кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 выдан кредит в сумме 21 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету кассы

№ 20202810300010000001 (ссудная задолженность отражена на ссудном счете

№ 45507810500010000141) и расходным кассовым ордером от 29.09.2017 № 00038. 16.02.2018 банк и ФИО3 (кредитор) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме

21 млн рублей по 15.02.2019 (включительно) под 13% годовых. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 кредитного договора от 16.02.2018 <***> кредит предоставляется банком наличными денежными средствами через кассу банка, а для учета задолженности заемщику по кредиту банк открывает ссудный счет № 45505810000010000630. Согласно пункту 1.1.11 кредитного договора от 16.02.2018 <***> целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение ссуды ФИО2

16.02.2018 на ссудном счете № 45505810000010000630, принадлежащем ФИО3, отражена ссудная задолженность в сумме 21 млн рублей с назначением платежа: «Выдача кредита на погашение ссудной задолженности за ФИО2 по кредитному договору от 29.09.2017 <***>», которые в тот же день перечислены на счет № 45507810500010000141, принадлежащий ФИО2

Указывая на то, что имел место перенос задолженности в сумме 21 млн рублей между ссудным счетом № 45505810000010000630, принадлежащим ФИО3, и ссудным счетом № 45507810500010000141, принадлежащим ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании совокупности сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3

статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 15.03.2018, оспариваемые операции осуществлены 16.02.2018, то есть за месяц до отзыва лицензии банка на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства заключения кредитных договоров. При этом суды учли, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 33-14702/2019, оставленным без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 18.06.2020, отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2018. Суд признал недействительным кредитный договор от 29.09.2017 <***>, заключенный банком и ФИО2; обязал конкурсного управляющего направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора <***> с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о названном договоре и наличии задолженности по нему. Суд основывался на заключении от 08.07.2019 судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО2 в копиях документов: заявлении о предоставлении кредита, заявлении о согласии на реализацию имущества, графике погашении кредита, анкете клиента, расходном кассовом ордере № 00038 от 29.09.2017, приходных кассовых ордерах № 109 от 30.11.2017, № 051 от 31.01.2018, № 103 от 29.12.2017, № 042 от 31.10.2017 в графе «вноситель», выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 не заключал указанный кредитный договор с банком и денежные средства от банка не получал. 18.06.2020 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 по делу № 33-49437/2019, отказано в удовлетворении иска банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2018 <***>. 11.06.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 88-12913/2020) кассационная жалоба конкурсного управляющего на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № 2-2697/2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2019 по делу

№ 33-49437/2019 оставлена без удовлетворения. Суды исходили из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение банком обязательств перед ФИО3 по кредитному договору, а именно: получение ФИО3 денежных средств с лицевого счета.

В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики не заключали с банком кредитные договоры, денежные средства по кредитным договорам ответчиками не получены, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и на основании статей 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко