Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-94989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-94989/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НХЛ»

на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 25.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «НХЛ»

к ИП ФИО3

третьи лица: КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево, АО «Ореховохлеб»,

о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НХЛ» (далее - ООО «НХЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Хромов, предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по внесению платы за пользование земельным участком на основании договора о сотрудничестве №54 от 04.12.2019, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 09.11.2021 из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, с ИП ФИО3 в пользу ООО «НХЛ» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями методик, повлиявшими на правильность выводов экспертов. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал довод истца о том, что собственником торгового павильона является общество необоснованным, поскольку достоверно не подтверждено допустимыми доказательствами, между тем такие доказательства истцом предоставлены были, однако судами не дана им надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево заключены договор №524ю от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041102:17, вид разрешенного использования: размещение административного здания, зеленого театра, аттракционов и вспомогательных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул.Ленина д.40, на срок с 06.05.2011 до 13.05.2024, договор №645ю от 09.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:4, общей площадью 1152 кв.м, вид разрешенного использования: для объектов общественного питания и торговли, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 38 на срок с 25.12.2012 до 24.12.2023.

04.12.2019 между обществом и предпринимателем заключен договор, по которому общество предоставляло предпринимателю право на размещение на арендованном обществом земельном участке КН 50:47:0041102:17 нестационарного торгового павильона.

За пользование земельным участком предприниматель обязан вносить плату в размере 25 000 руб. в месяц в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения предприниматель обязан оплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 плата по договору начислена в размере 300 000 руб.

Общество указывает, что плата за взыскиваемый период ответчиком не оплачивалась, на арендованном земельном участке ответчиком был размещен торговый павильон.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на следующее.

24.12.2020 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор №01/01/21 аренды нестационарного торгового объекта, по которому предприниматель передал в аренду обществу нестационарный торговый павильон, размещенный на арендованном предпринимателем земельном участке, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

24.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №01/01/21 от 24.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что по договору о сотрудничестве №54 от 04.12.2019 у предпринимателя имеется перед обществом задолженность в размере 300 000 руб. (п. 1.1.3). При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанная задолженность погашается путем зачета ежемесячной суммы арендной платы 25 000 руб. с 01.01.2021 по 01.01.2022. За период с января по декабрь 2021 года арендная плата по договору №01/01/21 от 24.12.2020 начислена в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из того, что отсутствуют основания исключения документов из числа доказательств по делу, отклонив доводы общества о том, что договор №01/01/21 от 24.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2020 сторонами не подписывались или подписывались позднее даты, в них указанной, принимая во внимание, что обязательства сторон по оплате арендной платы по обоим договорам прекратились 31.12.2021 зачетом встречных однородных требований, учитывая, что дополнительное соглашение от 24.12.2020 не содержало сведений об освобождении предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты по договору от 04.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А41-94989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина