Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-5821/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11998/2021

Дело № А55-5821/2021
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы – Обуховой Е.Б., доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А55-5821/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», ИНН 6311169924.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» (далее – общество «ТК Паритет», должник), к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечен единственный участник должника - Лопухова Светлана Вячеславовна,

В Арбитражный суд Самарской области от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, производство по делу № А55?5821/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Паритет» прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество ТК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве; арбитражный управляющий мог провести мероприятия по выявлению фактического имущества должника; Лопуховой С.В. было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства и внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, указанных средств было достаточно для финансирования процедуры банкротства на этапе введения наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что оснований для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должника не имеется, так как у должника руководитель не отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности его представителя.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам в материалы дела, а именно – бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, сумма активов организации составляет 2 тыс. рублей, сведений о наличии иного имущества не представлено, согласно уведомлению от 29.03.2021 № КУВИ-002/2021-28077317 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности должнику имущества, согласно письму РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.03.2021 №54/17/3165 не имеется сведений о регистрации за должником транспортных средств.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о недостоверности сведений в отношении должника в части адреса юридического лица, сведений о единоличном исполнительном органе (Лопухова С.В.), а также дисквалификации руководителя должника (Лопухова С.В.).

От Федеральной налоговой службы поступили пояснения о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами, возможность финансировать процедуру банкротства должника у заявителя отсутствует.

Заявитель по делу (Федеральная налоговая служба) отказался от участия в финансировании процедуры банкротства, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Самарской области указал, что представитель общества «ТК Паритет» сообщил, что должник внес денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не представлены; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в материалы дела не представлены.

Суды сочли, что инициирование и проведение в отношении должника процедуры банкротства может повлечь необоснованное расходование средств бюджета для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям; введение процедуры банкротства должника при финансировании за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, при этом объем заявленных обязательств перед Федеральной налоговой службой составляет 466 360 051 руб. 32 коп.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в отзыве на заявление Федеральной налоговой службы выражено Лопуховой С.В., на депозит Арбитражного суда Самарской области ею внесены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (чеки-ордеры от 07.04.2021 и от 18.05.2021).

Судом первой инстанции установлено, что иными лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование процедур банкротства должника в материалы дела не представлено; иные кредиторы на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, требований к должнику не заявили.

Суд первой инстанции указал, что представление финансирования Лопуховой С.В. (единственным участником должника) при очевидном отсутствии сведений о наличии имущества, за счет которого бы являлось возможным погасить задолженность перед кредиторами, не может быть признано добросовестным, направлено на затягивание производства по делу о несостоятельности, вне возможности достичь фактического погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при применении положений Пленума ВАС РФ № 91 о финансировании процедуры банкротства во внимание должны быть приняты цели процедуры банкротства, финансирование не может быть использовано во вред кредиторам, вне его назначения – восстановление платежеспособности должника либо соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В условиях подтвержденности отсутствия у должника какого-либо имущества, отсутствует целесообразность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактическим намерением Лопуховой С.В. при предоставлении финансирования процедуры наблюдения является затруднение (воспрепятствование) уполномоченному органу реализации его права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

При этом, судом принято во внимание, что соответствующее заявление Федеральной налоговой службы в настоящее время уже подано, принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-20572/2021.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при фактически предоставленном единственным участником должника финансировании процедуры банкротства путем внесения в депозит суда денежных средств, считает ошибочными.

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В данном случае согласие на финансирование процедуры банкротства в отзыве на заявление Федеральной налоговой службы выражено единственным участником должника Лопуховой С.В., на депозит Арбитражного суда Самарской области ею внесены денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (чеки-ордеры от 07.04.2021 и от 18.05.2021).

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих участникам должника финансировать процедуру банкротства должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, предусматривающим прекращение производства по делу на основании указанной нормы при отсутствии согласия на такое финансирование либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие сведений о наличии имущества, за счет которого бы являлось возможным погасить задолженность перед кредиторами, вопреки указанию судов, не является основанием для отклонения согласия на финансирование и отклонение предоставленного финансирования, поскольку такое финансирование в принципе предусмотрено для случаев, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что предоставление финансирования единственным участником должника не может быть расценено и в качестве направленного на затягивание производства по делу о несостоятельности, вне возможности достичь фактического погашения требований кредиторов, поскольку отклонение финансирования вовсе влечет прекращение производства по делу о несостоятельности.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что целью предоставления финансирования со стороны единственного участника является воспрепятствование уполномоченному органу реализации его права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (по сути, применение к правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции также считает ошибочным, поскольку осуществление в отношении должника процедур банкротства не препятствует реализации кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, права инициировать привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области вынес определение от 23.06.2021 в отношении лиц, указанных Федеральной налоговой службой в качестве контролирующих должника приняты обеспечительные меры; обеспечительные меры приняты судом по заявлению Федеральной налоговой службы, которая указала на то, что намерена обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролировавших должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства предоставляет кредиторам помимо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также и право на оспаривание сделок должника в целях формирования конкурсной массы.

Вывод судов о том, что процедура банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у должника имущества, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04?8832/2019 установление факта получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона; для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом суд приходит к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, ввиду того, что соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-5821/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Самсонов