Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-210875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210875/17-54-1464
14 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания А.М. Каитов,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании по договору № 01569-54933 от 28.06.2008 неустойки в размере 32 193 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. №02-15-90/17 от 08.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании по договору № 01569-54933 от 28.06.2008 неустойки в размере 32 193 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А40-210875/17-54-1464 (пункт 43 иска).

Ответчик в отзыве на иск и в заседании заявил об уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ЗАО «Олимп» был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 01569-54933 от 28.06.2008 (далее - Договор).

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящего договора произвести демонтаж ОНРИ. Однако данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 27.06.2013г.

30.11.2014г. конструкция была демонтирована, что подтверждается актом обследования № 50890/01569-54933.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора за просрочку демонтажа ОНРИ в установленный договором срок (п. 2.2.6 договора) за период с 01.10.2014г. по 29.11.2014г. истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 32 193 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора, суд установил, что положениями договора стороны согласовали условия и порядок оплаты в случае просрочки демонтажа ОНРИ, установленная пунктом 4.4 договора неустойка по своей правовой природе является платой за дальнейшее внедоговорное размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. Размер данной платы определяется исходя из ее размера, согласованного сторонами при заключении договора как плата за установку и эксплуатацию ОНРИ (п.п. 3.2, 3.4).

В данном случае срок на добровольный демонтаж, установленный в договоре, не влияет на обязанность оплаты с первого дня пользования рекламным местом после прекращения срока действия договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату неустойки в размере 32 193 руб., указанная сумма подлежит принудительному взысканию.

22.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-06-2016/2850 от 20.06.2017г. с требованием оплаты задолженности, в соответствии с приложенным к ней расчетом. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик со ссылкой на ч1. ст. 324 АПК РФ заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта со ссылкой на многочисленность исков в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование заявления ЗАО «Олимп» сослалось на то, что единовременное взыскание неустойки по 201 делам создаст затруднительное финансовое положение для ответчика и не позволит в установленные сроки погасить задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, ознакомившись с представленными заявителем документами, приходит к выводу, что ответчиком не указаны нормы права, позволяющие суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта до принятия решения по делу. Позиция, что ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, не применяется в связи с признанием не подлежащим применению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о тяжелом финансовом положении, поскольку заявленный довод не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

На основании вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Олимп» о рассрочке исполнения судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, рассмотрены в деле № А40-106803/17-54-779.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 32 193 (тридцать две тысячи сто девяносто три) руб.

В удовлетворении заявления ЗАО «Олимп» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-210875/17-54-1464 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

СУДЬЯГолоушкина Т.Г.