Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А06-12422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12422/2019
г. Астрахань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 10.10.2019 г.,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности 09.01.2020 г.,

эксперт: ФИО5, паспорт.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

Определением суда от 21.11.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в отношении: Акта № 31 от 26.04.2019г., Товарных накладных № 29 от 26.04.2019г., № 30 от 26.04.2019г. и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Представителям сторон последствия ясны.

Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Поскольку истец возражал против исключения документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 26.02.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-142/2019 судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО5 (414000, <...> ком. 3а).

В адрес суда 01.06.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта № 02/05 от 21.05.2020 (вх.№ 258 от 01.06.2020г.).

Определением суда от 02.06.2020г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии № 128/04-4 от 11.06.2020г. на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 16.06.2020г. до 22.06.2020 года до 08 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Эксперта в адрес суда поступило заявление о допущении технической погрешности при написании фамилии ФИО6

Эксперт в судебном заседании возражал на рецензию, приобщил справку специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля ФИО7.

Судом, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, ходатайство удовлетворено, в судебное заседание приглашен свидетель ФИО7

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель пояснила, что работает у ИП ФИО2 с 2017г. финансовым менеджером, в ее обязанности входит составление документации, договоров, счетов, актов; дала пояснения в отношении обстоятельств подписания спорных документов, указала что, сама лично доставляла документы на подпись в офис ответчика, присутствовала при их подписании со стороны ответчика и забрала указанные документы, передав их своему руководству.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом документов завершена, суду достаточно представлено доказательств для проверки заявления о фальсификации иным способом.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразит в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле завершил подготовку рассмотрения дела и перешел к рассмотрению по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (Заказчик) 03.07.2014г. заключен Договор № 39 на изготовление металлических изделий.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика металлическое(ие) изделие(я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).

Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ до 25 апреля 2019г.

В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчик вышеуказанное9ые) металлическое(ие) изделие(я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификаций. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия(й) исполнителя заказчику.

В соответствии со Спецификацией к договору:

- общая сумма без НДС 511 000 руб. за изготовление секций модуля;

- общая сумма без НДС 150 000 руб. за монтаж секций, мет.конструкций-кровельные работы.

Согласно материалам дела, Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг № 31 от 26.04.2019г. на сумму 150 000 руб., подписанном в двухстороннем порядке, товарной накладной № 29 от 26.04.2019г. на сумму 511 000 руб., товарной накладной № 30 от 26.04.2019г. на сумму 85 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных поручений № 50 от 22.03.2019г. в сумме 34 800 руб., № 149 от 28.03.2019г. в сумме 300 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 411 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 411 800 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение оказания услуг заказчику истцом представлен договор № 39 от 25.03.2019г., акт № 31 от 26.04.2019г. на сумму 150 000 руб., товарная накладная № 29 от 26.04.2019г. на сумму 511 000 руб., товарная накладная № 30 от 26.04.2019г. на сумму 85 600 руб., подписанные в двухстороннем порядке.

Ответчик принял услуги, произведенные истцом, без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы по договору в сумме 411 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО5 (414000, <...> ком. 3а).

Согласно заключению судебной экспертизы № 02/05 от 21.05.2020г. подпись от имени ФИО6 в акте № 31 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019г., вероятно, выполнена ФИО6, намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО6 в товарной накладной № 29 от 26.04.2019г., в графе «Груз получил», выполнен ФИО6, намеренно изменным почерком, путем упрощения конструктивной сложности подписи – выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.

Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО6 в строке «Товар (груз) получил…» в товарной накладной № 30 от 26.04.2019г. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

От эксперта дополнительно поступило заявление о допущении технической погрешности при написании фамилии ФИО6

Представителем ответчика к материалам дела приобщена Рецензия № 128/04-4 от 11.06.2020г. на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Экспертом в возражения на рецензию приобщена справка специалиста, даны устные пояснения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 02/05 от 21.05.2020г., составленное экспертом ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО5. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает у ИП ФИО2 с 2017г. финансовым менеджером, в ее обязанности входит составление документации, договоров, счетов, актов; дала пояснения в отношении обстоятельств подписания спорных документов, указала что, сама лично доставляла документы на подпись в офис ответчика, присутствовала при их подписании со стороны ответчика и забрала указанные документы, передав их своему руководству.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Ответчик в возражениях на доводы истца указал о том, что при осуществлении приемки, выявлены недостатки и составлены акты несоответствия с указанием недостатков. Была проведена экспертиза, в которой сделан вывод о том, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, т.к. не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.

При этом, суд учел доводы истца, который пояснил, что материалы по изготовлению предоставляет ответчик.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по изготовлению, монтажу металлических изделий, ответчик принял эти услуги без замечаний.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 411 800 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил. Своего расчета ответчик не представил.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 21 от 22.08.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «УК «Лайт-Инвест».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика.

Из условий дополнительного соглашения от 10.10.2019г. к договору об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения № 48 от 06.09.2019г., № 63 от 01.11.2019г., № 66 от 14.11.2019г. на общую сумму 25 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 20000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

При этом суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, участие представителя судебных заседаниях.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 26.02.2020 года стоимость экспертизы определена в сумме 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 36 000 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением № 50 от 13.02.2020г.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе, согласно счету на оплату № 02/05 от 15.06.2020г. составила 10 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза", остальные денежные средства подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Милен".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 411 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 50 коп.

Возвратить в депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Милен" денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 50 от 13.02.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова