Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А66-8414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8414/2018
г. Тверь
19 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Костюкова Ю.А., от ответчика – Волкова С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь

Третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, г. Тверь

о взыскании 28 712 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 712 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (адрес: <...>).

Этим же определением суда дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

19.10.2017 года истец платежным поручением № 6764 перечислил ответчику 28 712 руб. 78 коп., в поле «назначение платежа» указано: оплата по счету № 4816 от 18.10.17 за материалы.

Вместе с тем, истец не располагает сведениями о наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, или о поставке ответчиком оплаченного указанным платежным поручением товара.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения истца, суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 28 712 руб. 78 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Двусторонний договор на поставку товара стороны суду не представили, равно как и не представили накладных, подтверждающих поставку. Не представил ответчик и доказательтвзаключение договора на подключение к сетям водоснабжения локальной котельной в Калининском районе, Михайловское с/п в р-не дер. Глазково, как это указано в счете №4816 от 18.10.2017г.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 28 712 руб. 78 коп. подтверждается платёжным поручением № 6764 от 19.10.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 28 712 руб. 78 коп., либо возврата указанных денежных средств.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, неподтвержденность факта поставки товара ответчиком свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Следовательно, оснований для получения ответчиком денежной суммы 28 712 руб. 78 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 712 руб. 78 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина