Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А27-16186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16186/2017
город Кемерово
18 октября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 11 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск

(ОГРНИП 305422302100013, ИНН <***>)

к администрации Новокузнецкого района, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности, при участии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на здание (тип объекта учета), стационарный магазин продовольственных товаров (наименование объекта), нежилое (назначение объекта), общей площадью 68,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Б.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку истец возвел объект недвижимости на основании проекта, выданным ГП КО «Облстройпроект», без получения разрешения на строительство.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015 года между Администрацией Загорского сельского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 001-47 аренды земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 42:09:0305001:820, расположенного по адресу: <...> Б.

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 вышеназванный земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование с разрешенным видом использования: для строительства мойки легковых автомобилей на два поста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 возвела объект недвижимости – стационарный магазин продовольственных товаров, общей площадью 65 кв.м. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возведя спорный объект без получения необходимых разрешений, ФИО1 обращался за выдачей акта на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект недвижимости был возведен без получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом, а в

предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в

собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное сооружение не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 6 069 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин