Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-9798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9798/2022
22 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОГРН <***>, о взыскании 16 994 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», ОГРН: <***>, акционерного общества «Экран», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», (далее – истец, МПТ «Теплофикация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ответчик, ФГУП «Экран»), о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, пр-кт. К. Маркса, д. 49, неж. пом. 6; ул. Комсомольская, д. 37, пом. 7; ул. Ленина, д. 47, неж. пом. 2; пр. Комсомольская, д. 22, неж. пом. 1, 5, 6, за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 87 964 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 15.04.2021 в размере 3 132 руб. 57 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Определениями суда от 06.05.2022, 24.01.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Экран», ОГРН: <***>, надлежащим – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***> (т.1. л.д. 100).

Определением суда от 16.11.2022 (т.1. л.д. 103) судом произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Экран», ОГРН: <***>, надлежащим – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>.

Определением суда от 10.04.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Экран», ОГРН: <***>.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-50489/2019 (т.1. л.д. 121-122).

Определением суда от 05.07.2023 (т.1. л.д. 168-169), производство по делу №А76-9798/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-50489/2019.

Протокольным определением от 11.12.2023 производство по делу №А76-9798/2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>; за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 14 428 руб. 21 коп., неустойку за период с 13.11.2020 по 30.07.2024 в размере 2 565 руб. 93 коп. (с учетом действовавших мораториев на начисление штрафных санкций) (т.2. л.д. 34).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2023 до 09 час. 25 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 90, 104, 112, 212; т.2. л.д. 1-2).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1. л.д. 79; т.2. л.д. 3) АО «Экран» указало следующие обстоятельства:

-истцом не представлено доказательств, что в заявленный период с 01.10.2020 по 31.01.2021 спорные нежилые помещения принадлежали ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения.

-Все объекты недвижимости изъяты в казну Российской Федерации распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.06.2018 №765-р, право хозяйственного ведения на них прекращено, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.10.2018 № 74\001\019\2018-32150, №74\001\019\2018-32151, №74\001\019\2018-32144. Право хозяйственного ведения на все три нежилых помещения прекращено 13.09.2018.

-На нежилое помещение (встроенное убежище) площадью 186,9 кв.м, РНФИ Ш3740002964, расположенное по адресу Челябинская, обл., <...>, право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» никогда не регистрировалось. Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области №615-р от 29.12.2014 году объект был изъят в казну, право хозяйственного ведения на него прекращено, при этом право хозяйственного ведения зарегистрировано не было. Следовательно, право хозяйственного ведения не возникло, а также не возникло бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

-Данный вопрос рассматривался Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-29571/2017, 04.06.2018 вынесено решение об отказе в исковых требования в полном объеме в том числе в связи с тем, что право хозяйственного ведения на это помещение никогда не регистрировалось, кроме того оно было сдано в казну Российской Федерации.

-Таким образом, все 4 нежилых помещения в заявленный истом период с 01.10.2020 по 31.01.2021 не принадлежали ФГУП «Экран», обязанности по их содержанию у ФГУП «Экран» отсутствовали.

МТУ Росимущества отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения принадлежат следующие нежилые помещения:

-№6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 49;

-№7, расположенное по адресу: <...>;

-№2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 47, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 43-54).

Судом установлено, что договор теплоснабжения №3698/16-1 от 31.10.2016, как и приложение №1 к нему (т.1. л.д. 15-18 оборот) со стороны ответчика не подписаны, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.

Согласно расчету истца (т.2. л.д. 27), задолженность ответчика за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составила 14 428 руб. 21 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи тепловой энергии, ведомости ОДПУ (т.1. л.д. 23-42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки, количество и качество тепловой энергии, размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако, в доводах возражений АО «Экран» указывало, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные помещения.

Судом установлено, что по настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются следующие нежилые помещения:

-№6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 49;

-№7, расположенное по адресу: <...>;

-№2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д. 47.

Судом установлено, что указанные нежилые помещения, находятся в многоквартирных жилых домах, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно лица, обязанного производить оплату за поставленный коммунальный ресурс.

В доводах своих возражений АО «Экран» указало, что все объекты недвижимости изъяты в казну Российской Федерации распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.06.2018 №765-р, право хозяйственного ведения на них прекращено, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.10.2018 №74\001\019\2018-32150, №74\001\019\2018-32151, №74\001\019\2018-32144. Право хозяйственного ведения на все три нежилых помещения прекращено 13.09.2018.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика, определением суда от 05.07.2023 (т.1. л.д. 168-169), производство по делу №А76-9798/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-50489/2019.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-50489/2019 муниципальное предприятие трест «Теплофикация», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», о взыскании основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в следующие помещения:

-нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Д. 47;

-нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: <...>.

в размере 467 313 руб. 16 коп., пени в размере 137 179 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела №А76-50489/2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 10.12.2021 по делу №А76-50489/2019 ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение №6 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 248,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

2.Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение №2 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

3.Является ли отапливаемыми или неотапливаемыми нежилое помещение №7 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

4.Являются ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение №1,5,6 (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 186,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №0201/22 по делу №А76-50489/2019.

Как следует из заключения эксперта, после проведенного обследования помещений, изучения планов, данных видео-фиксации, и нормативной документации:

Ответ на вопрос №1.

Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно отсутствует «ОБЪЕКТ» подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений №190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос №2.

Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно отсутствует «ОБЪЕКТ» подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений N 190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос №3.

Согласно СП 60.13330.2016. Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой 6 системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы на ощупь теплые.

Ответ на вопрос №4.

Согласно СП 60.13330.2016 Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы на ощупь теплые.

Определением от 09.02.2022 производство по делу №А76-50489/2019 возобновлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд, при рассмотрении дела №А76-50489/2019 пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в размере, указанном в справочном расчете (справочный расчет теплоэнергии на ОДН и неустойки по помещению №2 по адресу: пр. Ленина, 47 и помещению 6 по адресу: пр. К.Маркса, 49, в отношении которых эксперт пришел к выводу об их неотапливаемости).

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-50489/2019 суд также установил, что ФГУП «Экран» владел на праве хозяйственного ведения следующими нежилыми помещениями:

-нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <...> Д. 47;

-нежилые помещения №1,5,6, расположенные по адресу: <...>.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-50489/2019, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Экран» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 22 288 руб. 04 коп., пени в размере 20 724 руб. 10 коп., всего 43 012 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 11 560 руб. 19 коп., пени в размере 6 416 руб. 55 коп., всего 17 976 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 90 коп.

Дополнительным решением от 03.07.2023 по делу №А76-50489/2019 с акционерного общества «Экран» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> в размере 45 073 руб. 19 коп., пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> в размере 53 312 руб. 98 коп., всего 104 665 руб. 97 коп. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> задолженность в размере 21 842 руб. 83 коп., задолженность за нежилые помещения № 1, 5, 6, расположенные по адресу: <...> в размере 37 749 руб. 95 коп., пени за нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> в размере 18 828 руб. 12 коп., пени за нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: <...> в размере 46 344 руб. 84 коп., всего 118 485 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-10892/2023, 18АП-10894/2023 от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу №А76-50489/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Теплофикация», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9852/23 от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу №А76-50489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что помещения, расположенные по адресам: пр-кт. Ленина, д. 47, пом. 6; пр-кт. Карла Маркса, д. 49, пом. 6, являются неотапливаемыми, а также, что спорные нежилые помещения до 2019 года находились во владении АО «Экран» (ранее – ФГУП «Экран»), а в последующем изъяты в казну Российской Федерации, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А76-50489/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора по делу №А76-9798/2022, после вступления в силу итогового судебного акта по делу №А76-50489/2019 истцом из состава заявленных требований исключены требования в отношение помещений, расположенных по адресам: пр-кт. Ленина, д. 47, пом. 6; пр-кт. Карла Маркса, д. 49, пом. 6 в связи с их неотапливаемостью.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>; за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 14 428 руб. 21 коп. (т.2. л.д. 34).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН (т.1. л.д. 43-54) в отношение помещения №7, расположенного по адресу: <...>, 29.09.2010 за АО «Экран» (ранее – ФГУП «Экран») зарегистрировано право хозяйственного ведения, которое прекращено 13.09.2018 (т.1. л.д. 43).

Вышеуказанный объект недвижимости распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.06.2018 №765-р (т.2. л.д. 5-6) изъят в казну Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения АО «Экран» (ранее – ФГУП «Экран») на данное помещение прекращено 13.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2018 (т.2. л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств закрепления спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, за АО «Экран» или иными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на межрегиональном территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячный расчет платы за тепловую энергию по спорному помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2. л.д. 27), указанный расчет соответствует вышеуказанным положениям 354 Правил.

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе ведомостями отпуска и актами приема передачи тепловой энергии, ведомости ОДПУ (т.1. л.д. 23-42).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Также судом принимается во внимание тот факт, что после вступления в силу итогового судебного акта по делу №А76-50489/2019 истцом из состава заявленных требований исключены требования в отношение помещений, расположенных по адресам: пр-кт. Ленина, д. 47, пом. 6; пр-кт. Карла Маркса, д. 49, пом. 6 в связи с их неотапливаемостью.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 14 428 руб. 21 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 428 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2020 по 30.07.2024 в размере 2 565 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.2. л.д. 35-35 оборот) размер неустойки за период с 13.11.2020 по 30.07.2024 составил 2 565 руб. 93 коп.

Судом расчет истца (т.2. л.д. 35-35 оборот) проверен и признан не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 2 565 руб. 93 коп. составляет 25,88% от суммы долга в размере 14 428 руб. 21 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (за период с 13.11.2020 по 30.07.2024, с учетом мораториев на начисление неустойки), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 2 565 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточенного искового заявления в размере 16 994 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 919 руб., что подтверждается платежным поручением №803 от 28.02.2022 на сумму 3 919 руб. (т.2. л.д. 12).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом в счет рассмотрения настоящего иска государственной пошлины составляет 1 919 руб. (3 919 руб. – 2 000 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца – муниципального предприятия трест «Теплофикация» за счет средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 14 428 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 565 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить истцу – муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб., уплаченную платежным поручением №803 от 28.02.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.