Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А41-54135/2018

Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54135/2018
18 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Формовочные автоматы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лагом-Украина" (ИНН <***>, код ЕГРПОУ 33053845)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Формовочные автоматы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лагом-Украина" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 598 297 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 891 931 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 451 руб. 14 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила11 598 297 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает задолженность в указанном размере и согласен с расчетом неустойки, вместе с тем просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерным.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 01/02-17, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель покупать отделочные стройматериалы  в номенклатуре и по ценам, указанным в счетах-фактурах на условиях FCA «Франко перевозчик» (согласно INCOTERMS 2010) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата каждой партии товаров осуществляется в российских рублях на основании счетов, направляемых продавцом покупателю (по электронной почте) посредством безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 12 контракта. Покупатель осуществляет 100%-ную оплату каждой партии товара в течение 300 календарных дней с момента получения товара на складе продавца (дата подписания товарной накладной).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на спорную сумму, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов (декларациями на товары, счет-фактурами, товарными накладными).

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 598 297 руб. 82 коп.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты по спорному договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 891 931 руб. 14 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате стоимости каждой партии товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем согласно пункту 6.4 ответственность, предусмотренная разделом 6 контракта, подлежит уплате виновной стороной только при наличии письменной претензии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных норм процессуального права, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условия пункта 6.4 контракта.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что письменного требования (претензии) об уплате неустойки истец ответчику не направлял.

Такого требования не содержится и в досудебной претензии истца ответчику, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнено условие пункта 6.4 спорного контракта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Формовочные автоматы" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лагом-Украина" (ИНН <***>, код ЕГРПОУ 33053845) в пользу ООО "Формовочные автоматы" (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в размере 11 598 297 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 765 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова