Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-12739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года


Дело № А33-12739/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационный сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660005, <...>, пом 280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; (ИНН <***>; 2465087262, ОГРН <***>, 660133, адрес: <...>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директора, действующий на основании Устава от 02.12.2012 № 01/12, личность удостоверена паспортом, Рим И.В. – представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2023, личность установлена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2024, личность установлена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационный сервис+» (далее – заявитель, общество, ООО «ВКС+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконным решения № 2.15-19 от 29.12.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения №2.12-12-14/06394@ от 05.04.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу.

01.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ВКС+» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю об аресте имущества, счетов в связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2023 № 2.8-15/7, инспекции ИФНС по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 2.15-19 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ВКС+» о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 2.15-19 ИФНС по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.06.2023 заявление ООО «ВКС+» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 2.15-19 до вступления в законную силу судебного акта удовлетворено.

Определением от 17.08.2023 принят отказ ООО «ВКС+» от заявления в части требования к УФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения №2.12-12-14/06394@ от 05.04.2023, производство по делу в указанной части прекращено.

28.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИФНС по Советскому району г. Красноярска об отмене мер по обеспечению заявления в части приостановления действия решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 2.15-19 в отношении доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 187 681,65 руб. в связи с отменой решения в указанной части решением УФНС по Красноярскому краю № 2.11-28/21669@ от 17.11.2023.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 02.04.2024, ООО «ВКС+» подано заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 2.15-19 до вступления в законную силу судебного акта в полном объеме.

Определением от 03.04.2024 ходатайства ИФНС по Советскому району г. Красноярска об отмене мер по обеспечению заявления в части и ООО «ВКС+» об отмене мер по обеспечению заявления удовлетворены, отменены меры по обеспечению иска, принятые в деле А33-12739/2023 на основании определения от 02.06.2023, в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 2.15-19 до вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 03.08.2022 № 2.15-6. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 21.11.2022 № 2.15-11 к акту налоговой проверки № 2.15-6 от 29.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Н.В. Гресько принято решение № 2.15-19 о привлечении ООО «ВК сервис+» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) составил 100 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 414 687 руб. и соответствующие ему пени в размере 10 255 013,83 руб.

ООО «ВК сервис+» обжаловало решение инспекции от 29.12.2022 № 2.15-19 в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю.

Решением управления от 05.04.2023 № 2.12-14/06394@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением от 17.11.2023 №2.11-28/21669@ УФНС по Красноярскому краю решение инспекции отменено в части доначисленных пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказано создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, спорные контрагенты являлись действующими организациями, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Также налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом допущены нарушения при в проведении мероприятий налогового контроля. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени и штрафа по статье 126 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), суд исходит из отсутствия оснований для отмены принятого инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам

Доводы заявителя о том, что обществу не представлены в полном объёме для ознакомления материалы налоговой проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

Письмом в налоговый орган для получения документов № 2.15-1 от 03.08.2022 налогоплательщик приглашен в инспекцию для получения акта налоговой проверки № 2.15-6 в 16 часов 00 минут 10 августа 2022 года. Указанное уведомление № 2.15-1 от 03.08.2022 получено нарочно 08.08.2022 директором общества ФИО1, ФИО1 на приглашении сделана отметка о ходатайстве перенести запланированное мероприятие на иную дату в связи с нахождением 10.08.2022 в служебной командировке.

Акт № 2.15-6 подписан и получен с приложениями на 2361 листе  09.08.2022  нарочно директором ООО «ВКС+» ФИО1, о чем свидетельствуют подписи на страницах 173-174 указанного акта, в установленный законодательством срок (10.08.2022). Также 15.08.2022 директору ФИО1 вручено лично приложение к акту № 2.15-6 на 385 листах.

30.09.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии директора налогоплательщика ФИО1 заместителем начальника инспекции ФИО4 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение № 2.15-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 28.10.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом инспекции 21.11.2022 составлено дополнение к 1акту налоговой проверки № 2.15-11. Согласно Дополнению к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 2.15-11 (далее – дополнение № 2.15-11) начало проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 30.09.2022, окончание – 28.10.2022. Следовательно, дополнение № 2.15-11 составлено в установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ срок (21.11.2022).

Уведомлением № 2.15-3 от 30.09.2022 налогоплательщик приглашен в инспекцию для получения дополнения к акту налоговой проверки в 16 часов 00 минут 28 ноября 2022 года. Указанное уведомление № 2.15-3 от 30.09.2022 получено нарочно 30.09.2022 директором общества ФИО1

В связи с неявкой налогоплательщика дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 2.15-11 с приложением на 1297 листах направлено 28.11.2022 в адрес общества по почте заказным письмом от 28.11.2022 № 2.15-13/26868, получено заявителем 05.12.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003780033080.

Обществом представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи письменные ходатайства № 477 от 26.12.2022 (входящий № 100962 от 27.12.2022) и № 481 от 28.12.2022 (входящий № 101247 от 28.12.2022), в которых содержится просьба о предоставлении обществу документов, касающихся уголовного преследования фигурантов, определенных налоговым органом как «площадки ФИО24».

Согласно материалам, имеющимся в инспекции в отношении руководителя ООО «ПРОФИТ» ФИО5 Следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, возбуждено уголовное дело № 12102040008000057 по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела № 12102040008000057 (постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы проведения ОРМ (обследования, опросы и др.)), поступили в инспекцию письмом от 11.04.2022 № 22/11-4317 от ГУ МВД России по Красноярскому краю (вх. № 32220 № 18.04.2022).

Согласно реестру переданных документов к акту выездной налоговой проверки от 03.08.2022 № 2.15-6 ООО «ВК сервис+», обществу передано письмо ГУ МВД по Красноярскому краю от 11.04.2022 № 22/11-4317 с приложениями (всего на 75 листах) (том 7), которое получено директором общества ФИО1 09.08.2022.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на данное письмо в своих письменных возражениях № 330 от 09.09.2022 на акт налоговой проверки (входящий № 76536 от 13.09.2022).

Таким образом, инспекцией обществу ранее представлены все имеющиеся в инспекции материалы, полученные от правоохранительных органов относительно участников схемы, а также сообщено о том, что общество при наличии необходимости может обратиться в правоохранительные органы за получением соответствующих документов относительно уголовных дел, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 189.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представитель налогоплательщика - ФИО6 устно заявила ходатайство о приобщении к материалам налоговой проверки копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.06.2022, вынесенного в отношении руководителя ООО «Профит» ФИО5 Указанное ходатайство удовлетворено заместителем начальника Инспекции, копия постановления приобщена к материалам налоговой проверки и рассмотрена в ходе заседания.

Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.06.2022, уголовное дело № 12102040008000057 в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о не ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки касательно уголовных дел, не состоятельны.

Суд также отклоняет довод заявителя о не вручении справки о проведенной выездной налоговой проверки от 03.06.2022 № 2.15-3.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (по КНД 1165010) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пунктам 9 и 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.06.2022 № 2.15-3 направлена обществу по ТКС 05.06.2022 и получена 06.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме. Также справка о проведенной выездной проверке от 03.06.2022 № 2.15-3 получена 06.06.2022 лично руководителем ООО «ВК сервис+» ФИО1.

В связи с изложенным указание ООО «ВК сервис +» на то, что справка о проведении проверки ему не вручалась, не соответствует материалам дела.

Довод заявителя, что в период приостановления проверки с 30.12.2021 по 26.01.2022 направлены поручения об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 28377, 28381, 28370 в территориальные налоговые органы, истребованы  документы у общества требованиями № 1, 2 от 30.12.2021, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Материалами дела подтверждается, что в связи с проведением в отношении общества выездной проверки инспекцией 30.12.2021 вынесены требования о предоставлении документов № 1,2, которые направлены по телекоммуникационным каналам связи обществу 30.12.2022 и получены налогоплательщиком 17.01.2022, что подтверждается квитанциями о приеме. Также вышеуказанные требования 18.01.2022 вручены генеральному директору ФИО1 Данные требования вынесены уполномоченным лицом, проводящим проверку, и с соблюдением утвержденной формы.

Решением инспекции от 30.12.2021 № 16/1 выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в рамках статьи 93.1 Кодекса у ООО СЗ «М-3 ГРУПП», ООО «СИБ-ТОРГ», ООО «Торговый дом Енисейпром».

Таким образом, требования о предоставлении документов (информации) от 30.12.2021 № 1,2 вынесены до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов общества вынесением и вручением спорного требования не представлено.

Таким образом, довод заявителя, что в период приостановления проверки  с 30.12.2021 по 26.01.2022 направлены поручения об истребовании документов (информации) от 30.12.2021 № 28377, 28381, 28370 в территориальные налоговые органы, истребованы документы у Общества требованиями № 1, 2 от 30.12.2021, является не состоятельным.

Судом также отклоняется довод заявителя, о незаконности вручения требования                       о предоставлении документов одновременно со справкой.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся их деятельности, допускается лишь в период проведения в отношении их выездной проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено только в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи  89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ соответственно.

При этом, нормы статьи 89 и 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки. В письме Минфина России от 05.04.2018 № 03-02-08/21997 разъяснено, что налоговый орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, до момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Нормы пункта 1 статьи 89, статьи 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

Таким образом, требование о представлении документов (информации), составленное в последний день выездной проверки, подлежит исполнению проверяемым лицом в установленные НК РФ сроки.

Довод заявителя о неправомерности использования информации и документов, полученных до начала проведения налоговой проверки подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьями 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае документы, положенные в основу решения инспекции, были получены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и до принятия решения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик с указанными документами был ознакомлен в установленном порядке.

В части довода общества о получении с лиц пояснений в период приостановления проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно письму ФНС России от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@ приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными. Кроме того, учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок. Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Данная позиция также отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 18.01.2013 № 03-02-07/1-11 в котором указано, что НК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность проведения допросов в период приостановления выездных налоговых проверок.

Таким образом, в период приостановления выездной проверки налоговые инспекторы вправе привлекать для дачи показаний свидетелей, которые располагают сведениями или информацией, имеющими значение для мероприятий налогового контроля.

Суд отклоняет довод заявителя, что инспекцией допущены множественные нарушения в виде осуществления проверки за пределами ее срока, на основании следующего.

Налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки (в период с 29.12.2021 по 03.06.2022), в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (в период с 30.09.2022 по 28.10.2022). После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (28.10.2022) мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ВКС+» инспекцией не производились.

При этом, заявитель не конкретизирует, о каких именно мероприятиях идет речь, в связи с чем оценить указанный довод не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком доводов о существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлиять на законные права и интересы общества и привести к принятию неправомерного решения налоговым органом.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «ВКС+» являлось плательщиком НДС.

Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Обществом заключены договоры с заказчиками (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»), ООО «Регионэнергострой», ООО «Красдорстрой», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Стройсервис», АО «УСК «Новый город» и другие), во исполнение которых обществом привлекались субподрядчики, заключались договоры поставки и подряда, в том числе со спорными контрагентами.

По условиям договора подряда от 02.08.20218 № КрасКом-18/602 ООО «ВКС+» (подрядчик), обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, согласно техническому заданию заказчика (ООО «КрасКом»). Пунктом 4.6.1. договора определены условия привлечения подрядчиком субподрядчика. Так, договором предусмотрено не позднее 7 рабочих дней до заключения договора субподряда и выполнения работ подрядчик направляет заказчику заявление о привлечении на субподряд сторонней организации и согласовании выбранных субподрядчиков.

Во исполнение указанного договора с заказчиком, обществом с ООО «СК-Енисей» заключен договор подряда от 03.08.2018 № 22/2/18. Согласно условиям договора ООО «СК-Енисей» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей оснежнения», а ООО «ВКС+» (заказчик) обязуется принять и оплатить их результат. Начало выполнения работ по договору 03.08.2018, окончание 26.09.2018. От имени ООО «СК-Енисей» договор подписан ФИО7, от имени ООО «ВКС+» - ФИО8. В обоснование налогового вычета по НДС обществом представлены локально сметный расчет, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходованных материалах заказчика, накладные М-15, УПД.

Согласно пояснениям ООО «КрасКом» (от 09.08.2021 № исх-18-83048/21-0-0) ООО «ВКС+» не подавало заявления о согласовании ООО «СК-Енисей» в качестве субподрядчика.

Из документов представленных заказчиком следует, что в качестве субподрядных организаций согласованы иные контрагенты общества, пропуски заказаны на лиц, фактически являющихся работниками общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 17.02.2022 б/н) показал, что в проверяемом периоде работал в ООО «ВКС+» сварщиком. На вопрос: «Представители каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте», свидетель ответил: «На всех объектах были только сотрудники ООО «С+»«. ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелю не известны, слышит о них впервые. В ответ на вопрос 41 свидетель ответил: «На объектах, на которых я работал, сотрудников данных организаций не было».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2022 б/н) показал, что в проверяемом периоде работал в ООО «ВКС+» в должности мастер участка, в его подчинении находилась бригада из 4-5 человек (слесари-монтажники) и приходящие на объект газосварщики, водители манипулятора, экскаватора. Свидетель подтвердил, выполнение работ на объекте «Строительство водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей снабжения». Свидетель показал, что надзор за объектом осуществлял заказчик ООО «КрасКом». На вопрос: «Представители каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте», свидетель ответил: «Присутствовали сотрудники ООО «ВКС+» и ООО «КрасКом», иных организаций не было». ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелю не известны, слышит о них впервые.

Показаниями свидетелей (из числа лиц, в отношении которых ООО «СК-Енисей» представлены справки по форме 2-НДФЛ) не подтверждено выполнение субподрядных работ для ООО «ВКС+».

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «СК-Енисей» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 б/н). Свидетель показал, что с 2016 года (в том числе в 2018 году) является руководителем ООО «СК-Енисей», налоговые декларации по НДС заполняет лично и подписывает только он, главным бухгалтером, юристом является также он. ФИО7 подтвердил осуществление работ для ООО «ВКС+», при этом не владеет достоверной информацией в части оплаты по договорам, заключенным с ООО «ВКС+», адрес помещения переуступленного по соглашению не помнит, кому реализованы переуступленное помещение и транспортные средства не помнит. На вопросы, представители каких организаций выполняли работы и присутствовали на объекте, свидетель ответил: «Только ООО «СК-Енисей»». Работы на объекте контролировал он лично, при этом сотрудников не помнит. Свидетель подтвердил, что подпись на договорах и первичных документах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, принадлежит ему (что опровергается заключением эксперта № С/25). Кому передавался и кем запрашивался сертификат качества свидетель не помнит. Поставлялись ли ТМЦ в адрес ООО «ВКС+» - «Ответить не готов».

Согласно условиям договора поставки от 25.06.2018 № СК-07/18 (аналогично договоры поставки от 11.09.2018 № СК-11/18, от 15.10.2018 № СК-19/18) ООО «СК-Енисей» (поставщик) обязуется передать «товар» в собственность ООО «ВКС+» (покупатель). Отгрузка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). Поставщик по поручению, в интересах и за счет покупателя может организовать доставку товара до покупателя либо указанного им грузополучателя. Покупатель в течение 90 банковских дней платежным поручением производит 100 % оплату за поставленный товар на расчетный счет поставщика. От имени ООО «СК-Енисей» договор подписан ФИО7, от имени ООО «ВКС+» - ФИО8.

Документальное подтверждение движения товара от поставщика к покупателю в ходе проверки обществом не представлено.

Приобретение ООО «СК-Енисей» ТМЦ аналогичных реализованным обществу не установлено.

По поставке материалов и строительно-монтажным работам от имени ООО «СК-Енисей» выставлены счета-фактуры на общую сумму 106 447 721,08 руб., ООО «ВКС+» в 3 и 4 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 16 237 787,97 руб., при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

Из материалов проверки следует, что ООО «СК-Енисей» 18.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Данные отчетности ООО «СК-Енисей» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 98-100 %.

В оспариваемом решении приведены обстоятельства движения имущества (помещение и транспортные средства), переуступленного ООО «ВКС+» в счет оплаты ООО «СК-Енисей».

Помещение и транспортные средства, переуступленные ООО «ВКС+» в счет оплаты ООО «СК-Енисей», в дальнейшем реализовано ИП ФИО11, при этом, по настоящее время арендовано обществом у ИП ФИО11 и используется при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, ИП ФИО11 фактические обстоятельства приобретения им в 2019 году транспортных средств у ООО «СК-Енисей» не известны.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2021 б/н) ФИО11 подтвердил осуществление предпринимательской деятельности, при этом показал, что договоры с ООО «СК-Енисей» не заключал, содержание договоров ему не известно. ООО «СК-Енисей» ему не знакомо, с руководителем ООО «СК-Енисей» ФИО7 свидетель не знаком. На вопрос: «В полном ли объеме произведены расчеты с ООО «СК-Енисей»?», ИП ФИО11 ответил: «Взаимоотношений не было».

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.05.2022 б/н) ФИО11 показал, что ООО «ВКС+» он сдает в аренду помещение и транспортные средства. Документы (информация) у кого приобрел помещение и транспортные средства будут представлены в ответ на требование. ООО СК «Масштаб», ООО «С К-Енисей», ООО «Профит» ему не известны.

Отсутствие факта оплаты ИП ФИО11 денежных средств за приобретенное помещение подтверждено движением денежных средств по счету ИП ФИО11

ФИО11 и ФИО12 являются супругами (ответ Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска от 09.06.2022 № В01293).

Инспекцией проведен анализ ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО13 – руководитель ООО «Водопроводно-канализационный сервис» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу <...> Октября, д. 91, кв. 42. По указанному адресу зарегистрированы ООО «Ишимба» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, руководителем в указанных обществах является ФИО14- учредитель (100%) ООО «ВКС+» и начальник производства.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (показания ИП ФИО11 (отрицание сделки с ООО «СК-Енисей»), отсутствие ИП ФИО11 оплаты за имущество и транспортные средства, установленные проверкой факты взаимосвязи ИП ФИО11 - ФИО13 - ФИО14) свидетельствуют о наличии особых форм расчетов между ООО «ВКС+» и спорным контрагентом ООО «СК-Енисей».

В отношении контрагента ООО СК «Масштаб» обществом в инспекцию представлены договоры подряда от 02.03.2018 № ВК 06/18 с приложением локально сметного расчета; дополнительное соглашение от 25.07.2018 № 1 к договору подряда с приложением локально сметного расчета №№ 1, 2; договор подряда от 18.07.2018 № ВК 20/18 с приложением локально сметного расчета №№ 1, 2, 3; счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; акт сверки; оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО СК «Масштаб».

Предметом заключенного обществом (заказчик) с ООО СК «Масштаб» (подрядчик) договора подряда от 02.03.2018 № ВК 06/18 является выполнение работ по строительству наружных сетей на объекте: «Многоэтажные жилые дома № 1, 2 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, д. 38». Срок выполнения работ до 31.05.2018.

Предметом заключенного обществом (заказчик) с ООО СК «Масштаб» (подрядчик) договора подряда от 18.07.2018 № ВК 20/18 является выполнение общестроительных работ по устройству сетей водоснабжения на участках 2, 3, 4 комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, локально сметными расчетами. Дата начала работ 06.08.2018, окончание - 30.08.2018.

От имени ООО СК «Масштаб» договоры подписаны ФИО15, от имени                              ООО «ВКС+» - ФИО8.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении физических лиц, заявленных в качестве работников ООО СК «Масштаб», установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21- не имеют отношения к ООО СК «Масштаб»; ФИО22, Лапа В.С. - выполняли работы на объектах организации ООО «Элсиб» при формальном трудоустройстве в ООО СК «Масштаб»; ФИО23 - не имеет отношения к ООО СК «Масштаб».

Руководитель ООО СК «Масштаб» ФИО15 в ходе допроса (протокол от 31.05.2022 № 180) показал, что с 2018 по июнь-сентябрь работал в ООО СК «Масштаб», числился  до закрытия, организация ликвидирована в 2022 году. На вопрос подписывал ли он декларации по НДС ООО СК «Масштаб», свидетель ответил: «Какие-то были подписаны мной, не исключаю и то, что мог кто-то подписать за меня». На вопрос кто, со стороны ООО СК «Масштаб» подписывал товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, свидетель ответил: «Мной, но не во всех, хотя мной была выдана доверенность только на ФИО24 (июль-сентябрь 2018), но он ничего не подписывал». Из протокола допроса следует, что ФИО24 являлся финансовым директором ООО СК «Масштаб». Свидетель показал, что ООО «С К-Енисей» и ООО «Профит» ему знакомы, но ООО СК «Масштаб» с ними не сотрудничало (опровергается установленным фактом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СК «Масштаб» с назначением платежа «за выполненные работы»). Со слов свидетеля на объекте осуществлял работы бригадир ФИО25 и еще 4 человека работники ООО СК «Масштаб» по ГПХ. Свидетель подтвердил наличие своей подписи в представленных на обозрение договорах и первичных документах по взаимоотношениям с ОО «ВКС+».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2021 № 339) показал, что в период с 02.04.2018 по 31.05.2019 работал в ООО СК «Масштаб» финансовым директором, при этом с ФИО26, ФИО21, ФИО19, ФИО27 и иными лицами, в отношении которых ООО СК «Масштаб» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ ФИО24 не знаком.

В ходе допроса, проведенного 01.06.2022, свидетель ФИО24 показал, что с 02.04.2018 по 31.05.2019 являлся финансовым директором ООО СК «Масштаб», с 03.12.2018 по 17.12.2018 являлся заместителем руководителя ООО «Профит», в ООО «Орион» - учредитель, в ООО «Красгрупп» и в ООО «Стройснаб» директор и учредитель. ФИО24 показал, что ему известны ФИО26 - мастер строительного участка ООО СК «Масштаб», ФИО21, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО18 - монтажники ООО СК «Масштаб».

Показания ФИО24 от 08.09.2021 противоречат показаниям от 01.06.2022 и опровергаются материалами выездной налоговой проверки общества. Так, юрисконсульт ООО «ВКС+» и директор ООО «СтройСервис» - ФИО28 (протокол допроса от 15.06.2021) показала, что ООО «СтройСервис» и ООО «ВКС+» находятся по одному адресу: <...>. Официальные работники OOO «СтройСервис» ФИО26 - мастер; ФИО19, ФИО20, ФИО18 - монтажники наружных трубопроводов. При необходимости, по гражданско - трудовым договорам данные сотрудники привлекаются для выполнения работ в ООО «ВКС+».

Свидетель ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2021 б/н) показал, что в 2018 году устроен на работу в ОО «ВКС+». Об ООО СК «Масштаб» он ничего не слышал, никогда там не работал, зарплату не получал, записи в трудовой книжке не имеется. Свидетелю знакомы ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20, с ними вместе работали в 2018 году в ООО «ВКС+».

Свидетель ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2022 б/н) показал, что в 2018 году являлся работником ООО «ВКС+». Выполнял работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 1, 2 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, д. 38», с ним работали ФИО30, ФИО31, ФИО32. Работы выполняло только ООО «ВКС+», иных организаций не было. На вопрос: «Представители каких организаций присутствовали при выполнении работ на объекте?», ответ свидетеля: «На данном объекте находилась только наша бригада и все работы выполняли только мы». ООО СК «Масштаб» свидетелю не знакомо.

Показания свидетеля ФИО29 соотносятся со сведениями, включенными в табеля учета рабочего времени ООО «ВКС+», в части лиц, поименованных ФИО29 при даче показаний.

Учитывая, что показания ФИО15, опровергаются материалами проверки, а также при наличии заявления, представленного ФИО15 в ИФНС № 23 по Красноярскому краю   о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе и учредителе ООО СК «Масштаб» (форма № 34002) суд относится критически к показаниям ФИО15.

Показаниями свидетелей (из числа лиц, в отношении которых ООО СК «Масштаб» представлены справки по форме 2-НДФЛ) не подтверждено выполнение работ на объектах, поименованных в договорах подряда, заключенных между ООО «ВКС+» и ООО СК «Масштаб», не подтверждено их трудоустройство в ООО СК «Масштаб», фактически являлись работниками ООО «СтройСервис», в дальнейшем ООО «ВКС+».

Материалами проверки подтверждено, что ООО СК «Масштаб» не состояло в едином реестре членов СРО.

Приобретение ООО СК «Масштаб» материалов и услуг спецтехники, наличие которых предполагается для исполнения ряда субподрядных работ (разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемность 10 т, разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» и других) не установлено, в собственности ООО СК «Масштаб» отсутствует транспорт и спецтехника. Документы, подтверждающие не денежные формы оплаты, проведение взаимозачетов, либо оплату наличными денежными средствами за привлекаемые для выполнения работ транспорт и спецтехнику, в материалы дела не представлены.

Данные отчетности ООО СК «Масштаб» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 98-100 %.

Из материалов проверки следует, что ООО СК «Масштаб» 21.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Представленным в материалы проверки протоколом от 21.11.2018 № 1302/1 осмотра нежилого здания расположенного по адресу <...> адрес регистрации ООО СК «Масштаб» не подтвержден.

По выполненным строительно-монтажным работам от имени ООО СК «Масштаб» выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 263 836,76 рублей, ООО «ВКС+» во 2 и 3 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 802 886,76 руб., при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

В отношении контрагента ООО «Профит» обществом представлен договор поставки от 18.09.2018 № 38 (аналогично условиям договора от 01.10.2018 № 41), по условиям которого ООО «Профит» (поставщик) обязуется передать «Товар» в собственность ООО «ВК сервис+» (покупатель). Отгрузка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика. Поставщик по поручению, в интересах и за счет покупателя может организовать доставку товара до покупателя либо указанного им грузополучателя.

Из материалов проверки следует, что ООО «Профит» не имеет транспортных средств и складских помещений, адрес грузоотправителя в УПД указан <...>, офис, 309, поставка ПГС в объеме 700 м.куб. (УПД от 28.09.2018 № 106); трубы и арматура более 5 тонн (УПД от 19.10.2018 № 124/1); трубы более 7 тонн (УПД от 04.10.2018 № 113/1); трубы и уголок более 6 тонн (УПД от 08.10.2018 № 115/1); кольца, тройники, уголок, арматура, трубы более 4 тонн (УПД от 10.10.2018 № 117/1); песок 585 м.куб. (УПД от 12.10.2018 № 118/1). Транспортировка ТМЦ в объемах, указанных в УПД, требует наличие собственных или арендованных транспортных средств (спецтехники).

Документы, подтверждающие качество поставляемого товара, товаро-сопроводительные документы ООО «ВКС+» не представлены.

Начальник снабжения ООО «ВКС+» ФИО33 - принявший товар и подписавший УПД выставленные ООО «Профит», не помнит чей транспорт привлекался для поставки материалов от ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит». ООО СК «Масштаб» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022 б/н).

В ходе проверки установлено нетипичное оприходование и списание товара полученногоот ООО «Профит», его учет (карточка счета 10).

АО «Строймеханизация» (поставщик ПГС, песок) представлено пояснение,                                  что взаимоотношений с ООО «Профит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не было. В адрес ООО «ВКС+» реализовывались инертные материалы (ПГС, песок) собственного производства.

Проведенными мероприятиями налогового контроля факт приобретения ООО «Профит» спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ВКС+» не установлено.

ООО «Профит» 12.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ (принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО46а В.В).

Руководитель ООО «Профит» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса свидетеляот 25.05.2022 б/н) подтвердил взаимоотношения с ООО «ВКС+» и наличие своей подписи на договоре и первичных документах (опровергается заключением эксперта № С/25).

Данные отчетности ООО «Профит» не сопоставимы с данными по расчетным счетам. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), суммы налога к уплате минимальные. По данным налоговых деклараций по НДС за 2018 год доля налоговых вычетов составляет 99,6-99,9 %.

По поставленным материалам от имени ООО «Профит» в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 451 860 руб., ООО «ВК сервис+» в 3 и 4 квартале 2018 года принят к вычету НДС в сумме 374 012,54 руб., при отсутствии в бюджете Российской Федерации сформированного источника для возмещения налога.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ВКС+», фактически выполнявшие работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами, не подтвердили нахождение на объектах иных лиц, кроме сотрудников ООО «ВКС+». ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» свидетелям не знакомы (сварщик - протокол от 17.02.2022 б/н допроса свидетеля ФИО9; инженер - геодезист - протокол от 18.02.2022 б/н допроса свидетеля ФИО34; мастер участка - протокол от 16.02.2022 б/н допроса свидетеля ФИО10; водитель - протокол от 17.02.2022 б/н допроса свидетеля ФИО35).

В ходе проверки установлено использование спорными контрагентами идентичных                      ip-адресов 109.226.244.91, 171.33.252.181. Согласно информации о пользователях ip-адресов, представленной ООО «Компания Тензор» 82,61% (19 из 23) организаций являются участниками схемы, из них 57,89% (11 из 19) составляют организации, в которых ФИО24 являлся руководителем/учредителем.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов организационной самостоятельности, о согласованности действий участников схемы и об их принадлежности к единому координационному центру.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «СК-Енисей»,                                             ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» ФИО7, ФИО36, ФИО5 – соответственно, не смогли пояснить причину совпадения ip-адресов.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе транспортными средствами, спецтехникой, персоналом.

Из анализа книг покупок и продаж ООО «СК-Енисей» за 2018 год следует, что в качестве основных поставщиков заявлены ООО «Хозпродкомплект», ООО «Профит», ООО СК «Масштаб», ООО «Проект 24», ООО «Красгрупп», ООО «Револьт»; основные поставщики ООО СК «Масштаб» - ООО «Ремарк», ООО «Профит», ООО «Револьт»; основные поставщики ООО «Профит» - ООО «Лагранс», ООО Хозоптпродсервис», ООО «Руском», ООО «Снабторг», то есть, основные поставщики спорных контрагентов - организации обладающие признаками технических структур. Лицами, опрошенными УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, юридические лица, заявленные как поставщики спорных контрагентов, названы в числе участников схемы организованной ФИО24

Денежные средства, поступившие в 2018 году на расчетные счета ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» от ООО «ВКС+» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками технических структур, далее в организации, основным видом деятельности которых является торговля оптовая пищевыми продуктами, зерном, сахаром и табачными изделиями. Приведенный в приложении № 3 к дополнению к акту налоговой проверки анализ движения денежных средств по цепочке участников схемы свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Движение денежных средств участников схемы носит транзитный характер. Перечисление денежных средств осуществляется в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № С/25) свидетельствуют о том, что документы, представленные в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами (ООО «СК-Енисей», ООО «Профит»), подписаны неустановленными лицами.

Анализ материалов, переданных ГУ МВД России по Красноярскому краю в приложении к письму от 11.04.2022 № 22/11-4317, показал следующее.

Согласно протоколу от 23.04.2020, в ходе проведения УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов), по адресу: <...>, в помещении № 6 изъяты печати 35 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит») и иные предметы, что в совокупности с показаниями лиц, опрошенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует о создании ФИО24 группы подконтрольных ему лиц, используемых для создания фиктивного документооборота в целях получения незаконных вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств (участники схемы).

Из показаний ФИО37 (объяснение от 18.02.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что ФИО24 попросил через счет ООО «Револьт» оплачивать счета ФИО24. С ООО «Хопс», ООО «Ремарк», ООО «Вариант 777», ООО «ЕСК» у ООО «Ремарк» договорных отношений не было, поступившие на счет ООО «Ремарк» от указанных организаций денежные средства - деньги ФИО24, к их расходованию ФИО37 отношения не имеет.

Из показаний ФИО38 (объяснение от 16.01.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся руководителем ООО «СибПласт», учредители ФИО38, ФИО24, ФИО39 При учреждении общества ФИО24 поставлены условия, что помимо денежных средств от ведения деятельности, на расчетный счет будут поступать иные платежи от разных организаций подконтрольных ФИО24 либо по его поручению. Из объяснений ФИО38 следует: «были организации, которые по указанию ФИО24 перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «СибПласт», как пояснил ФИО24 данные операции экономического смысла для ООО «СибПласт» не несли, при этом некоторые документы по указанным сделкам были подписаны мною по просьбе ФИО24 с пояснением, что условия договоров, по которым осуществлялись поступления и расходования денежных средств, были выполнены в полном объеме». ФИО38 сообщил, что перечисленными со счетов ООО «СМУ-37», ООО «Хопс», ООО «Амарант», ООО «ХозПродКрмплект», ГПКК «КрасАвиа», ООО ДСК «Магистраль», ООО «Проект 24», ЗАО «Прийск Удерейский» на счет ООО «СибПласт» деньгами распоряжался ФИО24

Из показаний Курс И.Ф. (объяснение от 12.02.2021, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что в 2018 гуду ФИО24 были нужны услуги по созданию организаций, для последующего участия в тендерах, нужно большое количество организаций для создания финансовых потоков, заявок и прочего. При этом фактически ведением финансово-хозяйственной деятельности заниматься не нужно. Курс И.Ф. зарегистрировал на свое имя ООО «Лагранс», открыл счета в банках, получил ЭЦП, все передал лично ФИО24. Курс И.Ф. неоднократно подписывал документы, которые ему передавал ФИО24, какие именно он не помнит. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лагранс» ему ничего не известно. Перед проведением допроса в налоговой ФИО24 проконсультировал Курс И.Ф. что и как отвечать. В ходе допроса Курс И.Ф. понял, что организация участвует в недобросовестных сделках и попросил ФИО24 перерегистрировать организацию на другое лицо.

Из показаний ФИО40 (объяснение от 26.11.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что дочь предложила ему зарегистрировать на свое имя организацию (ООО «Вариант 777»), при этом фактически ей управлять не нужно, иногда посещать налоговый орган и банки, заработная плата 15 000 рублей в месяц. Фактически руководство не осуществлял, с подписываемыми документами не знакомился.

Из показаний ФИО40 (объяснение от 13.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что по просьбе ФИО24 перерегистровала ООО «Ремарк» на свое имя. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, иногда подписывала разные документы, платили 20 000 рублей в месяц.

Из показаний ФИО41 (объяснение от 03.11.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что она являлась директором и учредителем ООО «Елисеевка». Адрес регистрации предложен ФИО24. Документы для регистрации, открытия расчетного счета и получения ЭЦП подготавливал Опфер. Фактически отношения к деятельности ФИО41 не имела, с подписываемыми документами не знакомилась. ФИО41 сообщила, что большую часть подписей от ее имени ставил ФИО57. Учредительные документы находились у Опфера, он занимался юридическими вопросами по сопровождению организаций ФИО24, печати находились у ФИО57 - отвечал за хранение печатей и занимался подделкой подписей номинальных директоров организаций подконтрольных ФИО24, ключи и пароли от расчетных счетов находились у ФИО58 - отвечает за исполнение платежных поручений организаций, подконтрольных ФИО24, ЭЦП находилась у Бубенок Витаны - главный бухгалтер всех организаций подконтрольных ФИО24. В связи с поступающими звонками из налоговой о подтверждении сделок Бубенок и Опфер, ей пояснили, что никуда ходить и ничего отвечать налоговому органу не нужно, они сами решат все вопросы. ФИО41 решила прекратить сотрудничество с ФИО24, ООО «Елисеевка» перерегистрировали на иное лицо. ФИО41 пояснила, что Опфер директор ООО «Орион» предоставляющего услуги по ведению бухгалтерского учета и оказанию юридических услуг. С директором ООО «СК-Енисей» ФИО7 познакомились у ФИО24, кто фактически управляет организацией ей не известно. В отношении ООО «Профит» ФИО41 сообщила, что организация принадлежит ФИО24, директором является ФИО42, он выполняет поручения ФИО24 по финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО41 известно ООО СК «Масштаб», организацию ФИО43 фактически передал ФИО24 но у них возникли трудности с перерегистрацией общества на иное лицо подконтрольное ФИО24

Из показаний ФИО15 (объяснение от 30.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся директором и учредителем ООО СК «Масштаб». С 31.10.2014 организация была зарегистрирована и фактически располагалась по адресу ул. Вавилова, д.5. По рекомендации ФИО24 с 09.01.2018 адрес был изменен на ул. Телевизорная, д.5ж, офис 302 (протоколом от 21.11.2018 № 1302/1 фактическое нахождение ООО СК «Масштаб» по указанному адресу опровергается). В апреле 2018 года в ходе переговоров ФИО15 с ФИО44 и ФИО24, последний предложил ФИО15 осуществлять совместную деятельность в сфере строительства. В ходе опроса ФИО15 подтвердил наличие в ООО СК «Масштаб» численности и осуществление ФХД, в том числе выполнение СМР для ООО «ВК сервис+». С июня 2018 года бухгалтером ООО СК «Масштаб» являлась ФИО45 ЭЦП ФИО15 получал в ООО «Кейс» по рекомендации ФИО24, ЭЦП хранилась у ФИО45. Расчетными счетами распоряжался ФИО15 и ФИО45. Финансовым директором ООО СК «Масштаб» назначен ФИО24 и он занимался вопросами, связанными с финансовыми операциями. Изготовлено две печати ООО СК «Масштаб», одна хранилась у ФИО15, другая передана ФИО45. Все документы по ФХД ООО СК «Масштаб» находятся у ФИО45. На вопрос известно ли Вам ООО «СК - Енисей» и подтверждаете ли Вы что сделки носили мнимый характер? ФИО15 ответил, что ему известно ООО «С К-Енисей», директор ФИО7, непосредственным владельцем организации являлся ФИО24 были ли договорные отношения он не помнит, если и были то по незначительным суммам. На вопрос известно ли Вам ООО «Профит» и подтверждаете ли Вы что сделки носили мнимый характер? ФИО15 ответил, что ему известно ООО «Профит», директор ФИО5 ООО СК «Масштаб» и ООО «Профит» заключали договор на поставку бруса и доски. По факту, организация ФИО24, Орлов выполняет поручения ФИО24 по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из показаний ФИО5 (объяснение от 19.10.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что он являлся директором ООО «Профит» с февраля 2018 года. ФИО5 подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит». По факту изъятия в рамках оперативно-розыскных мероприятий печати ООО «Профит» пояснить ничего не смог. По поводу совпадения ip-адреса при направлении отчетности ООО «Профит», ООО «СК-Енисей» и иных организаций пояснить не смог. На вопрос: «Известен ли Вам ФИО24?», ФИО5 ответил, что с ФИО24 знаком с 2018 года, поддерживают деловые отношения, по оказанию услуг факторинга «Вроде, более никаких услуг ФИО24 для ООО «Профит» не оказывал. Для меня как для физического лица ФИО24 какие-либо услуги не оказывал» (при этом, ФИО24 в ходе допроса 01.06.2022 показал, что с 03.12.2018 по 17.12.2018 являлся заместителем руководителя ООО «Профит»).

Из показаний ФИО47 (объяснение от 22.06.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю) следует, что в декабре 2017 года ФИО50 предложил ей работу в группе компаний, находящихся по адресу: <...> этаж. При трудоустройстве она общалась с ФИО24 и ФИО48 В ходе опроса ФИО47 сообщила: «ФИО24 пояснил, что необходимо будет заниматься ведением бухгалтерской отчетности и составлением налоговой отчетности. Официально меня трудоустроили в ООО «С К-Енисей». В моем подчинении находились ФИО49, ФИО45 В декабре 2017 я приступила к своим трудовым обязанностям. В ходе работы мне стало известно, что фактически всей деятельностью группы компаний управляет ФИО24. В моем ведении находились следующие фирмы: ООО «СМУ-37» - директор ФИО44 (выполнял строительные работы, нанимал работников для выполнения заказов, однако финансовым управлением Обществом занимался ФИО24), ООО «Орион» - директор ФИО50, уполномоченный представитель для сдачи налоговой отчётности - заключение договора для сдачи отчетности от всех фирм, ООО «Ремарк» - директор ФИО40 - фирма-участник по «закрытию» НДС, ООО «Револьт» - директор ФИО37 - фирма-участник по «закрытию» НДС, не исключаю реальности некоторых сделок. Кроме того, выполнял функцию поиска новых клиентов и исполнение поручений ФИО24 ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб» - директор ФИО15 - фирма-участник по «закрытию» НДС, не исключаю реальности некоторых сделок. ООО «Хозпродкомплект», ООО «Восьмой лепесток» - директор ФИО51, номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «С К-Енисей» ФИО7, номинальный руководитель, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «ПТК «Астарта» - ФИО52, номинальный директор, фактически управлял ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «СтройСнаб», фирма ФИО24, но ее роль не помню. ООО «Сибпласт» - директор ФИО38, осуществление реальных сделок, участие в схемах по закрытию НДС. ООО «Проект 24» - директор ФИО53 - осуществление реальных сделок. ООО «Красэлектросети» - директор ФИО54 - номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Профит» - директор ФИО5, номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Хозоптпродсервис» - директор ФИО55, номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Вариант 777» - ФИО40, номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Стандарт» - ФИО52 номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «Елисеевка» - ФИО41, номинальный директор, фактически руководил ФИО24, фирма-участник схем по «закрытию» НДС. ООО «КрасГрупп» - ФИО24, роль этой фирмы в настоящее время пояснить не могу.

По факту работы фирм-участников в схемах по закрытию НДС могу пояснить, что от клиентов (ООО «ЭлСиБ», ФИО56) поступали заявки, в которых указывались приблизительные даты и суммы документа и указание вида работ/услуг (ОКВЭД). После обработки заявок, формировалась книга продаж, далее производилось согласование с ФИО24 и ФИО50 схемы по закрытию НДС, в том числе формирование контрагентов. Как правило, в схеме по закрытию НДС использовалось до 5 подконтрольных контрагентов. Бухгалтерия занималась ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, которая в дальнейшем сдавалась в налоговый орган.

Все печати и образцы подписей находились у ФИО57, который подписывал финансово-хозяйственные документы от имени номинальных руководителей (при необходимости).

Банковские операции совершались ФИО58, который также отвечал за поступление денежных средств.

ФИО59 отвечала за подготовку ответов на требования налогового органа.

ФИО41 являлась номинальным директором, а также участвовала в схемах с ФССП.

ФИО40 являлась номинальным директором, а также участвовала в схемах с ФССП».

Показания ФИО47 (объяснение от 22.06.2020, получено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю), показания иных лиц, факт изъятия 35 печатей, в том числе ООО «СК-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит», именных печатей (штампов) с указанием фамилий и инициалов, в том числе ФИО7, ФИО36, ФИО5 (протокол проведения ОРМ от 23.04.2020) - в совокупности, косвенно подтверждают, что спорные контрагенты «участники схем по «закрытию» НДС», что согласуется с выявленными проверкой обстоятельствами.

Из письма ООО «Кейс» от 24.11.2020 № 57/11 следует, что ООО «Орион» приобретена лицензия на программный комплекс СБИС - Уполномоченная бухгалтерия, предоставлен перечень организаций находящихся в личном кабинете ООО «Орион». В перечне организаций, поименованных в письме ООО «Кейс» указаны в частности ООО «С К-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит» и другие организации.

Таким образом, довод общества, что инспекцией не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности «технических» фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с «техническими» фирмами; сложность, запутанность повторяющихся действий налогоплательщика, свойственных налоговым схемам, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно обществом, является необоснованным.

Заявляя доводы о реальности сделки общество не представило в материалы проверки документов опровергающих выводы оспариваемого решения. Обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки, в действительности раскрывающие сокрытую схему построения хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие в материалах проверки счетов-фактур (иных первичных документов по сделке) не является основанием для предоставления вычета, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика, именно он обязан принять меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Действия ООО «ВКС+» при оформлении сделок со спорными контрагентами являются нарушением пределов прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, фиктивный документооборот при отсутствии реальных сделок создан с целью завышения вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогового бремени.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают формальный документооборот по финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «СК-Енисей», ООО СК «Монтаж», ООО «Профит» и отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества фиктивных операций со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что были допрошены не все лица, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оценивается каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В отношении доводов заявителя о происхождении сведений из книги покупок и книги продаж по контрагентам ООО «Профит», ООО «СК Енисей», ООО СК «Масштаб» инспекцией представлены следующие пояснения.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также форматы представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме.

Согласно пункту 2 приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме и форматам представляется, начиная с первого налогового периода 2015 года.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и, соответственно, в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным периодам продавцам (поставщикам). В связи чем, данные декларации по НДС должны соотноситься с данными книги покупок.

Факт подачи налоговой декларации подтверждается квитанциями об отправке, декларация подается в электронном виде.

Таким образом, показатели отчетности ООО «Профит», ООО «СК Енисей», ООО СК «Масштаб» с приложением выписок из книг покупок и книг продаж которые переданы заявителю, взяты из программного комплекса АИС «Налог», на основании данных представленных вышеуказанными контрагентами.

В отношении доводов заявителя, об отсутствии в материалах дела постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности и справки, что является нарушением процедуры передачи материалов правоохранительными органами в адрес инспекции, суд отмечает следующее.

23.04.2020 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>, где располагаются кабинеты, занимаемые ФИО24 и иными подконтрольными ему лицами, были изъяты печати, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флешносители для входа в «Банк-клиент», оригиналы бумажных документов организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: ООО «Сибпласт» ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Стандарт», ООО «Красмет», которые использовались обществом для формирования фиктивного документооборота.

Результаты ОРД переданы УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 08.05.2020, постановлением о представлении результатов ОРД от 06.05.2020 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

Также, материалы ОРД переданы в адрес инспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 11.04.2022 № 22/11-4317.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Таким образом, нарушения процедуры передачи материалов правоохранительными органами в адрес инспекции не установлено, поскольку 08.05.2020 передача протокола обследования помещения была передана с соблюдением установленной процедуры.

В отношении довода заявителя, о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю сами по себе, без проведения соответствующих контрольных мероприятий со стороны инспекции не могут являться доказательствами виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки  собраны необходимые доказательства, подтверждающие, что сделки с ООО СК «Масштаб», ООО «СК-Енисей» и ООО «Профит» носили формальный характер. Данные доказательства инспекции не противоречат результатам ОРД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ВКС+» не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» до объектов ООО «ВКС+». Свидетельские показания должностных лиц, работников проверяемого налогоплательщика, указавших на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, в отношении обстоятельств совершения сделок носят неконкретный, изменчивый и противоречивый характер, не соответствуют сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, данным расчетного счета, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствам.

ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Физические лица (ФИО7, ФИО15, ФИО5) фактическое руководство организациями не осуществляли, являлись номинальными руководителями, а представленные на проверку документы, в подтверждение оказания работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «ВКС+», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит». По результатам проведенной экспертизы (Заключения эксперта № С/25 от 11.05.2022) установлено, что  подписи  выполнены не ФИО7, и не ФИО5

Согласно представленной ООО «Компания Тензор» информации о пользователях IP-адресов установлено, что 82,61% (19 из 23) организаций являются участниками схемы по созданию искусственных налоговых вычетов, из них 57,89% (11 из 19) составляют организации, в которых ФИО24 являлся руководителем/учредителем и (или) получал доходы в 2018г., в совокупности, данные факты свидетельствуют о согласованности действий между участниками схемы и их подконтрольности ФИО24, создании фиктивного документооборота и незаконной минимизации налога на добавленную стоимость.

Установлено декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам участников схемы, несоответствие товарных и денежных потоков у участников схемы по цепочке (отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету); представление организациями деклараций с идентичных IP адресов. Наибольший удельный вес в книгах покупок «спорных» контрагентов занимают организации-транзитеры, участники схем по выводу и обналичиванию денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВКС+» приобретало отдельные позиции спорного товара у реальных контрагентов. Из проведенного анализа материалов, используемых при выполнении работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), установлено, что приобретенных у реальных контрагентов ТМЦ достаточно для исполнения договоров с заказчиками.

Заказчиком (ООО «КрасКом» ИНН <***>) представлены письма, в соответствии с которыми на спорный объект запрашиваются пропуска на физических лиц, которые  являются сотрудниками ООО «ВКС+», а также  на  транспортные средства, в том числе  принадлежащие ООО «ВКС+» на праве собственности. Допрошенные сотрудники ООО «ВКС+», на которых оформлялись пропуска  (ФИО10, ФИО9, ФИО60, ФИО61) пояснили, что организации ООО «СК-Енисей», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОФИТ», свидетелям не известны.

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 (юрисконсульт ООО «ВКС+», с августа 2016 года директором ООО «СтройСервис») установлено, что ООО «СтройСервис» и ООО «ВКС+» находятся по одному юридическому адресу (при этом из показаний ИП ФИО62 - собственник помещения, ООО «СтройСервис» ему не знакомо, в аренду или субаренду данной организации помещение не сдавал). Физические лица:  ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (согласно справок 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО СК «МАСШТАБ» в 2018г.) являются официальными работниками организации OOO «СтройСервис», при необходимости, когда большой объем выполнения работ, данные сотрудники по гражданско-трудовым договорам привлекаются для выполнения работ в организацию «ВКС+».

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в ходе выездной налоговой проверки соотносятся с результатами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что суммы перечисленных денежных средств в адрес контрагентов превышают суммы доначисленных налоговых платежей, в связи с чем отсутствует налоговая экономия. Возврат денежных средств обратно в ООО «ВКС+» не установлен, отсутствует взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами, на основании следующего.

Материалами проверки не опровергается перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов. Возврат денежных обратно в ООО «ВКС+» не установлен. Вместе с тем необходимо отметить.

Налоговая экономия проверяемого юридического лица заключается в создании                             ООО «ВКС+» фиктивного документооборота по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС.

Участники спорных операций (ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» и их контрагенты по расходной части по цепочке) имеют обобщающие признаки организаций, входящих в единую группу по созданию фиктивного НДС (что подтверждается материалами проведенного 23.04.2020 в ходе оперативного - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>.

Перечисленные ООО «ВКС+» денежные средства на расчетные счета ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит», в том числе в течение 1-3 дней по цепочке перечисляются на счета организаций, основным видом деятельности которых является торговля оптовая пищевыми продуктами, зерном, сахаром и табачными изделиями, при этом установлены операции по выводу денежных средств из оборота. Стоит также отметить, что перечисления имеют циклический характер, с отражением организаций имеющих признаки «проблемных», в том числе входящих  в структуру по необоснованному завышению налоговых вычетов.

В ходе исследования движения денежных потоков в группе организаций, входящих в площадку, установлены операции по приобретению векселей в ПАО СБЕРБАНК, перечисления на счет ИП ФИО63, обналичивание через службу судебных приставов по взысканию по исполнительным листам и удостоверениям комиссии по трудовым спорам, перечисления на счета ФИО24 и ФИО37, снятие наличными директорами организаций-участниц площадки с расчетных счетов указанных организаций, как непосредственно в банках, так и в банкоматах различных банков, перечисления индивидуальным предпринимателям: ФИО64 ИНН <***> за табачные изделия, ФИО65 ИНН <***> за товары, ФИО66 ИНН <***>, ФИО67  ИНН  <***>, а также юридическим лицам ООО «Енисейская сахарная компания» ИНН <***> за продукты питания,  ООО «РусКом» ИНН <***>, ООО «Диамон» ИНН <***>, АО «Тандер» ИНН  <***> за табачные изделия, ООО «Форт Нокс» ИНН <***> за продукты питания. Таким образом, «обналичивание» денежных средств производится разнообразными способами.

С учетом изложенного, усматривается связь между всеми спорными контрагентами и ФИО24, характер деятельности которых сводится к формированию фиктивного документооборота вне связи с реальной экономической деятельностью указанных лиц.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательства прямой взаимозависимости, подконтрольности ООО «ВКС+» и спорных контрагентов, вместе с тем, учитывая, что общество осведомлено о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, поскольку оспариваемые сделки фактически не осуществлены ООО «СК Енисей», ООО «СК «Масштаб», ООО «Профит», а самим налогоплательщиком с использованием собственных ресурсов, привлечением иных организаций, а также официально не трудоустроенных физических лиц, тем самым получило налоговую выгоду, свидетельствует о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами.

Доводы ООО «ВК сервис+» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб» и ООО «Профит», отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно оспариваемого решения, с целью оценки обстоятельств, характеризующих выбор налогоплательщиком спорных контрагентов ООО «СК-Енисей», ООО СК  «Масштаб», ООО «Профит», инспекцией в адрес ООО «ВКС+» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.04.2022 № 6, в ответ на которое обществом 29.04.2022 представлены следующие документы: Устав ООО СК «Масштаб», ООО «СК-Енисей»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в  ЕГРЮЛ ООО СК «Масштаб», ООО «СК-Енисей; Решения единственного участника ООО СК «Масштаб» от 09.01.2018, 29.10.2016, 30.10.2014, 23.10.2014 и ООО «СК-Енисей» от 11.02.2011; Протоколы общего собрания участников ООО «СК-Енисей» от 13.11.2011, 03.12.2014, 12.12.2014, 12.10.2016, Информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит»; копии паспорта ФИО15, ФИО7, ФИО5

Тот факт, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» были зарегистрированы на момент совершения спорных хозяйственных операций и не входили в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание, поскольку факт госрегистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ООО «ВКС+» до заключения договора проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (работников, в том числе квалифицированных), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

Заявитель ссылается на наличие сведений об опыте работы контрагентов, анализе ранее совершенных ими сделок, в подтверждение благонадежности спорных контрагентов, между тем не документально их не подтверждает.

Вместе с тем, из указанных в оспариваемом решении обстоятельств следует, что ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит» не могли исполнить обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов, соответствующего опыта для выполнения работ. Фактически работы выполняло общество своими силами, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В пояснениях заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № АЗЗ-21673/2021 в качестве подтверждения реальности осуществления сделок с ООО «СК-Енисей», поскольку в результате взаимоотношений с контрагентом образована кредиторская задолженность.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № АЗЗ-21673/2021, ООО «СК - Енисей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ВКС+» (ответчик) о взыскании 112 861 031 руб. 43 коп., из которых: 59 216 496 руб. задолженность по договору № 22/2/18 от 03.08.2018, 53 644 535 руб.43 коп. - пеня. От ООО «СК - Енисей» присутствовали - от истца: ФИО50, представитель по доверенности, удостоверение адвоката №1625, ФИО7 директор ООО «СК - Енисей», от ответчика: ФИО28, представитель по доверенности от 17.08.2021.

Суд исходит из того, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки доводам налогоплательщика решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022

Следует также отметить, что ООО «С К-Енисей» подало исковое заявление в суд о взыскании с ООО «ВК сервис+» задолженности по обязательствам после проведения рабочего совещания (19.05.2021) с ООО «ВКС+» по вопросам исчисления НДС с целью побуждения к добровольному уточнению налоговых обязательств в отношении контрагентов ООО «СК-Енисей», ООО СК «Масштаб» (протокол рабочего совещания от 19.05.2021 № 23), в ходе которого представителям ООО «ВКС+» было озвучено о том, что ООО «ВКС+» денежные средства перечислены не в полном объеме.

Ранее в рамках выездной налоговой проверки у ООО «ВКС+» неоднократно истребовались документы, в том числе претензионные письма, деловая переписка и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК-Енисей» (требование № 1 от 30.12.2021, № 5, № 6 от 07.04.2022, № 8 от 05.05.2022). Кроме того у ООО «ВКС+» неоднократно истребовалась информация об основных дебиторах (кредиторах) на текущую дату (требование о предоставлении документов № 2 от 30.12.2021, № 11 от 03.06.2022, № 15 от 26.10.2022).

Документы по указанным требованиям инспекции ООО «ВКС+» не представлены. Между тем, в суд ООО «СК-Енисей» предоставлена претензия 02.02.2021 о погашении суммы задолженности в адрес ООО «ВКС+», которая  оставлена без исполнения.

Кроме того, согласно сведениям по делу № А33-21673/2021, содержащимся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), исполнительный лист о взыскании столь крупной суммы задолженности спорному контрагенту не выдавался, с ходатайством о выдаче исполнительного листа истец не обращался. По данным сайта ФССП России исполнительное производство в связи с вынесением указанного судебного акта не возбуждалось. Самостоятельно ООО «ВКС+», согласно анализу выписки по расчетным счетам, оплату в адрес ООО «СК-Енисей» не производило. В это же время организация ООО «СК Енисей» ликвидирована 18.11.2022.

 Заявитель также ссылается на информацию об участии контрагента в выполнении государственных контрактов, которые, по мнению налогоплательщика, опровергают «технический» характер деятельности данных предприятий. А так же указывает о том, что оценке данный довод при принятии решения налогоплательщик так и не получен.

Доводы налогоплательщика относительно данного судебного дела приведены обществом в письменных возражениях на дополнения к акту налоговой проверки, поступившие в инспекцию по ТКС 19.12.2022 (вх. № 098954 от 19.12.2022), оценка доводов нашла свое отражение на стр. 198 оспариваемого решения.

Так, в рассматриваемом случае, сведения об участии организаций ООО «СК-Енисей» и ООО «СК-Масштаб» в государственных и муниципальных контрактах, судебных разбирательствах сами по себе не являются основанием для утверждения о реальности взаимоотношений данных организаций с ООО «ВКС+». При этом проверкой установлены обстоятельства, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли выполнение работ и поставку ТМЦ на основании заключенных договоров с налогоплательщиком, а использовались в качестве технических звеньев с целью обеспечения возможности принятия сумм НДС к вычету на основании принятых к учету первичных документов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией также учтены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы (сведения), опровергающие выводы налогового органа о нереальности выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя не состоятельны.

Ссылки общества на информацию об участии контрагента в выполнении государственных контрактов с учетом сведений, полученных в отношении контрагента в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться подтверждением ведения организацией реальной хозяйственной деятельности,

Суд отклоняет довода общества, что работы на территории оборудованной пропускным режимом производились только в районе дома № 113Г по ул. Лесная, г. Красноярск. Вся остальная территория производства работ является местом общего доступа и пользования, ввиду следующих установленных материалам дела обстоятельств.

Согласно пункту 4.6.12 договора подряда от 02.08.2018 № КрасКом-18/602, заключенного между ООО «ВКС+» и ООО «КрасКом», Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата заказчиком. Взаимоотношения сторон в части организации выполнения работ на территории заказчика, основные положения и обязательства подрядчика по выполнению требований нормативной технической документации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на объектах заказчика определены сторонами в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Нарушение подрядчиком таких требований является существенным нарушением условий договора.

Из приложения № 3 к договору подряда от 02.08.2018 № КрасКом-18/602 следует, что на территории заказчика (ООО «КрасКом») устанавливаются внутриобъектовый и пропускной режим. При этом подрядчик несет ответственность за нарушения внутриобъектового и пропускного режима, допущенные им самим и привлеченными субподрядчиками. Так, нарушение работником подрядчика (субподрядчика) требований пропускного режима (попытка проникновения на территорию заказчика без надлежаще оформленных документов, по поддельным документам или в неустановленном месте) влечет наложение штрафа 5 000 рублей за каждый случай нарушения (п. 5.4 приложения № 3 к договору).

Тем самым, утверждая о том, что доступ на территорию производства работ мог беспрепятственно осуществляться любым лицом, налогоплательщик противоречит своему выраженному в договоре подряда от 02.08.2018 № КрасКом-18/602 волеизъявлению, которым согласованы условия производства работ на территории заказчика, а также негативные последствия нарушения таких условий со стороны подрядчика и привлеченных им третьих лиц. Подписывая договор и исполняя в дальнейшем обязательства по нему, налогоплательщик не мог не осознавать риск наступления негативных последствий в связи с нарушением условий производства работ, а равно не мог привлечь к участию в выполнении работ третьих лиц, не согласованных с заказчиком, чьи работники не обеспечены соответствующими документами доступа к выполнению работ.

Довод Заявителя о недоказанности умышленной формы вины в действиях ООО «ВК сервис +» подлежит отклонению на основании следующего.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Проверкой установлено, что договоры и первичные документы с техническими организациями, а также налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций общества, подписаны директором ООО «ВКС+» ФИО8.

Инспекцией установлено, что ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб», ООО «Профит» в действительности не могли осуществлять и не осуществляли работы, не оказывали услуги и поставку ТМЦ. Соответственно, такие операции согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не допускаются к отражению в бухгалтерском учете общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Директор общества ФИО8 в силу осуществления должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, достоверно зная о нереальности операций со спорными контрагентами и об их техническом характере, включила в налоговые декларации по НДС сведения о наличии вычетов по вышеуказанным договорам. Ею, как руководителем организации, а также единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, в налоговые декларации внесены заведомо ложные сведения, повлекшие не перечисление в бюджет сумм НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о преднамеренности выбора спорных контрагентов в целях формирования формального документооборота и получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, источник которых не сформирован подтверждаются изложенными обстоятельствами.

Учитывая результаты оперативно-розыскной деятельности, а также материалы выездной налоговой проверки, вышеуказанные факты указывают на умышленные действия, свидетельствующие о согласованности участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные организации входили в группу компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество не могло не знать о фиктивном характере документов между заявителем и спорными контрагентами и об отсутствии оснований для принятия сумм НДС по сделкам с данными контрагентами к вычету, в том числе ввиду отсутствия источника уплаты в бюджет, учета в составе расходов сумм сделок ввиду отсутствия их экономического обоснования. Установленные в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно характера совершенных операций.


В отношении доводов общества об использовании экспертом копии документов при производстве экспертизы, при предоставлении налогоплательщиком оригиналов данных документов, суд полагает следующее.

В связи с возникновением вопроса о подлинности документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, постановлением от 05.05.2022 № 2, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО69, имеющему высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз (свидетельство от 26.12.1986 № 5103, выданное ЭКК МВД СССР, свидетельство № 002165, выданное ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007). Эксперту ФИО69 разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении копий документов общества, представленных инспекцией на экспертизу необходимо отметить, что по требованию о представлении документов (информации) от 29.12.2021 № 1 ООО «ВКС+», в электронном виде по ТКС, с сопроводительным письмом от 31.01.2022 № 30 (ЭЦП ФИО70), представлены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые распечатаны инспекцией и переданы на экспертизу.

По уведомлению от 29.12.2021 № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов обществом 31.01.2022 письмом № 32, представлены оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Оригиналы документов, представленных обществом, идентичны документам, представленным обществом по ТКС.

По общему правилу, закрепленному  подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция для проведения налогового контроля вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ. На основании пункта 1 данной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ, в соответствии с которыми эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, довод об использовании экспертом копии документов при производстве экспертизы, при предоставлении налогоплательщиком оригиналов данных документов, является не состоятельным.

В части доводов заявителя, что при производстве экспертизы экспертом не получались свободные образцы подписи и почерка у лиц, подлинность которых требовалось проверить, необходимо отметить следующее.

Как следует из протокола от 05.05.2022 № 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанного и полученного директором ООО «ВКС+» ФИО1 11.05.2022, общество ознакомлено с постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. В качестве замечаний и заявлений в протоколе указано о неполучении свободных образцов подписей лиц, в отношении которых проводится экспертиза и о не ознакомлении с квалификацией эксперта.

Экспертиза начата 11.05.2022, окончена 31.05.2022.

При назначении и производстве экспертизы общество не воспользовалось своим правом заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Протокол № 1/1 от 06.06.2022 об ознакомлении ООО «ВКС+» с результатами почерковедческой экспертизы подписан 06.06.2022 А.В. ФИО62. В указанном протоколе ФИО1 отметил, что выводы экспертизы необоснованы. Экспертиза проведена с нарушением, свободные образцы подписи не получены.

Замечания ФИО1 в протоколе 1/1, об отсутствии свободных образцов подписи опровергаются заключением эксперта № С/25, из которого следует, что на экспертизу представлены: свободные образцы подписи и почерка ФИО7 в виде копий паспорта, карточки с образцами подписей и оттиска печати из банковского досье налогоплательщика, листа Р заявления по форме № Р14001 ООО «СК-Енисей»; свободные образцы подписи ФИО5 в виде копий паспорта, карточки с образцами подписей и оттиска печати из банковского досье налогоплательщика.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Из Заключения № С/25 не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. От эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Заключение № С/25 вручено обществу в составе материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки б/н от 23.09.2022.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № С/25) свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом, в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами (ООО «СК-Енисей», ООО «Профит»), подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, довод заявителя, что при производстве экспертизы экспертом не получались свободные образцы подписи и почерка у лиц, подлинность которых требовалось проверить является необоснованным.

В отношении довода общества о нарушении методики проведения экспертизы,  основанного на заключении специалиста от 11.04.2023 № 9,  необходимо отметить следующее.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче определённого количества образцов почерка для проведения экспертизы. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Так как экспертом не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспертизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, на основании собственных навыков и знаний пришло к выводу о том, что переданные ему материалы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписей.

Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 НК РФ, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

В свою очередь рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица.

Заявитель ссылается на информацию об участии контрагента в выполнении государственных контрактов, которые, по мнению налогоплательщика, опровергают «технический» характер деятельности данных предприятий. А так же указывает о том, что оценке данный довод при принятии решения налогоплательщик так и не получен. Относительно указанных доводов необходимо отметить следующее.

В отношении доводов по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией 30.09.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.15-6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в соответствии со статьей 93 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ВКС+» выставлено требование от 04.10.2020 №13 о предоставлении следующих документов:

1. документы, свидетельствующие о должном качестве используемых ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб» материалов (сертификаты, паспорта качества), при выполнения работ для ООО «ВКС+».

В пункте 3.7 договоров поставки от 25.06.2018 № СК - 07/18, от 11.09.2018 № СК-11/18, от 15.10.2018 № СК-19/18, заключенных между ООО «ВКС+» и ООО «СК Енисей», а также в договорах поставки от 18.09.2018 № 38, от 01.10.2018 № 41, заключенных между ООО «ВКС+» и ООО «Профит», имеется  ссылка на Инструкцию Госарбитража о приемке продукции по качеству № П-7, согласно пункту 2 данной инструкции предусмотрено, что изготовитель (отправитель) обязан обеспечить  своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 5 «Материалы и оборудование» договора субподряда на выполнение работ от 12.10.2018 № 91-10-1018/Р между заказчиком ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «ВКС+», все ТМЦ должны быть сертифицированы и иметь документы, подтверждающие их качество, данные документы подлежат обязательной  передаче генподрядчику. Аналогичные условия также содержатся в пункте 6 договора подряда от 15.06.2018 № УСК-122 заключенного между заказчиком АО «УСК» Новый Город» и ООО «ВКС+», в пункте 4.1 договоров от 21.06.2018 № КрасКом-18/602, от 18.12.2018 № КрасКом-18/927, заключенных между заказчиком ООО «КрасКом» и ООО «ВКС +».

2. путевые листы на доставку ТМЦ на объекты, где ООО «ВК сервис+» выполняло работы в 2018г.

Наличие путевых листов нормативно предусмотрено пунктом 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа». Из договоров поставки от 25.06.2018 № СК - 07/18, от 11.09.2018 № СК-11/18, от 15.10.2018 № СК-19/18, заключенных между ООО «ВКС+» и ООО «СК Енисей», а также договоров поставки  от 18.09.2018 № 38, от 01.10.2018 № 41, заключенных между ООО «ВКС +» и ООО «Профит», следует, что отгрузка ТМЦ осуществляется на условиях самовывоза. При указанных обстоятельствах организации всех форм собственности должны оформлять путевые листы на транспортное средство.

Согласно статье 93 НК РФ документы, которые были истребованы  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование получено по ТКС налогоплательщиком 12.10.2022. Срок представления документов по требованию от 04.10.2022 № 13 – 26.10.2022.

07.11.2022 общество по ТКС представило пояснения, из которых следует следующее: как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ - искажение фактов хозяйственной жизни, по взаимоотношениям с «техническими» по мнению налогового органа организациями: ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб», ООО «Профит». Исходя из анализа запрашиваемой в требовании информации: документов свидетельствующих о должном качестве используемых ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб», ООО «Профит» материалов; путевых листов на доставку ТМЦ, на объекты, где ООО «ВКС+» выполняло работы в 2018 г.; информации о лицах осуществляющих контроль за работой сотрудников от имени ООО «СК-Енисей», ООО «СК Масштаб» на объектах; данные о физических лицах, осуществлявших отпуск-приём ТМЦ в производство, а также документальное оформление указанного факта хозяйственной жизни ООО «ВКС+»; информации о количестве рабочих на каждом объекте; информации о формах расчётов с контрагентами; информации о поставке ТМЦ на объект, их хранение, списание в производство, в ходе проведения выездной налоговой проверки, никакая реальная хозяйственная жизнь проверяемого налогоплательщика фактически не исследовалась, несмотря на проведение выездной налоговой проверки на протяжении с 29.12.2021 по 03.06.2022 все выводы налогового органа построены на формальных обстоятельствах, в связи с чем, в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «ВКС +» предлагается самостоятельно устранить пробелы, допущенные налоговым органом при сборе доказательственной базы и исследования сделок с «проблемными» контрагентами. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В данном случае, направление в адрес ООО «ВКС +» требования  от 04.10.2022 № 13 свидетельствует о неправомерном расширении налоговым органом своих полномочий на допущенный законодателем объем проводимых в рамках дополнительных контрольных мероприятий действий, что является злоупотреблением правом и служит основанием для оставления требования без исполнения.

Таким образом, фактически налогоплательщик отказался представить запрашиваемые документы. Несогласие налогоплательщика с полученным требованием и представление указанных пояснений, а не самих истребуемых документов, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

По факту непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление информации заявитель к ответственности не привлекался.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за отказ представить документы по требованию налогового органа.


Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам. Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина