Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-29564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29564/2024
04 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Газстройпром»,

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировсокого РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие»,

ГУФССП России по Саратовской области,

Кировсокое РОСП г. Саратова,

Конкурсный управляющий ООО «Наследие» ФИО2,

о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, выразившееся в вынесении постановления от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства №137623/24/64042-ИП,

об отмене постановления от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства №137623/24/64042-ИП и возобновлении исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировсокого РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 принять меры по возврату исполнительного листа ФС № 045893116 от 22.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45308/2023

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Газстройпром» с вышеуказанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП города Саратова находится исполнительное производство № 137623/24/64042-ИП от 16.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 045893116 от 22.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45308/2023.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление от 24.09.2024 об окончании исполнительного производства.

Считая действие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 16.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137623/24/64042-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

24.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

25.09.2024 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 137623/24/64042-ИП возобновлено.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом АО «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.10.2024, то есть после отмены 25.09.2024 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отменено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем еще до обращения в арбитражный суд заявителя с данным заявлением.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением нарушение прав и законных интересов АО «Газстройпром» как взыскателя по исполнительному производству № 137623/24/64042-ИП от 16.04.2024 отсутствовало.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также его действия по окончанию исполнительного производства, заявитель не обосновал, каким образом названное постановление и действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как они могут быть восстановлены с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 137623/24/64042-ИП.

Суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова