Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А78-2510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2510/2020
г.Чита
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – старшему судебному приставу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 010841452 от 8 июня 2016 года, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-15078/2015, выразившегося в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «АгроторгГарант»: ФИО3, по доверенности от 1 февраля 2020 года (до перерыва участвовал с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

от старшего судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от Службы: ФИО4, по доверенности от 30 сентября 2019 года № Д-75907/19/172 (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «Аконит»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – ООО «АгроторгГарант», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 010841452 от 8 июня 2016 года, выданного арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-15078/2015, выразившегося в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Определением суда от 26 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», должник).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отсутствием передачи ее полномочий иному должностному лицу Борзинского РОСП, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) определением суда от 16 июля 2020 года (т. 3, л.д. 32-33) произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) – судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащее – начальника Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Представитель ООО «АгроторгГарант» поддержал доводы заявления и дополнения к нему указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не произвела наложение ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, в результате чего нежилое помещение выбыло из собственности должника.

Старший судебный пристав письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель Службы доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на пропуск взыскателем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Аконит» в лице конкурсного управляющего в отзыве на заявление поддержало позицию взыскателя.

О месте и времени судебного заседания старший судебный пристав и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24 сентября 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

23 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «АгроторгГарант» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копии договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года в нечитаемом виде и скриншот входящей корреспонденции электронной почты.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ООО «АгроторгГарант» и Службы (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 года по делу № А78-15078/2015 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы задолженность в размере 19 643 223,82 руб.

8 июня 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010841452 (т. 1, л.д. 60-62).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «Аконит» судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13851/16/75041-ИП, о чем 17 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63-64).

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по делу № А78-13284/2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 2 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 20), исполнительный документ передан конкурсному управляющему ООО «Аконит».

Впоследствии взыскателем установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу № А78-13284/2017 принято к производству исковое заявление ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Аконит» и ФИО6 и об обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

ООО «АгроторгГарант», посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение должника, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Служба в своем отзыве на заявление указывает на пропуск взыскателем процессуального срока на обращение в суд.

Подобные доводы Службы суд находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае ООО «АгроторгГарант» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение должника, расположенное по адресу: <...>, по неналожению ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника. При этом о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю фактически стало известно при ознакомлении с копией договора купли-продажи имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Аконит» и ФИО6, направленной УФНС России по Забайкальскому краю 23 марта 2020 года.

Следовательно, срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд истекает 6 апреля 2020 года.

По сведениям из сервиса «Мой арбитр» заявление ООО «АгроторгГарант» с приложенными документами поступило в электронном виде 24 марта 2020 года (т. 1, л.д. 19), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Ссылка Службы на заявление взыскателя от 28 мая 2019 года в адрес прокуратуры Забайкальского края (т. 1, л.д. 58) в рассматриваемом случае однозначно не подтверждает, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в качестве взыскателя в мае 2019 года.

Действительно, ООО «АгроторгГарант» обратилось с заявлением № 57 от 28 мая 2019 года в прокуратуру Забайкальского края о проведении проверки на предмет выявления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 должностного преступления коррупционной направленности.

То обстоятельство, что в заявлении взыскатель указывает на установление при проведении процедуры банкротства факта продажи 1 сентября 2016 года помещения, расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует об ознакомлении ООО «АгроторгГарант» с соответствующим договором купли-продажи.

Как неоднократно пояснял представитель ООО «АгроторгГарант», последнее обратилось с заявлением в прокуратуру после вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 20 мая 2019 года по делу № А78-13284/2017 о принятии к производству искового заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Аконит» и ФИО6 и об обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

Взыскатель обращался в уполномоченный в рамках дела о банкротстве орган (ФНС России) с просьбой ознакомиться с договором купли-продажи, однако ему было отказано, поскольку ООО «АгроторгГарант» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что также подтверждается письмом УФНС России по Забайкальскому краю от 2 июля 2019 года № 2.13-12/05507 (т. 3, л.д. 55).

Лишь 23 марта 2020 года УФНС России по Забайкальскому краю направило взыскателю по электронной почте копию договора купли-продажи имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года в нечитаемом виде.

Впоследствии по запросу взыскателя в рамках дела № А78-13284/2017 Четвертым арбитражным апелляционным судом направлена копия договора купли-продажи имущества № 1/16 от 1 сентября 2016 года с квитанцией на оплату (т. 1, л.д. 137).

Доказательств того, что ООО «АгроторгГарант» узнало о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя до ознакомления с договором купли-продажи имущества, Службой суду не представлено. Как не представлено соответствующего ответа прокуратуры Забайкальского края на поступившее заявление (со слов представителя взыскателя, ответ на свое заявление от прокуратуры Общество не получало).

Сведений о том, что прокуратура Забайкальского края перенаправила обращение ООО «АгроторгГарант» в подразделение службы судебных приставов, не представлено (при этом заявление взыскателя № 57 от 28 мая 2019 года, адресованное прокуратуре Забайкальского края, представлено в суд именно Службой вместе с материалами исполнительного производства № 13851/16/75041-ИП).

Какой-либо ответ начальника Борзинского РОСП или должностного лица Службы на такое заявление взыскателя также отсутствует.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем соблюден процессуальный срок для обращения в арбитражный суд, исчисляемый в данном случае с 23 марта 2020 года (даты ознакомления с договором купли-продажи).

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление ООО «АгроторгГарант» подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 года по делу № А78-15078/2015, которым с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взыскана задолженность в размере 19 643 223,82 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2016 года по делу № А78-15078/2015 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взыскана задолженность в размере 19 643 223,82 руб.

8 июня 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010841452 (т. 1, л.д. 60-62).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «Аконит» судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13851/16/75041-ИП, о чем 17 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением от 23 января 2018 года (т. 2, л.д. 130-133) исполнительное производство № 13851/16/75041-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 13851/16/75041-СД.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по делу № А78-13284/2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 2 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 13851/16/75041-ИП (т. 3, л.д. 20).

Исполнительный документ передан конкурсному управляющему ООО «Аконит» по акту от 2 ноября 2018 года (т. 3, л.д. 19).

На момент окончания исполнительного производства задолженность перед взыскателем составляла 9 643 223,89 руб.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила бездействие в виде непринятия надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Так, в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Согласно частям 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1-3 части 9 настоящей статьи.

На основании исполнительного документа в отношении ООО «Аконит» судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13851/16/75041-ИП, о чем 17 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 63-64).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении ООО «Аконит».

В ответе № 1016895283 от 9 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 94-95) Росреестр указал, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

Аналогичные сведения представлены в ответе Росреестра № 1018207272 от 5 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 96-97).

Лишь 28 октября 2016 года (по истечении более полутора месяцев со дня поступления ответа Росреестра на запрос) судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, строения, сооружения, площадью 377,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, дата актуальности сведений 13.09.2016 (т. 1, л.д. 100).

Однако в письме от 1 ноября 2016 года № 910 (т. 1, л.д. 67-68) Управление Росреестра по Забайкальскому краю оставило названное постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения, поскольку ЕГРП не содержит запись о регистрации права собственности ООО «Аконит» на данный объект недвижимости.

В письме начальника Борзинского РОСП от 25 июня 2018 года № 75041/18/53673, данном на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, также указано, что сделан запрос в Росреестр, согласно полученного ответа которого права на какое-либо недвижимое имущество и сделки с ним у ООО «Аконит» отсутствует (т. 1, л.д. 16).

В тоже время подобные выводы не соответствуют имеющимся в распоряжении суда материалам исполнительного производства (ответ Росреестра № 1016895283 от 9 сентября 2016 года), из которых прямо следует, что по состоянию на 9 сентября 2016 года у должника имелось на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

Впоследствии в рамках дела банкротстве № А78-13284/2017 установлено, что 1 сентября 2016 года между ООО «Аконит» и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № 1/16 (т. 1, л.д. 29-32), по условиям которого должник передал в собственность ФИО6 помещение, назначение: нежилое, общей площадью 377,4 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563.

Стоимость реализуемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 5 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 32) нежилое помещение передано покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2020 года № 99/2020/320323649 (т. 1, л.д. 18) право собственности за ФИО6 на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 4 октября 2016 года, о чем внесена соответствующая регистрационная запись № 75-75/005-75/005/015/2016-939/2.

Таким образом, вплоть до 4 октября 2016 года за ООО «Аконит» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

О наличии такого помещения судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно уже 9 сентября 2016 года (из ответа Росреестра на запрос).

Однако надлежащие действия, в том числе, по наложению ареста на указанное нежилое помещение судебный пристав-исполнитель не предприняла, что повлекло его утрату из состава имущества должника и соответственно невозможность обратить на него взыскание, погасить (хоть и частично) требования исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, предпринятые последним через более, чем полтора месяца со дня, когда должностному лицу Борзинского РОСП, стало известно о наличии нежилого помещения, не свидетельствуют о принятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению на него ареста.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что установление запрета на совершение в отношении имеющегося у должника имущества регистрационных действий должно быть вызвано невозможностью обнаружить такое имущество.

В рассматриваемом же случае суду не представлено каких-либо доказательств, что после получения ответа Росреестра (после 9 сентября 2016 года) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по поиску спорного помещения. Выход по месту нахождения помещения: <...>, судебный пристав-исполнитель не совершала.

В свою очередь, непринятие указанных действий привело к тому, что ООО «Аконит» реализовало имеющееся у него имущество.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

При этом названным Законом не установлен порядок изъятия наличных денежных средств из кассы должника в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств и имущества должника.

В тоже время перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не ограничен, следовательно, судебный пристав вправе ограничить расходные операции по кассе должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/16 от 1 сентября 2019 года стоимость реализуемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата имущества производится в рублях путем внесения денежных средств в кассу продавца (ООО «Аконит»).

Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются исполненными с момента внесения денежных средств в полном объеме в кассу продавца (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 1 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 33) денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи внесены в кассу ООО «Аконит».

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства № 13851/16/75041-ИП в кассе должника находилось 500 000 руб.

Для реализации полномочий в рамках статей 70 и 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен непосредственно обнаружить наличные денежные средства у должника.

Однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществляла выходы по месту нахождения ООО «Аконит», в том числе, для проверки кассы должника, суду не представлены.

В судебном заседании 21 сентября 2020 года представитель Службы пояснил, что такие сведения отсутствуют (аудиозапись судебного заседания от 21 сентября 2020 года).

Судом также установлено, что требованием от 9 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 39-40) судебный пристав-исполнитель обязала должника в срок до 14 ноября 2016 года представить кассовые книги, скрепленные печатью.

Сопроводительным письмом № 42/16 от 14 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 38) ООО «Аконит» представило копию кассовой книги за последние 6 месяцев (указана в пункте 14 приложения).

При этом в материалах исполнительного производства названный документ отсутствует, суду не представлен.

Во исполнение определения суда от 27 августа 2020 года (т. 3, л.д. 69) представитель Службы пояснил, что кассовая книга за последние 6 месяцев, указанная в письме ООО «Аконит» № 42/16 от 14 ноября 2016 года, в распоряжении Борзинского РОСП и Службы отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 наличие (отсутствие) денежных средств в кассе должника не устанавливала, ограничение операций по кассе должника не вводила, что также повлекло распоряжение должником денежными средствами от продажи нежилого помещения по своему усмотрению в период возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника (фактически заявитель указывает на отсутствие ограничений расходных операций с денежными средствами, поступающими в кассу, т. 2, л.д. 22), не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, что повлекло за собой неисполнение исполнительного документа арбитражного суда в течение длительного периода времени, и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по данному исполнительному документу, в связи с чем такое бездействие является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Способ устранения допущенных нарушений прав ООО «АгроторгГарант» в своем заявлении не указывает.

Более того, в настоящее время в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнительное производство № 13851/16/75041-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист передан конкурсному управляющему ООО «Аконит», в связи с чем суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроторгГарант» в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии надлежащих мер к обнаружению нежилого помещения и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в неналожении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин