Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-7090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-7090/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ", г. Самара, ИНН 6318001800

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г. Сызрань, Самарская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" основного долга по договору поставки №ОП-№ 61/20 от 08.06.2020 в размере 1058623,30 руб., пени в размере 245600,61 руб., неустойки из расчета 0,2% в день от суммы задолженности с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв и уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №ОП-№61/20 от 08.06.2020 в размере 1058623,30 руб., пени в размере 105862,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает необходимым принять уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просит снизить размер неустойки до 33893,59 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылается на то, что заявленные истцом судебные издержки в размере 20000 руб. значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «БТС-Снаб» (далее - поставщик, истец) и ООО «Автодоринжиниринг» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ОП-61/20 от 08.06.2020 с протоколом разногласий от 08.06.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить грунт, песок, щебень, ЖБИ, кирпич и иные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, коммерческих предложений, в том числе указаны в Спецификации.

В соответствии со ст.3.1 договора платежи по настоящему договору, осуществляются на расчетный счет исполнителя на основании счетов по предоплате в размере 100%.

Доплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента принятия отгруженной партии товара и подписания товарных накладных/УПД.

В Спецификациях №1 от 08.06.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 01.10.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара (песок), стоимость товара, оплата товара – предоплата.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №1025 от 31.10.2020 на сумму 529545 руб., №1026 от 31.10.2020 на сумму 901383 руб.

Факт передачи товара подтверждается данными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью предпринимателя.

Однако, покупатель, надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору составила 1058623,30 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.9.1 договора истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 05.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие долга в размере 1058623,30 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д.13) за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок партии товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105862 руб. 33 коп., что составляет 10%т от неоплаченной суммы задолженности, согласно представленному уточненному расчету за период с 11.11.2021 по 03.03.2021.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка, рассчитанная истцом составляет не более 10% от общей суммы задолженности, что видно из расчета неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки до двойной ставки ЦБ, что составляет 33893,59 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Ставка пени 0,2% согласована сторонами в протоколе разногласий, ответчик согласился с таким размером ответственности, стороны согласовали ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности по договору, начисленная неустойка не превышает данное ограничение.

Установленный размер неустойки соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, условие о размере неустойки определено по обоюдному усмотрению и соглашением сторон. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленного законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 N Ф09-231/14 по делу N А07-7146/2013).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но с учетом 10% ограничения размера ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения.

Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и значительного периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105862 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик считает, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассматривается продолжительный период времени, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки, кроме того требования, заявленные истцом значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по данному делу является чрезмерным. Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

1. Договор №7 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.02.2021;

2. протокол согласования стоимости услуг от 01.02.2021;

3. платежное поручение №522 от 16.03.2021 на сумму 20000 руб.;

4. приказ от 01.02.2021 №7;

5. акт №21 от 26.02.2021

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных заявленных расходов на общую сумму 20000 руб.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- консультация, изучение документов по делу, письменная оценка судебной перспективы дела 1000 руб.;

- составление претензии, отправка должнику – 3000 руб.;

- составление искового заявления, подготовка документов для представления в суд 5000 руб.

- предоставление документов ответчику, в суд – 1000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях (предварительное – 5000 руб., основное – 5000 руб.)

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Без изучения документов и сбора письменных доказательств, анализа законодательства и судебной практики представитель не мог составить надлежащим образом исковое заявление, соответствующее положениям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, которые подразумевают в качестве приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, а поэтому выделение стоимости этих работ наряду со стоимостью составления искового заявления суд считает необоснованным.

Консультация, изучение документов по делу, письменная оценка судебной перспективы дела, предоставление документов ответчику, в суд относится к досудебным расходам, такие виды услуг как ознакомление и правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов, устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по консультации, изучению документов по делу, письменная оценка судебной перспективы дела, предоставление документов ответчику, в суд не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по изучению документов и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскание судебных расходов в общем размере 18000 руб. (за подготовку и направление необходимых процессуальных документов и за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области). Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать в связи с отсутствием связи части из них непосредственно с судебным разбирательством и не соответствия критериям разумности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24645 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1397 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, на основании ст.333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 101-104, 106, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 1164485 руб. 63 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" основной долг в размере 1058623 руб. 30 коп., неустойку в размере 105862 руб. 33 коп., а всего - 1164485 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24645 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1397 руб., уплаченную платежным поручением №529 от 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова