Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-195745/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-195745/23-89-1117

24.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ГРУПП МСК" (ИНН: <***>) к ответчику ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 1 372 800 руб. ( в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.01.2024 г., ФИО4 по дов. от 29.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №3 от 23.11.2021 к договору DSK-0321-031-СП01 в размере 1 248 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.08.2022 по 23.05.2023 в размере 124 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 25.04.2024 в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, вызове эксперта в суд, привлечении третьего лица – судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований в части.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 г. между ООО «АПС Групп МСК» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор № DSK-0321-031-СП01 от 25.05.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию на проектирование произвести разработку конструктивных решений для каталога типовых секций жилых домов по технологии индустриального домостроения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Проектировщиком работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по указанному Договору были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

23.11.2021 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение дополнительных проектных работ по разработке каталога (архитектурно-планировочных решений) дополнительных типов секций согласно Приложению №1 Задание на проектирование.

09.08.2022 г. с электронного адреса k.balashov@apsgmsk.ru на электронный адрес t.bogdanenko@gmail.com был направлен результат дополнительных проектных работ (не входящие в объем работ по Договору) по разработке каталога (архитектурно-планировочных решений) дополнительных типов секций и Акт выполненных работ №СП01_ДСЗ от 05.08.2022 г. Указанные действия полностью соответствуют п. 1.3. и п. 14.5. Договора.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения договорных обязательств в части оплаты Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика разработанную проектную документацию, акт выполненных работ. При этом Ответчиком в адрес Истца поступали письма б/н от 08.11.2022 г., б/н от П.11.2022 г., № ИП/076/2022 от 22.11.2022г., №ИП/001/2023 от 09.01.2023 г., №ИП/019/2023 от 20.02.2023 г., в которых Ответчик немотивированно отказался от оплаты.

В ответ на все полученные письма Истец направил ответы на замечания 11.11.2022 г., 25.11.2022 г., 11.01.2023 г., 20.02.2023 г., обращая внимание на то, что предъявляемые требования не соответствуют условиям Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2021 к Договору и не могут считаться мотивированными замечаниями - об этом неоднократно упоминалось в переписке по электронной почте, телефонных разговорах и видеоконференциях.

Также, исходящим письмом №0221/1 от 20.02.2023 г. Истцом с электронной почты k.balashov@apsgmsk.ru на электронную почту t.bogdanenko@gmail.com было направлено уведомление о необходимости подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям п. 8.4 Договора, при отсутствии мотивированного отказа по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком Проектной документации (неоднократно направленной в Ваш адрес) и Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком в одностороннем порядке с соответствующим уведомлением об этом Заказчика.

20.04.2023 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (РПО 12305682222371) с целью досудебного урегулирования настоящего спора с требованием о выплате задолженности по Дополнительному соглашению к Договору в размере 1 248 000 руб., а также пеней на основании п.11.4 Договора.

Однако требования, указанные в претензии Истца от 20.04.2023 г. не исполнены по настоящее время. В связи с изложенным, обращение в суд для истца является вынужденной мерой.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Оплата выполненных Дополнительных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Дополнительных работ и получения Заказчиком соответствующего счета от Проектировщика, с полным зачетом аванса, то есть:

- выполненные в полном объеме Дополнительные работы подлежат оплате в размере 1 248 000,00 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 248 000 рублей.

Также Истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями пункта 11.4 (Заказчик обязан выплатить Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки) заключенного сторонами Договора неустойки в размере 124 800 руб. 00 коп. за период с 31.08.2022 по 23.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2024, с учетом определения от 13.02.2024 об исправлении опечатки, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» эксперту ФИО5.

29.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №39-СТЭ, приобщено в материалы дела.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- Планировочные и технические решения альбома «Каталог типовых секций жилых зданий, возводимых по технологии индустриального домостроения (Архитектурные решения)» соответствует требованиям технического задания по Договору, переданных исходных данных по Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2021 к Договору подряда № DSK-0321-031-СП01 от 25.05.2021.

- Работы по разработке альбома «Каталог типовых секций жилых зданий, возводимых по технологии индустриального домостроения (Архитектурные решения)» по Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2021 к Договору подряда № DSK-0321-031-СП01 от 25.05.2021 выполнены проектировщиком в полном объеме.

- стоимость фактически выполненных проектировщиком работ составляет 2 496 000,00 руб. (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек),

- стоимость качественно выполненных работ: 1 747 200,00 руб. (Один миллион семьсот сорок семь тысяч двести рублей 00 копеек).

- каталог типовых секций жилых зданий, возводимых по технологии индустриального домостроения (Архитектурные решения)» по Договору № DSK-0321-031-CF101 от 25.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2021 г.), не соответствует обязательным требованиям нормативных документов.

Объем и перечень несоответствий указан в Таблице 2 «Сводная таблица недостатков в выполненных работах» на стр. 21 настоящего Заключения.

- выявленные несоответствия являются не существенными в связи с возможностью их устранения путем внесения корректировок.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.

Как следует из выводов эксперта по вопросам № 2 и № 3 (стр. 28-29 Заключения), Каталог типовых секций жилых зданий, возводимых по технологии индустриального домостроения («Архитектурные решения»), не соответствует обязательным требованиям нормативных документов.

Объем и перечень несоответствий приводится на стр. 21-25 Заключения. Экспертом сделан вывод об их устранимом характере, между тем, в предусмотренный Договором либо иной разумный срок несоответствия Истцом не устранены, что исключает возможность взыскания с Ответчика полной стоимости работ по Договору.

Экспертом также при ответе на вопрос № 2 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 747 200 руб.

Следовательно, с учетом ранее выплаченного Ответчиком Истцу аванса в сумме 1 248 000 руб. требования Истца по взысканию задолженности по выполненным работам являются обоснованными не более чем на 499 200 руб. (1 747 200 – 1 248 000).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2021г. срок выполнения работ по Дополнительному соглашению составляет 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (23.11.2021г.) и перечисления аванса Истцу (платежное поручение № 105 от 25.11.2021г.).

Таким образом, при исчислении с 25.11.2021г. срок выполнения работ окончился 03.02.2022г. Между тем, даже исходя из позиции Истца, результат работ по Дополнительному соглашению был направлен Ответчику лишь 09.08.2022г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 составила 183 дня.

В силу п. 11.3 Договора при нарушении Истцом сроков выполнения работ Ответчик вправе взыскать (или удержать) с Истца пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

С учетом того, что стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 составляет 2 496 000 руб., расчет пени следующий: 2 496 000*0,1/100*183 = 456 768 руб.

При этом п. 11.3 Договора установлено договорное ограничение размера неустойки – не более 10% от цены работ по Договору. С учетом того, что цена работ по Дополнительному соглашению № 3 составляет 2 496 000 руб., 10% от указанной суммы составляют 249 600 руб.

Следовательно, размер исковых требований Истца подлежит уменьшению на сумму 249 600 руб. применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, максимально возможно допустимый размер удовлетворения требований Истца составляет 249 600 руб. (499 200 – 249 600).

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 11.4 Договора размер неустойки Ответчика не может превышать 10% от суммы платежей, подлежащих выплате.

Поскольку сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 249 600 руб., размер неустойки составляет 24 960 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что в процентом соотношении размер удовлетворенных требований составляет 17,38% от первоначально заявленных требований.

Следовательно сумма подлежащих удовлетворению расходов составляет 26 070 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ГРУПП МСК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 249 600 руб., неустойку в размере 24 960 руб., государственную пошлину в размере 5 345,60 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ГРУПП МСК" (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко