Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19972/2025
г. Ставрополь
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года


Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявление администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, КЧР, Малокарачаевский р-н, с. Учкекен, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о признании незаконным контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования, проведенного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2022 в связи с допущенными нарушениями при его проведении;

о признании незаконным действий (бездействия) Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках контрольного (надзорного) мероприятия от 26.07.2022 по проведению контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, без видео-фиксации его проведения;

о признании незаконным требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131,


при участии заявителя ФИО1, по доверенности от 10.09.2025 № б/н, представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 09.07.2025 № 48,

УСТАНОВИЛ:

администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями:


признать незаконным контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, проведенное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2022 в связи с допущенными нарушениями;

признать незаконными действия (бездействие) Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках контрольного (надзорного) мероприятия от 26.07.2022 по проведению контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом без видеофиксации его проведения;

признать незаконным требование (претензию) от 31.01.2024 № 30-10/131 (уточненные требования от 23.12.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

В обоснование заявленных требований администрация указала, что проведенное обследование изначально вышло за рамки заявленных задач, фактически превратившись из проверки инженерных сетей в поиск несанкционированных свалок, что свидетельствует о неправомерном расширении инспекторами границ мероприятия. Кроме того, заявитель выражает категорическое несогласие с процедурой отбора проб, которая осуществлялась в отсутствие представителей муниципалитета и без обязательной видеофиксации, а также с привлечением к работам специалистов, не указанных в первоначальном задании. Более того, администрация подчеркивает наличие существенных противоречий в протоколах относительно реальных координат мест отбора образцов, а также настаивает на том, что итоговый расчет ущерба базируется на ошибочных лабораторных данных, завышенных показателях массы отходов и необоснованно примененных коэффициентах, не соответствующих фактической категории земель. По утверждению администрации результаты обследования не были своевременно направлены контролируемым лицам, а сама претензия носит строго обязывающий характер без предварительного вынесения законных предписаний, что в совокупности нарушает права муниципалитета и делает требование о выплате компенсации фактически необоснованным.

Управление в представленных отзывах на заявление указало, что оспариваемое мероприятие квалифицируется как выездное обследование, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, по его мнению, не требовалось согласовывать его с органами прокуратуры и направлять акт заявителю. Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на том, что видеозапись при отборе проб носит факультативный характер и ее отсутствие не может служить безусловным основанием для признания результатов мероприятия недействительными. Более того, управление утверждает, что привлеченные специалисты действовали в рамках своих полномочий, а расчет размера ущерба произведен на основании достоверных лабораторных данных с правомерным применением повышающих коэффициентов.


В отзыве подчеркивается, что требование о добровольном возмещении ущерба не является самостоятельным ненормативным актом, а лишь реализует право на досудебное урегулирование, в связи с чем, по мнению управления, доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях и превышении полномочий основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Третье лицо в представленных отзывах на заявление указало, что с 08.11.2023 в связи с реорганизацией филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» путем присоединения к филиалу по Ставропольскому краю вся документация, включая заявку на отбор проб от 22.07.2022 № 30-17/1118, передана в архивный фонд правопреемника. Кроме того, подчеркивается, что отбор проб отходов и почвы осуществлялся в строгом соответствии с методикой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (издание 2014 г.), при этом масса объединенных проб составила 5,30 кг и 5,15 кг соответственно, что является достаточным для проведения лабораторных испытаний, а фиксация массы точечных проб указанной методикой не регламентирована. Более того, третье лицо обращает внимание на то, что целью отбора проб являлось определение морфологического состава и острой токсичности отходов, а не установление класса опасности, в связи с чем, требования СП 2.1.7.1386-03 в данном случае не подлежали применению. Наконец, указывается, что координаты, отраженные в протоколах отбора проб, носят ориентировочный характер и служат для идентификации места проведения работ, а экспертное заключение правомерно подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем экоаналитической лаборатории, действовавшим в рамках своей компетенции на момент проведения выездного обследования.

Судебное заседание начато 31.03.2026 при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2025 № б/н, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 № 48, в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду возникновения технических неполадок с системой аудиопротоколирования, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.04.2026.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.04.2026 в том же составе суда при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, возражая доводам администрации, по


основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 662/Р, в соответствии с которым запланировано обследование водоохранной зоны рек Кума и Подкумок на предмет выявления ливнево-дренажных сетей и выпусков сточных вод.

26.07.2022 должностными лицами управления проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт проверки от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3, протокол осмотра № 09-22/662/Р/1, а также протоколы отбора проб №№ 286/22, 287/22, 288/22. В ходе мероприятия были обнаружены навалы отходов на территории Малокарачаевского района, взяты пробы почвы и отходов для лабораторных исследований.

04.08.2022 ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выдано экспертное заключение № 42 по результатам лабораторных исследований отобранных проб.

31.01.2024 управлением в адрес администрации направлено требование (претензия) № 30-10/131 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на сумму 7 778 765,61 руб.

17.04.2024 администрация впервые получила копию акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 в составе приложений к исковому заявлению управления о взыскании ущерба (дело № А25-1295/2024).

08.07.2024 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением по делу № А63-12870/2024 о признании недействительным акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3.

28.10.2024 администрацией заявлены уточненные требования, включающие, помимо оспаривания акта, требования о признании незаконными самого выездного обследования от 26.07.2022, действий (бездействия) управления в рамках данного мероприятия, а также требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 производство по делу № А63-12870/2024 в части требования о признании недействительным акта выездного обследования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть самостоятельным предметом оспаривания. Одновременно суд отказал в принятии уточненных требований, указав, что они содержат новые самостоятельные требования, не заявленные изначально, и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы постановлением от 10.06.2025 по делу № А63-12870/2024, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что акт выездного обследования не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный характер и не может быть оспорен по статье 198 АПК РФ. При этом суд обратил внимание на то, что администрация вправе заявлять возражения относительно законности контрольного мероприятия и его результатов в рамках дела о взыскании ущерба ( № А25-1295/2024), равно как и самостоятельно оспорить действия (бездействие) управления в порядке главы 24 АПК РФ.

15.09.2025 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением по делу № А63-19972/2025, в котором сформулировала самостоятельные требования о признании незаконными: контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования от 26.07.2022; действий (бездействия) управления при его проведении; а также требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131, сославшись на допущенные при организации и осуществлении контроля нарушения норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П, часть 4 статьи 198 АПК РФ исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Кодекс не устанавливает исчерпывающих критериев уважительности, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того,


заявлено ли отдельное ходатайство о его восстановлении. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Из материалов дела следует, что администрация Малокарачаевского муниципального района узнала о проведении в отношении нее контрольного мероприятия и о содержании акта выездного обследования от 26.07.2022 № 09-22-662/Р/3 только 17.04.2024, когда указанный акт был получен в составе приложений к исковому заявлению управления по делу № А25-1295/2024.

Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления и оспариваемого требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131 исчислялся с 17.04.2024 и истекал 17.07.2024.

Между тем настоящее заявление подано администрацией в арбитражный суд лишь после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 по делу № А63-12870/2024, а именно – 15.09.2025 (посредством системы «Мой Арбитр»).

При этом обращение с апелляционной и кассационной жалобами на определение о прекращении производства по делу не препятствовало одновременному самостоятельному обращению в суд с новыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку обжалование судебного акта о прекращении производства направлено на проверку законности именно этого процессуального решения, а не на реализацию права на оспаривание действий (бездействия) контрольного органа по существу.

Более того, дело о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде ( № А25-1295/2024), на момент подачи настоящего заявления не рассмотрено по существу и находится в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В рамках указанного дела администрация вправе реализовать своё право на судебную защиту в полном объёме: заявлять возражения относительно законности проведения контрольного мероприятия, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, приводить доводы о нарушениях методики отбора проб, порядка лабораторных исследований, а также о существенных ошибках в расчёте размера вреда, включая необоснованное применение повышающих коэффициентов и искажение фактических данных.

Таким образом, у администрации имеется реальная процессуальная возможность для защиты своих прав в рамках дела о взыскании ущерба.

Ожидание исхода обжалования определения о прекращении производства по делу № А63-12870/2024 не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не основано на объективных препятствиях для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, судом учтено, что администрация муниципального района, осуществляя свои полномочия в сфере имущественных и земельных отношений, регулярно участвует в арбитражных процессах в качестве лица, профессионально владеющего знаниями в области законодательства и судопроизводства. Будучи профессиональным участником судебного


процесса, администрация обязана проявлять разумную юридическую осмотрительность и должную степень заботливости для своевременного выявления и оспаривания актов, действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих её права и законные интересы.

Профессиональный статус администрации предполагает наличие в её штате квалифицированных юридических служб, способных отслеживать судебные процессы с участием муниципального образования, запрашивать необходимую информацию в компетентных органах и своевременно реагировать на угрозы нарушения прав.

В связи с этим факт оспаривания акта выездного обследования не может признаваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Обжалование определения о прекращении производства по делу № А63-12870/2024 так же не освобождает администрацию, как профессионального участника правоотношений, от обязанности проявлять должную осмотрительность и самостоятельно предпринимать разумные меры для своевременного получения сведений о затрагивающих её права актах и их обжалования в установленный законом срок.

Таким образом, администрация, как профессиональный участник арбитражного процесса, не лишенная возможности и необходимых ресурсов для реализации своего права на судебную защиту, пропустила установленный трёхмесячный срок обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а уважительные причины пропуска срока заявителем не приведены и не подтверждены, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления от 28.06.2022 № 21), при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

В связи с этим требования администрации о признании незаконными выездного обследования от 26.07.2022 и действий (бездействия) управления при его проведении подлежат отклонению.

В части требований о признании незаконным требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131 суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых


законом интересов лица, обратившегося в суд.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом оспаривания может выступать решение или акт, которые возлагают на лицо императивные обязанности.

Заявитель в настоящем деле оспаривает законность требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131, в котором администрации предлагалось добровольно возместить вред, причинённый почвам, с указанием на последующее обращение управления в суд в случае неисполнения этого предложения в установленный срок.

Данное требование уполномоченного органа не является актом, имеющим самостоятельные правовые последствия, так как не нарушает прав и законных интересов администрации и не возлагает на неё императивных обязанностей (поскольку взыскание возможно только по решению суда). Следовательно, оно не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда. Единственным правовым последствием невыполнения предложения о добровольном возмещении вреда является последующая реализация органом права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба. Все возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда, законности проведения контрольного мероприятия и правильности определения размера ущерба могут быть заявлены при рассмотрении дела о взыскании вреда судом по существу.

В настоящее время исковые требования управления о взыскании ущерба в размере 7 778 765,61 рублей рассматриваются Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-1295/2024, где администрация вправе реализовать своё право на защиту в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.10.2022, согласно которому требования (претензии) о добровольном возмещении вреда окружающей среде не порождают самостоятельных юридических последствий и не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование (претензия) от 31.01.2024 № 30-10/131 не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ как акт, не обладающий признаками ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,


в том числе в случае, если оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

Исходя из указанного, в части требований о признании незаконным требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, КЧР, Малокарачаевский р-н, с. Учкекен, ОГРН <***>, о признании незаконным контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования, проведенного СевероКавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2022 в связи с допущенными нарушениями при его проведении; о признании незаконным действий (бездействия) Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках контрольного (надзорного) мероприятия от 26.07.2022 по проведению контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом без видео-фиксации его проведения, отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным требования (претензии) от 31.01.2024 № 30-10/131, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова