Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-80117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023



Дело № А40-80117/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» - не явился, извещен,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании неустойки в размере 681 948,54 руб. за период с 12.10.2021 по 07.12.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 363 897,08 руб. за период с 12.10.2021 по 07.12.2021 г. с учетом применения ключевой ставки Банка России на 29.04.22 в размере 17% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 изменено, с АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу Федеральной службы исполнения наказаний взыскана неустойка в размере 495 159 руб. 50 коп. за период с 25.09.21. по 24.10.2021. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба исполнения наказания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Федеральной службой исполнения наказаний (государственный заказчик) и АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2021 N 69.2 заключен государственный контракт от 02.09.2021 № 2121320100092001731000079 / 0173100007921000069 на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013.

Также из материалов дела следует, что 06.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 45 юр/2021 к контракту в связи со снижением цены Контракта без изменения предусмотренных контрактом количества, качества поставляемого товара.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4.3, 4.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией с характеристиками, предусмотренными Описанием товара, по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады грузополучателей государственного заказчика), предусмотренные графиком поставки.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2. контракта поставщик обязан поставить товар поэтапно (этап № 1 - в период с даты заключения контракта по 24.09.2021 включительно; этап № 2 - в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 включительно; этап № 3 - 3 в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно), путем доставки и отгрузки его грузополучателям 1 (один) раз в период, по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение № 3 к контракту) и иными условиями контракта, в количестве 1 350 000 кг.

Вместе с тем, обязательства по исполнению контракта в указанные сроки поставщиком исполнены не были, что по существу ответчиком не оспаривается.

Поставщик поставил с нарушением срока товар в количестве 1 350 000 кг, что подтверждается актами приемки представленными в материалы дела, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 363 897,08 руб.

Согласно подпункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку с нарушением срока, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не установлено оснований для применения данной нормы.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал применение в расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размера ключевой ставки Банка России на 29.04.22 в размере 17% годовых.

Увеличивая размер исковых требований, истец исходил из пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат поставки товара, в связи с чем при расчете неустойки надлежало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Так, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если обязательство исполнено (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения соответствующего обязательства.

Толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный ответчиком, и не оспоренный в установленном порядке истцом, признал его верным, поскольку в расчете использованы данные о периоде просрочки, сумме просроченного обязательства и применен размер ставки Банка России, действующий на момент исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 495 159 руб. 50 коп. за период с 25.09.2021 по 24.10.2021.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-80117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова