Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А14-3884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3884/2018

«28» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43317,50руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.05.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) 10000руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, 3500руб. услуги эвакуатора, 2750руб. услуги по хранению автомобиля, 12067,50руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 124 АПК РФ было изменено наименование ответчика на акционерное общество «Московская акционерная страхования компания».

На основании статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 74200руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, 3500руб. услуги эвакуатора, 2750руб. услуги по хранению автомобиля, 198114руб. неустойка и судебные расходы.

Из искового заявления следует:

11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36 и автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 217230 г.н. С559ТМ36, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО у АО СК «Подмосковье».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

13.02.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение № 21943, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

16.02.2017 истец направил АО СК «Подмосковье» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» в установленный срок не произвело выплату ущерба по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения экспертизы.

ООО «Автооценка 136» представило заключение № 25951 от 22.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36 на сумму 74200руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 15000руб.

Истец направил АО СК «Подмосковье» претензию об оплате стоимости ремонта, возмещении расходов на эксперта, эвакуатор и хранение.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение № 21943/1 от 01.06.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и возмещении иных расходов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возмещение ущерба по данному страховому случаю АО СК «Подмосковье» по соглашению о прямом возмещении убытков (статья 26.1. Закона об ОСАГО).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 072278 от 11.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217230 г.н. С559ТМ36, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г.н. У825УЕ36 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36 была застрахована по договору ОСАГО у АО СК «Подмосковье».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец в исковом заявлении указывает, что потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования к АО СК «Подмосковье» по возмещению ущерба.

Заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба было получено АО СК «Подмосковье» от истца.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК «Подмосковье», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании соглашения от 01.06.2017 об уступке прав требования к ответчику истец направил соответствующее заявление о страховом возмещении.

Письмом от 10.08.2017 ответчик уведомил истца, что по данному страховому случаю к ЗАО «МАКС» поступила заявка из АО СК «Подмосковье» на возмещение убытков в сумме 76050руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14).

К данной заявке был приложен акт о страховом случае и копия платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 о выплате истцу суммы 76050руб.

Ответчик признал указанный убыток и в соответствии с условиями указанного соглашения возместил его АО СК «Подмосковье».

В ходе судебного разбирательства истец отрицал получение от АО СК «Подмосковье» по данному страховому случаю суммы 76050руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ходатайства ответчика арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система» платежное поручение о перечислении АО «СК «Подмосковье» суммы 76 050 руб. по убытку № ПДЦ/ЕЕЕ-ПВУ/2017/1482 на сумму 76 050 руб.

Письмом от 28.09.2018 ООО «Страховая платежная система» представило копию платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 о перечислении АО СК «Подмосковье» суммы 76050руб. на счет ООО «Развитие РТ».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При исследовании представленной суду копии платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 на сумму 76050руб. арбитражным судом было установлено, что на платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения (приложение № 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

В целях проверки достоверности представленных сведений о перечислении суммы 76050руб. арбитражным судом были направлены следующие запросы:

в банк плательщика (АО СК «Подмосковье») – ПАО «Сбербанк России»:

выставлялось ли АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>) платежное поручение № 4739 от 16.03.2017 на сумму 76 050 руб. с расчетного счета № <***> для перечисления ООО «Развитие РТ» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО);

если выставлялось, представить сведения о судьбе данного платежного поручения (списание, возврат и т.п.);

в банк получателя (ООО «Развитие РТ») – Банк ВТБ (ПАО):

сведений о поступлении выставленного АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>) платежного поручения № 4739 от 16.03.2017 на сумму 76 050 руб. с расчетного счета № <***> для перечисления ООО «Развитие РТ» (ИНН <***>) на расчетный счет №

<***> в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

ПАО «Сбербанк России» сообщил суду, что платежное поручение № 4739 от 16.03.2017 на сумму 76 050 руб. для перечисления с расчетного счета № <***> для перечисления ООО «Развитие РТ» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) не выставлялось.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил суду, что денежные средства в размере 76050руб. по платежному поручению № 4739 от 16.03.2017 на расчетный счет № <***> клиента ООО «Развитие РТ» не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что страховое возмещение (ущерб в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО) истцу не выплачено.

Соответственно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не прекращено.

Размер ущерба на сумму 74200руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик по существу не оспорил.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 25951 от 22.03.2017, выполненное ООО «Автооценка 136».

Арбитражным судом было установлено, что данное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 74200руб. страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании 2750руб. расходов по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля с даты ДТП – 11.02.2017, до даты осмотра – 21.02.2017, на стоянке ООО «ГОЛД АВТО».

В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию-договор серия ГА № 000042 на сумму 2750руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2750руб. страхового возмещения в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля.

Истцом были заявлены требования о взыскании 3500руб. расходов на услуги эвакуатора.

В подтверждение данных расходов истец представил договор № 21939 от 11.02.2017 об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, заявление о поручении по эвакуации транспортного средства, квитанция № 010354 серия ЭП от 13.02.2017 на сумму 3500руб. об оплате услуг эвакуатора.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы в подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля потерпевшей не могут быть признаны допустимыми доказательствам по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль потерпевшей был эвакуирован с помощью другого транспортного средства.

Соответственно, между сторонами должен быть заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, а не договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с приложением № 4 ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, обязательным реквизитом транспортной накладной являются сведения о транспортном средстве, осуществляющим грузоперевозку, в том числе марка автомобиля и регистрационные номера.

В документах представленных истцом данные сведения отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность осуществления перевозки.

Кроме того, в соответствии со сведения из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя услуг – ООО «Эксперт Про» (ИНН <***>) (опубликованы в сети «Интернет»), основным видом деятельности является: оценка рисков и ущерба, дополнительными видами деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнес, не включенная в другие группировки, деятельность страховых актуариев, деятельность в области права.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 3500руб. на оплату услуг эвакуатора следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика 15000руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение № 25951 от 22.03.2017, платежное поручение № 74680 от 21.03.2017 на сумму 15000руб.).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать, что со стороны ответчика имелось гражданско-правовое нарушение в виде совокупности элементов: противоправность действий (вина), наличие ущерба и его размер, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца к независимому эксперту ООО «Автооценка 136» имело место в связи с неисполнением обязанности по организации независимой экспертизы со стороны АО СК «Подмосковье», но не ответчика.

Соответственно, обязательство по возмещению убытков, которые понес потерпевший (иное лицо, имеющее право на получение страхового возмещения) из-за действий страховщика гражданской ответственности потерпевшего, не может быть возложено на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в сумме 15000руб. с ответчика следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198114руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 17.08.2017 по 10.05.2018.

27.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент наступления рассматриваемого страхового случая действовало Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 13.01.2015.

ООО «Страховая платежная система» на запрос арбитражного суда сообщило, что по заявке АО СК «Подмосковье» 27.02.2017 было сформировано и отправлено в ЗАО «МАКС» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № 42176591.

16.03.2017 АО СК «Подмосковье» выставило требование № 42225340 на сумму 69093,48руб.

В соответствии Соглашением о прямом возмещении убытков к требованию АО СК «Подмосковье» был приложен акт о страховом случае и платежное поручение № 4739 от 18.03.2017 на сумму 76050руб. о выплате ООО «Развитие РТ» страхового возмещения.

28.02.2017 ЗАО «МАКС» направило согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по заявке № 42176591.

21.03.2017 ЗАО «МАКС» оплатило требование АО СК «Подмосковье».

Соответственно, на дату получения от истца заявления о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю – 27.07.2017, ответчик обоснованно полагал, что его обязательство по возмещению ущерба по спорному ДТП исполнено в соответствии с требования Закона об ОСАГО, поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения от ответчика, вызвано особыми полномочия суда, имеющего право на истребование соответствующих доказательств, в том числе от лиц, не являющихся участниками урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ответчик не может нести ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому во взыскании неустойки на сумму 198114руб. следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать 18000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.06.2018 представителем были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и участии представителя в судебном заседании 04.06.2018.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2018 на сумму 18000руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что с учетом сложности установления обстоятельств по настоящему делу, длительности его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000руб. не превышают разумных пределов.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 4718,22руб. судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 43,50руб. почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику.

Данные расходы подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России».

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 11,40руб. почтовых расходов.

Истец при подаче иска уплатил 2000руб. госпошлины.

В связи с увеличением цены иска до суммы 293564руб. следует уплатить 5871руб. госпошлины.

Поэтому в доход федерального бюджета следует взыскать с истца сумму 2332руб. госпошлины, с ответчика – 1538руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 950 руб. страхового возмещения, 4718 руб. 22 коп. судебных расходов на представителя, 11 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1538 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2332 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Протасов