Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-157818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 157818/19-67-407
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Джиоева В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (127273, Москва город, шоссе Алтуфьевское, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к ИП КИРАКОСЯНУ АРКАДИЮ ВАРДГЕСОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 000 руб., процентов в размере 142 858,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП КИРАКОСЯНУ АРКАДИЮ ВАРДГЕСОВИЧУ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 000 руб., процентов в размере 142 858,70 руб.

Первоначально исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу №А41-17875/19, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с договорной подсудностью (пункт 12.1 Договора подряда №1 от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явились представители истца и ответчика, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-17875/19 до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А40-233741/17-78-337 «Б» заявления о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ответчиком по платёжному поручению от 07.04.2017 в пользу истца. Истец мотивирует своё ходатайство ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не было разрешено при рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суд города Москвы.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении ходатайства суд учитывает следующую правовую позицию, выраженную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обоснование ходатайства истец сослался на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" вышеуказанного платежа. Однако суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку дело о взыскании может быть рассмотрено и при отсутствии судебного акта о действительности или недействительности сделки.

Ст. 143 АПК РФ не указывает на обязанность суда приостанавливать производство по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Истец не лишен права оспорить сделку и обратиться в суд порядке ст. 311 АПК РФ, поэтому и оспаривание сделки в ином деле не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в том числе согласно ст. 143 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ответчиком по платёжному поручению от 07.04.2017 в пользу истца не свидетельствует о невозможности разрешения по существу дела по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" к ИП КИРАКОСЯНУ АРКАДИЮ ВАРДГЕСОВИЧУ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 938 000 руб., процентов в размере 142 858,70 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В рамках предпринятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, осуществлявшие банковское обслуживание истца.

Конкурсным управляющим должника была получена выписка о движении денежных средств истца по расчетному счету <***>, согласно которой 10.04.2017 истцом в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 938 000 руб. Как следует из назначения платежа оплата производилась за строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.01.2017 №1.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника не были обнаружены документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено, что на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 938 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: оплата за СМР по договору №1 от 11.01.2017.

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" и ИП ФИО3

Между тем, ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против исковых требований и представил следующие документы подтверждающие существование договорных отношений:

- договор подряда №1 на строительно-монтажные работы от 11.01.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017;

- банковская выписка за 10.04.2017;

- банковский ордер №2 от 10.04.2017;

- платежное поручение №25 от 07.04.2017;

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, что представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 938 000 руб.

Однако данные документы (выписка и платежные поручения) свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по договору №1 на строительно-монтажные работы от 11.01.2017.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Ответчиком были представлены доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком. В материалы дела представлены: договор подряда №1 на строительно-монтажные работы от 11.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017; банковская выписка за 10.04.2017; банковский ордер №2 от 10.04.2017; платежное поручение №25 от 07.04.2017.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 07.04.2017. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом ответчиком предоставлены достаточные доказательства существования договорных отношений. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев