Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-86230/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86230/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 794 400 руб. 00 коп.

при  участии в заседании представителей

от истца – внешний управляющий ФИО1


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда № 8/6/15 от 08.06.2015г. в размере 940 000 руб. 00 коп., пени за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 960 180 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ по договору  подряда № 8/6/15 от 08.06.2015, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени за несоблюдение сроков выполнения работ до 854 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу № А41–55439/13 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Кроме того, в отношении банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. «банкротство застройщиков», поскольку основным видом деятельности ООО «Еврострой» являлось привлечение денежных средств участников строительства общественно-жилого комплекса по адресу Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО «Еврострой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1 По результатам анализа финансового состояния ООО «Еврострой» временным управляющим ФИО1 сделан вывод о том, что при условии реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового комплекса на четырех имеющихся земельных участках, с привлечением средств заинтересованных инвесторов и с последующей реализацией построенных площадей вырученных средств будет достаточно для расчета со всеми кредиторами, а также гражданами - участниками строительства, покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также восстановления платежеспособности ООО «Еврострой».

На собрании кредиторов и участников строительства ООО "Еврострой", состоявшемся 12.12.2014, утвержден План внешнего управления, которым предусмотрена возможность использования земельных участков для строительства общественно-делового либо торгового центра.

В ходе реализации Плана внешнего управления между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Исполнитель) заключен Договор №8/6/15 на выполнение работ по подготовке, организации и координации проектных работ и подготовке разрешительной документации от 08.06.2015 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по разработке градостроительной и проектной документации (проектно-технической документации) в два этапа (п.1.1.1. и 1.1.2 Договора):

1. Градостроительная концепция (не более 2-х вариантов) комплексного развития территории в границах ул. Ленина и Школьного проезда г.Орехово-Зуево Московской области.

2. Корректировка проекта планировки территории по ул. Ленина – Школьный проезд в г.Орехово-Зуево Московской области с учетом размещения общественно-делового центра.

В соответствии с пп 2.1.1. и 2.1.2. Договора стоимость работ первого этапа составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, второго этапа – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.2. Договора авансовый платеж в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора, то есть в срок до 22 июня 2015 года.

В соответствии с п.2.3.1. и 2.4.1. Договора авансовый платеж включает в себя аванс по первому этапу работ в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей (более 70% от общей стоимости работ первого этапа) и аванс по второму этапу – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (100% стоимости второго этапа).

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что работы первого этапа, должны быть выполнены Исполнителем в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, то есть в срок до 27 августа 2015 года.

В соответствии с п.4.1.3. Договора работы второго этапа, должны быть выполнены Исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, то есть в срок до 20 июля 2015 года.

Согласно п.1.4.1. Договора, результатом работ по первому этапу является правовой акт Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории и утвержденное техническое задание согласно разделу 5 Положения, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 30.12.2014 года № 1197/52.

Результатом работ по второму этапу является правовой акт Министерства об утверждении документации по планировке территории согласно разделу 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 года № 1197/52 (п. 1.4.2. Договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, предусмотренного п. 2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 54 от 18.06.2015 года. А также предоставил Ответчику исходную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, указанную в Приложении № 2 к Договору.

Однако Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. Работы по Договору не выполнены: градостроительная концепция в адрес ООО «Еврострой» не представлена, соответственно, документация не представлена на рассмотрение и утверждение в Министерство строительного комплекса Московской области, акт Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории не получен, корректировка проекта планировки территории не выполнена.

24.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата оплаченного по договору авансового платежа в размере 940 000 руб., выплаты пени в размере 854 400 руб., и заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того согласно представленным истцом сведениям, при заключении Договора ООО «Авангард» предоставило копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № МРП-151-140, выданное 15.11.2011 года Саморегулируемой организацией НП «МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ». И при проверке истцом сведений о членстве ООО «Авангард» в вышеуказанной саморегулируемой организации путем обращения к открытым сведениям на сайте вышеуказанной СРО: http://www.mregionproject.ru/register/, было установлено, что свидетельство №МРП-151-140 прекращено.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, учитывая отсутствие у Ответчика свидетельства на осуществление проектных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат..

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом по условиям договора был перечислен аванс и передана исходная документация для выполнения работ, обусловленных договором, что подтверждается платёжным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, а также документы подтверждающие возврат оплаченных по договору денежных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 940 000 руб. документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлено о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 854 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ (в т.ч. сроков устранения недостатков и дополнений проектно-технической документации) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в размере 940 000 руб., пени в размере 854 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 944 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 М.П.Горшкова