Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-7034/2023

3706/2023-350822(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7034/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Капитель"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантек Строй"

о взыскании 2 222 287 руб. 66 коп. при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантек Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 15.11.2020 № 112.20.С-1, 222 287 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.11.2020 № 112.20.С-1 на выполнение работ по реставрации фасадов на объекте культурного наследия «Гостиница Астория» (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, <...>).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены до 30.04.2021.


Во исполнение условий договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 5.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 10.6 договора работы считаются надлежащим образом выполненными с момента подписания сторонами акт о приемке выполненных работ по виду работ закрывающим выполненные подрядчиком работы.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику требование от 28.10.2022 № 160/22, в котором истец в порядке пункта 14.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 28.10.2022 с учетом положений п. 14.5 договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика требование от 28.10.2022 № 160/22, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 222 287 руб. 66 коп.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом даты расторжения договора, суд находит его ошибочным, а требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 14.5 договора последний считается расторгнутым с момента (с даты) получения подрядчиком соответствующего уведомления о расторжении договора или в срок, указанный в таком уведомлении о расторжении договора.

Из содержания требования от 28.10.2022 следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.10.2022, что не противоречит условиям договора.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора 28.10.2022, то с 28.10.2022 получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов с 28.10.2022 по 27.01.2023 в размере 37 808 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета процентов, подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 000 руб. неотработанного аванса и 37 808 руб. 22 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (91,7%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сантек Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН <***>) 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 37 808 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 31 279 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович