Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-13938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13938/2020
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: представителя Спесивый А.Ю., доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОЕКТ" о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек основного долга по договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019. Также истец заявил о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, указав, что истец неоднократно предварительно направлял на согласование ответчика сметы и дополнительного соглашения в целях согласования выполнения дополнительных работ..

Ответчик принял дополнительные работы, выдал на них замечания, которые впоследствии были исправлены, однако подписывать акты о приемке выполненных работ и оплачивать основные, а так же дополнительные работы отказался. Тем самым ответчик не завершил приемку выполненных работ путем подписания актов, учитывая, что фактически работы были сданы ответчику в полном объеме.

Истец считает, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не является мотивированным в силу следующего. В указанные акты были включены объемы работ, которые были фактически выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная сотрудниками ответчика ФИО3, ФИО4 исполнительная документация, а так же акт выполненных работ от 03.04.2020 (черновая КС-2) согласованный сотрудниками ФИО3, ФИО4, акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 подписанный сотрудниками ФИО5, А.Н. Безнос, ФИО6, и акт приемки выполненных работ от 16.06.2020, подписанный сотрудниками А.Н. Безнос, ФИО6. Истец приступил к выполнению дополнительных видов работ, неразрывно связанных с уже согласованным в договоре сметным объемом, на основании устного распоряжения ответчика. Стороны договорились, что истец в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения и сметы. Для выполнения указанных дополнительных работ, ответчик передал строительные материалы, чему имеются соответствующие подтверждения. Более того, работы, выполненные в рамках направленного в адрес ответчика дополнительного соглашения фактически выполнены, акт осмотра выполненных работ от 28.05.2020 содержит в себе замечания относительно выполненных дополнительных работ. То есть, приступая к приемке всего комплекса выполненных работ, требований об исключении дополнительных работ в адрес истца от ответчика не поступало, однако были предъявлены требования относительно качества выполненных работ и устранения дефектов. После устранения замечаний, указанные дополнительные работы фактически приняты и используются ответчиком для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию (в настоящий момент ответчик производит отделочные работы на тех участках, которые были фактически выполнены истцом в качестве дополнительных работ). На основании вышесказанного, считает, что основной объем работ, а так же дополнительный объем работ фактически принят ответчиком, а, соответственно оснований для отказа от подписания актов выполненных работ у ответчика не имелось.

Ответчик требования оспорил, указав, что после поступления КС-2 №3 и КС-3 №3 от 10.04.2020 и согласно п.6.1. Договора в окончательном виде 21.05.2020, ответчик изучил предоставленные формы и установил, что согласно КС-2 № 3 и КС-3 №3 от 10.04.2020 подрядчик выполнил работу, часть из которой предусмотрена Локальным ресурсным сметным расчетом №1, часть не предусмотрена. Указанные КС-2 №3 и КС-3 №3 ответчиком подписаны не были и не были оплачены соответственно. В КС-2 №3 и КС-3 №3 не указано, какие работы являются основными по договору, а какие дополнительными. Помимо этого, принимая во внимание все предоставленные КС, работа, которая оговорена договором, в полном объеме не исполнена. Дополнительных соглашений, как письменных, так и устных относительно выполнения дополнительных работ стороны не заключали.

По мнению представителя ответчика, необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала. По факту подрядчик выполнил работу в тех помещениях, в которых не должен был ее производить. Первое уведомление о необходимости согласования дополнительных работ от истца поступило только 20.05.2020 уже после того, как дополнительные работы были выполнены. Так же при изучении КС-2 и КС-3 было проверено качество работ по предъявленным объемам работ, в ходе чего были выявлены значительные замечания, о которых было сообщено истцу и предоставлен срок для их устранения. Указанные замечания не устранены.

Весь материал, который передавался подрядчику для осуществления работ в ходе выполнения условий договора, передавался для осуществления работ, которые указаны в Приложении №1 Договора, на дополнительные работы никаких материалов не выделялось. В настоящее время подрядчик не осуществил передачу остатков неиспользованных материалов Генподрядчику на общую сумму 3 809 071рубля 25 копеек. Считает, что стоимость работ подрядчика по договору, которую ответчик оплатил не полностью, должна быть уменьшена в размере стоимости невозвращенного материала.

В судебном заседании 26.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.10.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «СК РЕГИОН» (подрядчик) заключен Договор подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: <...>.

Стоимость работ определена контрагентами в расчете договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 7 167 289 рублей.

Согласно пункту 10.1 оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 (п.10.3).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках договора истец выполнил работ на общую сумму 9 739 472 рубля. Из них ответчик осуществил приемку и оплату выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2020 и КС-2 и КС-3 № 2 от 28.02.2020 на общую сумму 3 119 858 рублей 20 копеек. Учитывая обоснованное удержание ответчиком цены за работу башенного крана, фактическая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 6 183 833 рубля 28 копеек.

Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику давальческий материал по накладным №331, №325 от 19.12.2019, №326 от 20.12.2019, №335 от 21.12.2019, №327, №336 от 23.12.2019, №328, №337 от 24.12.2019, №329 от 25.12.2019, №338 от 26.12.2019, №330 от 27.12.2019, №13 от 29.01.2020, №19 от 11.02.2020, №17 от 07.02.2020, №16 от 06.02.2020, 314 от 01.02.2020, №46 от 25.03.2020, №51 от 03.04.2020 на общую сумму 5 686 192 рубля 65 копеек.

В процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с этим, стороны пришли к устному соглашению о том, что истец в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим согласованием сметного расчета на дополнительные работы и дополнительного соглашения.

Для производства дополнительных работ ответчик осуществил передачу материала необходимого для выполнения дополнительных работ, после чего истец приступил к их подъёму на этажи и выполнению работ.

Комплекс работ по договору, в том числе дополнительные работы выполнены и предъявлены генподрядчику в период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Истец подготовил дополнительное соглашение и сметный расчет на дополнительные работы и обратился ответчику с предложением о согласовании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы (от 20.05.2020 вх. № 52), которое оставлено без ответа, дополнительное соглашение и смету подписанную со своей стороны либо мотивированный отказ от подписания указанного дополнительного соглашения ответчик в адрес истца не направил.

10.04.2020 сопроводительным письмом (вх. №26) подрядчик передал в адрес генподрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 КС-3 №3 за период с «01» февраля 2020 года по «10» апреля 2020 года.

30.04.2020 подрядчик направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (вх. № 43) комплект исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами генподрядчика, а именно главным инженером ООО «Эко Плюс» ФИО3, (уведомление № С-25-048236, приказ №2 от 22.05.2019) и начальником участка ООО «Тотал Проект» ФИО4, (уведомление №С-25-048230, приказ №2 от 03.12.2019). Исполнительная документация, а так же форма КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020 переданные генподрядчику для приемки выполненных работ содержат в себе комплекс основных работ согласованных договором, а так же комплекс дополнительных работ.

Письмом № 67 от 12.05.2020 генподрядчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации для устранения замечаний, а именно: необходимо заверить подписью истца приложения к АОСР заверить печатью истца приложений к АОСР с № 73 по 82; предоставить накопительную ведомость выполнения по форме КС-6а.

21.05.2020 подрядчик передал комплект исполнительной документации сопроводительным письмом вх. № 55 с учетом выданных ответчиком замечаний.

Письмом № 81 от 27.05.2020 генподрядчиком указаны замечания к выполненным работам, и 28.05.2020 сторонами составлен Акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы имеющиеся замечания к качеству работ, в том числе к работам, выполненных дополнительно.

Письмом от 03.06.2020 (вх. № 66), истец в адрес ответчика направил повторное уведомление о необходимости согласования дополнительных работ. Письмом от 05.06.2020 № 84 генподрядчик установил сроки для устранения замечаний относительно выполненных дополнительных работ.

Истец выполнил полный комплекс работ по устранению замечаний и предъявил выполненные работы по устранению замечаний генподрядчику. Сотрудниками ответчика А.Н.Безнос., ФИО6 работы по устранению выявленных недостатков приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 и Акт приемки выполненных работ от 16.06.2020.

18.06.2020 (вх. № 75) подрядчик направил уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания Актов приемки выполненных работ.

24.06.2020 в адрес истца поступило письмо № 98, содержащее в себе отказ от приемки выполненных работ и рассмотрения актов КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020, в связи с тем, что указанные акты включают в себя набор работ и объемы, не предусмотренные договором подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, а именно комплекс дополнительных работ. Одной из причин отказа от подписания актов являлась отсутствие комплекта документов в графическом формате (pdf, dwg).

Посчитав отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 немотивированным, истец осуществил подписание актов в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а так же на основании требований п. 6.2. договора и направил соответствующее уведомление и претензию об оплате выполненных работ в адрес ответчика.

Рассмотрев претензию, с доводами, изложенными в ней ответчик не согласился, посчитал отказ от приемки выполненных работ мотивированным, сославшись на доводы, приведенные ранее в отказе о приемке выполненных работ. При этом в ответе на претензию ответчик перечисляет дополнительные работы, как не согласованные, в связи, с чем отказывает в приемке всего комплекса выполненных работ, в том числе согласованные договором и сметой.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ в общей сумме 6 183 833 рублей 28 копеек подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Контрагенты в пункте 6.2 согласовали порядок приема выполненных работ, предусматривающий обязанность генподрядчика рассмотреть результат работ в течение пяти дней и по результатам рассмотрения либо принять с подписанием Актов КС-2, КС-3 либо отказаться, направив в адрес подрядной организации мотивированный отказ.

Отказываясь в подписании актов, ответчик сослался на проведенную проверку обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» актов о приемке выполненных работ по спорному объекту, в результате которой общество указало выполнение подрядчиком дополнительны работ, не предусмотренных договором. Так же при изучении КС-2 и КС-3 было проверено качество работ по предъявленным объемам работ, в ходе чего были выявлены значительные замечания, о которых было сообщено истцу и предоставлен срок для их устранения. Указанные замечания не устранены. Помимо этого, на строительном объекте были обнаружены повреждения фасада здания возникшие по вине работников подрядчика, о чем 21.04.2020 в присутствии истца составлен акт №1 обследования повреждений фасада объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке Многоквартирный жилой дом №1». Подрядчик обязался за свой счет устранить данные повреждения, но своих обещаний так и не выполнил.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия существенных дефектов производственного характера при выполнении работ на объекте или несоответствие работ, фактически выполненных, указанным в акте. Также при рассмотрении спора в суде общество письменных мотивированных претензий по объему, стоимости работ не заявляло, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представило, в том числе в порядке статьи 748 ГК РФ.

Таким образом, приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Указанная норма не предусматривает оформление согласие контрагента на выполнение дополнительных работ только на бумажном носителе, в связи с чем волеизъявление стороны может определяться, в том числе исходя из исполнения стороной встречной обязанности.

При оформлении договора стороны согласовали условие о предоставлении генеральным подрядчиком строительных материалов (блоков и кирпичей). Утвержденная сторонами смета определяла объем использования строительных материалов: кирпичей М150 в количестве 115 280 штук, блоки перегородочные М35 в количестве 182, 4 куб м, блоки перегородочные М 50 в количестве 311,19 куб м.

Фактически ответчиком переданы товарно-материальные ценности кирпичей М150 в количестве 235 143 штук, блоки перегородочные М35 в количестве 210 куб м, блоки перегородочные М 50 в количестве 416 куб м. Значительное превышение переданных материалов не может являться арифметической погрешностью или расчетом естественного боя (убыли).

Таким образом, суд считает, что путем передачи товарно-материальных ценностей со значительным превышением объемов, предусмотренных технической документацией, но достаточным для выполнения дополнительных работ генеральный подрядчик выразил волю на выполнение дополнительного объема работ. Безусловное согласие на выполнение дополнительного объема работ подтверждается оформлением замечаний в отношении дополнительных работ и соответствующим требованием об устранении недостатков.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком.

В связи с изложенными суд считает, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 6 183 833 рубля 28 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 6 183 833 рублей 28 копеек.

Довод ответчика о необходимости учета цены переданных, но неиспользованных давальческих материалов судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, для трансформации обязанности вернуть давальческий материал в денежное обязательство- вернуть стоимость переданного необходимо одновременное наличие ряда условий: волеизъявления подрядной организации на оставление имущество у себя, согласие заказчика на компенсацию стоимости материала путем оплаты денежными средствами, либо доказанность использования материала подрядчиком по собственному усмотрению и невозможности вернуть остатки.

Представитель истца, возражая, указал на отсутствие волеизъявления контрагента на оставлении имущества в собственности подрядчика, и пояснил, что остатки ТМЦ остались на строительной площадке заказчика, которые были использованы в дальнейшем следующей подрядной организацией для продолжения выполнения работ.

Пунктом 6.2.2 указанных СНиП 12-03-2001 установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Также пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 запрещается допуск на производственную территорию посторонних лиц.

В пунктах 4.2.1.6, 4.2.1.7 на ответчика возложена обязанность по обеспечению охраны строительной площадки и материальных ценностей подрядчика, а также обеспечить ввоз и вывоз материальных ценностей, при этом вывоз материальных ценностей осуществляется только с разрешения генерального подрядчика на основании заявки подрядчика.

После прекращения договора подряда предполагается невозможность сотрудников истца находится на строительной площадке для осуществления мероприятий по передаче остатков, при этом, учитывая пропускной режим на территории ведения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вывоза подрядчиком оставшихся материалов за периметр ограждения.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на подписание ряда актов работниками ответчика, уволенные ранее в силу следующего. Прием работ осуществлялся на строительной площадке, допуск на которую осуществляет ответчик по делу, при этом подрядную организацию не уведомляли о замене должностных лиц, принимающих работы. Ссылаясь на подписание документов неуполномоченными лицами генеральным подрядчиком не представлено надлежащих доказательств незаконного проникновения подписантов на стройку и выполнения работ с существенными нарушениями к качеству и/или объемам. В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены договор от 15.05.2020, расписка от 15.05.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" 6 183 833 рублей 28 копеек основного долга и 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 53 919 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.