Решение от 16 января 2019 г. по делу № А46-12723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12723/2018
16 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 в части,

в заседании суда принятии участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 директор на основании протокола № 7 от 01.04.2016 (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 01.08.2018 (личность удостоверена паспортом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 01-18/000075 (удост.), ФИО7 по доверенности от 18.01.2018 № 01-18/000806 сроком до 31.01.2019 (удост.), ФИО8 по доверенности от 13.03.2018 № 01-18/004861 (удост.), ФИО9 по доверенности от 21.02.2018 № 01-18/003445 (удост.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (далее по тексту – ООО «СИБМЕТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- требования о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату НДС,

- требования о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль,

- предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.,

- предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налогового органа возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБМЕТ» (далее - налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 08-18/1008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере:

-145 624 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 г.;

-39 661 рублей за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 г.;

-64 525 рублей за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 г.;

-339 152 рублей за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 г.;

-115 932 рублей за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г.

2. пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере:

-226 189 рублей за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 г.;

- 34 324 рублей за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 г.; :

- 86 827 рублей за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г.

3. пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере:

- 803 394 рублей (80 339 рублей + 723 055 рублей) за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г.;

- 614 020 рублей (61 402 рублей + 552 618 рублей) за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.

4. предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере:

- 662 129 рублей (66 213 рублей + 595916 рублей) за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г.;

- 96 474 рублей (9 647 рублей + 86 827 рублей) за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.

5. предложение уплатить в добровольном порядке суммы недоимки и пени по налогам, в том числе:

-16 908 740 рублей по НДС и 5 634 364 рублей пени;

- 17 967 162 рублей по налогу на прибыль и 5 995 277,85 рублей пени.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, обратился в Управление ФНС России по Омской Области с апелляционной жалобой от 15.05.2018.2018, в которой просил отменить решение от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Омской Области от 21.06.2018 № 16-22/09185 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 23.07.2018. Между тем, на указанную дату у ООО «СИБМЕТ» отсутствовала информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 143 Кодекса, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ,

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признается территория РФ;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобожденными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НГК РФ,

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные: доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаютсяобоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые(понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаютсяэкономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведённых расходов фактически является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведённых расходов фактически является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанного в данном случае при предоставлении соответствующих доказательств необоснованной налоговой выгодой могут быть как доначисления налога на добавленную стоимость, так и доначисления по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также с учетом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства, при осуществлении мероприятий налогового контроля, Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы по договорам оказания услуг по механической обработке деталей, заключенные с ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «ЮВЕНТ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «ФАВОРИТ», ООО «БРИЗ», ООО «ВЕКТОР», ООО «РЕСПЕКТ» и ИП ФИО10, обладающими признаками номинальных организаций.

При этом, как следует из материалов проверки, по мнению налогового органа, на основании показаний свидетелей, исследования документов на внутреннее перемещение изготовливаемой продукции, технологических маршрутов и процессов установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции той номенклатуры, которая, согласно накладным, передавалась в обработку указанным выше контрагентам, собственными силами (силами привлечённого персонала дочерних организаций ООО «СИБМЕТ и К», ООО «СИБМЕТ ТРУД») - от заготовки до готового изделия.

Также налоговым органом установлено, что обработка и зачистка отливок, в частности, является частью единого технологического процесса изготовления литья, после которой деталь проходит технический контроль и термообработку. Маршрутами изготовления деталей, представленными Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, не предусмотрено изъятие детали из технологического процесса для передачи на сторону третьим лицам.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном оформлении документов по передаче и возврату продукции в переработку ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ», ООО «РЕСПЕКТ», ИП ФИО10.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, устанавливаются статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как указывалось выше, в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло производство продукции той номенклатуры, которая, согласно накладным передавалась в обработку в адрес ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «СИБ-КОМТРЕЙД», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ», ООО «РЕСПЕКТ», ИП ФИО10 собственными силами (силами привлеченного персонала) - от заготовки до готового изделия. Вместе с тем налоговым органом установлено, что обработка и зачистка отливок, в частности, является частью единого технологического процесса изготовления литья, после которой деталь проходит технический контроль и термообработку. Маршрутами изготовления деталей, представленными Обществом, не предусмотрено изъятие детали из технологического процесса для передачи на сторону третьим лицам.

Также установлено, что организации ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «ФАВОРИТ», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ» и ООО «ВЕКТОР» не имеют признаков реально-хозяйствующих субъектов, а именно:

- не имеют необходимого кадрового и имущественного состава;

- не осуществляют свойственных хозяйствующим субъектам платежей за коммунальные услуги, услуги связи, аренды, выплату заработной платы;

- располагаются по адресам «массовой» регистрации, либо не находятся по адресу регистрации;

- руководители организаций отрицают свое участие в деятельности учрежденных организаций и оказании услуг в адрес ООО «СИБМЕТ»;

- оказанные в адрес ООО «СИБМЕТ» услуги не нашли своего отражения в отчетности организаций поставщиков;

- практически все организации созданы незадолго до заключения сделок, действовали в течение одного-двух лет после открытия, в столь же кратковременный период осуществлялись операции по расчетным счетам, носящие, в основном, транзитный характер;

- прекращение деятельности указанных организаций связано либо с миграцией в иные регионы в результате реорганизации и присоединения к другим юридическим лицам, также имеющим признаки номинального ведения деятельности, либо с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

- совпадение IP-адресов, контактных данных для связи с налоговыми органами и банками различных самостоятельных юридических лиц, при отсутствии соответствующих доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о факте распоряжения расчетными счетами юридических лиц, обмене информацией с налоговыми органами одними и теми же неуполномоченными лицами, что не соответствует обычаям делового оборота для организаций, не состоящих в едином холдинге;

- все указанные организации связаны через давние дружественные отношения номинальных руководителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и привлечены к созданию организаций при содействии ФИО15, осуществляющей как регистрационные действия, так и обмен электронными документами с налоговыми органами от имени указанных организаций.

При этом в большинстве случаев сумма денежных средств, поступившая и списанная за столь краткий период, превышала 100 млн. руб., без отражения соответствующих доходов и расходов в налоговой отчетности.

Также в ходе проверки установлены факты, в своей совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком «искусственной видимости» реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ», ООО «РЕСПЕКТ» и ИП ФИО10, следовательно, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные факты в их совокупности, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что представленные Обществом на проверку документы по сделкам с указанными организациями составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. С целью установления фактических исполнителей спорных работ в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом исследованы технические характеристики имеющегося у Общества оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, изучены положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок.

В результате анализа технических характеристик имеющегося у Общества оборудования, в совокупности с изучением действующих технических условий ООО «СИБМЕТ» на производство деталей, номенклатуры и габаритов деталей, установлено, что имеющееся оборудование использовалось для производства черновой и чистовой обработки резанием всей номенклатуры деталей, производимой ООО «СИБМЕТ». Проверкой представленных инвентаризационных описей основных средств и изготавливаемых изделий в разрезе производственных участков установлено наличие необходимого оборудования и инструмента для осуществления работ по очистке и обрубке отливок, осуществления шлифовальных работ.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение исследован маршрут движения деталей с момента поступления материалов на центральный склад и до момента поступления готового изделия на склад готовой продукции по схеме: центральный склад -заготовительное производство (литейный, кузнечный цеха, штампо-сварный участок) -цех механической обработки - склад готовой продукции - реализация заказчику. Данные заказа (по номенклатуре и количеству) соответствуют данным внутренних накладных Общества. При этом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что Обществом в адрес спорных контрагентов (согласно накладным на отпуск товара на сторону формы М-15) дважды передавались в обработку одни и те же детали - двум разным контрагентам в один и тот же период, когда фактически заказано, произведено в этот же период и реализовано Заказчику количество вдвое меньшее, чем отдано в переработку на сторону.

В результате анализа комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из литейного, штампосварного цехов и комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из механического цеха на склад готовой продукции, в совокупности с номенклатурой готовых изделий, реализуемых Заказчикам, установлено, что при выходе изделия из литейного цеха и передаче его в цех мехобработки по накладной, и при выходе изделия из цеха мехобработки на склад готовой продукции, оно имеет различное номенклатурное название.

В адрес же спорных контрагентов, согласно имеющимся накладным по форме М-15, передаются изделия номенклатуры готовой продукции, не требующие какой-либо обработки.

Передачи готовых изделий из цехов заготовительного производства, цеха механической обработки на центральный склад, из которого, согласно представленным к проверке накладным формы М-15, детали передаются в адрес «номинальных» организаций для обработки, не установлено.

Фактов передачи в адрес указанных организаций полуфабрикатов, заготовок, которые требуют дальнейшей обработки, а не заказаны как готовое изделие Заказчиком, в ходе проверки также не установлено.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о формальном подписании Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами и недостоверности указанных в них сведений о заявленных операциях.

Также, по представленным ООО «СИБМЕТ» документами и пояснениями, Общество изготавливает продукцию исключительно под заказ, при этом количество продукции, выданной заказчику со склада готовой продукции и продукции, заказанной к изготовлению, всегда совпадает. Соответственно, выдача иного количества изделий со склада готовой продукции не подтверждается документами самого заявителя, представленными в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на основании представленных Обществом технологических маршрутов, установлено, что процесс очистки и обрубки отливок является непосредственной частью всего непрерывного технологического процесса изготовления литой детали. Аналогично механическая зачистка, шлифовка также является неотъемлемой частью технологического процесса изготовления штампо-сварных деталей. Технологическими маршрутами не предусмотрено изъятие заготовки из процесса для передачи на сторону третьим лицам.

Из содержания специализированной литературы и ГОСТ следует, что очистка и обрубка отливок - технологический процесс, требующий специального оборудования и инструмента, специально оборудованных рабочих мест, обеспечивающих технику безопасности труда, что подтверждено самим налогоплательщиком в представленных возражениях на акт налоговой проверки.

Как установлено в ходе проверки и указано ранее, спорные контрагенты не располагали необходимыми производственными помещениями, квалифицированным персоналом, оборудованием и инструментом. Фактов передачи продукции на обработку третьим лицам, располагающим необходимой производственно-технической базой, в ходе проверки не установлено.

На основании представленных Обществом технологических маршрутов изготовления деталей, количества изготовленных литых деталей, табелей учета рабочего времени специалистов заготовительного производства за октябрь 2015 года, в том числе и непосредственно тех специальностей, в чьи обязанности входит очистка и обрубка отливок, установлено, что фонд рабочего времени специалистов литейного производства, слесарей МСР соответствует времени, необходимому для выполнения операций по очистке отливок, что свидетельствует о достаточности имеющегося в распоряжении Общества персонала для проведения спорных работ.

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей - работников, производственного персонала Общества, из содержания которых следует, что сверхурочных работ на производстве не выполнялось. Детали до готовой продукции производились силами ООО «СИБМЕТ».

Систематичность, многократность случаев привлечения спорных контрагентов к выполнению работ по механической обработке, согласно представленным Обществом к проверке документам, противоречит показаниям свидетелей в данной части.

В целях оценки действий налогоплательщика в ходе проверки оценена обоснованность выбора проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов: исследованы вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В результате проведенных допросов руководства, истребования информации и документов, анализа доступных интернет - источников установлено отсутствие у Общества информации о фактическом местонахождении контрагентов, о местонахождении складских и (или) производственных площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (в отношении спорных контрагентов отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента). При этом установлены факты привлечения Обществом иных третьих лиц, привлекаемых в проверяемый период для обработки и изготовления продукции, доступная информации о которых имеется в открытых интернет-источниках, в том числе рекламная информация, сайты.

Представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с иными третьими лицами свидетельствуют о передаче на сторону сырья, полуфабрикатов для выполнения операций по осуществлению гальванических работ, изготовлению продукции, а не её механической обработке. Оказанные в адрес налогоплательщика услуги соответствуют видам деятельности контрагентов, заявленным при регистрации, и указанным на сайтах.

Кроме того, в подтверждение поставки товара организациями ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФИНТЕХТОРГ» и ООО «БРИЗ», в ходе проведенной проверки ООО «СИБМЕТ» и его контрагентами были представлены соответствующие документы (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы) подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и оборудования от поставщика к покупателю. Также, не представлены сертификаты происхождения, паспорта на оборудование, позволяющие определить реального производителя товара. В результате анализа выписок по расчётным счетам спорных контрагентов, в совокупности с истребованием документов у поставщиков товаров и услуг, фактов перечисления ими денежных средств за спорный товар (разрывная машина, копер, трубы, шихта, плавиковый концентрат, стальные круги, поковки, прут металлический различного диаметра и прочее) не установлено, как и фактов привлечения третьих лиц для перевозки спорного товара.

С учётом изложенного, при наличии доказательств «номинальности» поставщиков и отсутствия фактов ведения ими реальной хозяйственной деятельности правомерен вывод налогового органа о том, что товар, отражённый в первичных документах и счетах-фактурах, выставленных ООО «АВРОРА», ООО «РИНТЕЛ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФИНТЕХТОРГ» и ООО «БРИЗ» в адрес налогоплательщика не поставлялся.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет человеко-часов, необходимых для производства выпускаемых изделий в октябре 2015 года, не приняты судом во внимание с учетом того, что, как было указано выше, налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств связи произведенных расходов на оказание услуг по обработке деталей с деятельностью Общества, облагаемой НДС и налогом на прибыль (факты передачи заготовок спорным контрагентам и принятие от них обработанных деталей не подтверждаются с учетом отсутствия доказательств о способе передачи деталей на обработку, отсутствия у указанных контрагентов необходимых для производства подобных работ производственных помещений, непредставления доказательств несения транспортных расходов и других доказательств, подтверждающих реальность названных сделок). Обязанность документального подтверждения связи расходов на обработку деталей с производственной деятельностью заявителя, в том числе, и в части объема обработанных деталей, необходимого для производства количества заказанных изделий, в силу приведенных выше норм возложена на налогоплательщика; расчет человеко-часов, произведенный налоговым органом за октябрь 2015 года, имеет значение лишь для доказательства факта возможности производства работ, порученных спорным контрагентам, собственными силами, а не для расчета налогового обязательства.

Ссылка заявителя на Письмо ФНС РФ от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ не принята судом во внимание, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ в данном конкретном случае инспекцией не применялись. Более того, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года. Как следует из текста оспариваемого решения на странице 1, основанием для проведения проверки послужило решение заместителя начальника инспекции о назначении выездной налоговой проверки от 22.02.2017.

В заявлении также содержится ссылка на то, что суд вправе по собственной инициативе без ходатайства налогоплательщика снизить размер штрафа, примененного по оспариваемому решению.

Представители инспекции пояснили, что смягчающие обстоятельства были применены налоговым органом самостоятельно (том 12, л.д. 52-53), в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом предлагалось заявителю представить документы в обоснование наличия смягчающих вину обстоятельств, в доказательство чего налоговым органом была приобщена аудиозапись рассмотрения материалов проверки.

В ответ на вопрос суда о том, какие обстоятельства заявитель приводит в качестве смягчающих вину, в ходе судебного заседания 19.12.2018 представитель заявителя пояснил, что привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ впервые.

В судебное заседание 09.01.2018 налоговым органом в опровержение доводов заявителя представлено решение №50983 от 18.05.2017. Как указано на странице 3 данного решения, ООО «СИБМЕТ» ранее было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по НДС за 1 квартал 2015 года в соответствии с решением №45653 от 28.12.2015; данное обстоятельство расценено налоговым органом как отягчающее ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ранее заявитель привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ дважды, в связи с указанным суд не установил каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения. При этом суд полагает необходимым указать на то, что решение №50983 от 18.05.2017, как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21030/2017, в части применения статьи 122 НК РФ не оспаривается налогоплательщиком, а положения части 3 статьи 112 НК РФ о сроке гашения применения ответственности имеют значения лишь при квалификации обстоятельства привлечения к ответственности в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 этой же статьи, а потому суд не применял эти сроки при оценке факта наличия (отсутствия) привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ ранее, до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СИБМЕТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- требования о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату НДС;

- требования о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 176 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.;

- предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277 руб. 85 коп., отказать в полном объеме,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева