Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А43-22830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22830/2020

г. Нижний Новгород 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 годаРешение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-402), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 года по делу № 052/07/3.2-793/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.07.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 года по делу № 052/07/3.2-793/2020.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку Управление необоснованно удовлетворило жалобу ООО "Майдаковский завод".

По мнению заявителя, поскольку при подаче заявки ООО "Майдаковский завод" не представило подтверждения закрепления военным представительством Министерства обороны РФ за ним, то заявка данной организации обоснованно отклонена. При этом возможное закреплении в будущем за ООО "Майдаковский завод" ВП МО РФ для участия в закупке невозможно, поскольку такое закрепление за потенциальным поставщиком могло продлиться в течение значительного промежутка времени, вследствие чего стало бы несоблюдение поставщиком существенных условий договора в части сроков поставки продукции и срыву гособоронзаказа.

Вывод Управления о том, что из совокупности норм, указанных в Постановлении, следует, что закреплению за предприятием (организацией) военного представительства предшествует заключение контракта, заявитель считает ошибочным, так как из буквального прочтения п. 4 Постановления Правительства РФ о военных представительствах Министерства обороны РФ от 11.08.1995 №804 напрямую не следует.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражении на отзыв ООО "Майдаковский завод" и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

По мнению представителя Управления, действия заказчика, установившего к участникам запроса котировок необоснованное требование о наличии контроля качества и приемки продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, ограничивают количество участников конкурса и, как следствие, противоречат пункту 2.2.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "ИнжТехПром", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя, считает оспариваемое решение необоснованным.

По мнению ООО "ИнжТехПром", действия ООО «Майдаковский завод» по оспариванию решения комиссии направлены только лишь на причинение ущерба как АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», так и ООО «ИнжТехПром», победившему в торгах, что в последующем могло привести к срыву сроков выполнения гособоронзаказа.

Подробно позиция ООО "ИнжТехПром" отражена в отзыве.

ООО "Майдаковский завод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению третьего лица, действия АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», установившего к участникам запроса котировок необоснованное требование о наличии контроля качества и приемки продукции военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, ограничивают количество участников конкурса и, как следствие, противоречат пункту 2.2.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подробно позиция ООО "Майдаковский завод" отражена в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» 17.03.2020 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru/ -32008994691) извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку детали «Головка» черт. ББ8.649.099.

Согласно протокола № 4308-К от 07.04.2020 (опубликован в ЕИС 08.04.2020) по итогам рассмотрения первых частей заявок допущен один участник процедуры закупки.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущен один участник, процедура закупки признана несостоявшейся в связи с принятием Закупочной комиссией решения о признании менее двух заявок соответствующими требованиям документации о закупке на основании п. 4.14.17 Документации о закупке.

Причиной отклонения заявок двух участников явилось непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №3 к информационной карте, а именно: "Участником не подтверждено наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ".

Из протокола подведения итогов закупки следует, что ООО «Майдаковский завод» отказано в доступе к участию в конкурсе в связи с тем, что участником не подтверждено наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ.

20.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» на действия акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее - заказчик, АО «ЧПО им. В.И. Чапаева») при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку детали «Головка» черт. ББ8.649.099 (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 32008994691).

29.04.2020 Управлением решением №052/07/3.2-793/2020 признало обоснованной жалобу ООО «Майдаковский завод» на действия акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку детали «Головка» черт. ББ8.649.099 (номер извещения на сайте http://zakuoki.gov.ru - 32008994691), а акционерное АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с решение УФАС НО от 29.04.2020 №052/07/3.2-793/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, заказчиком, в документации о закупке, установлены обязательные требования о наличии специальных допусков и разрешений, установленных в соответствии с законодательством и касающихся исполнения обязательств по предмету договора, а именно Постановления Правительства РФ о военных представительствах Министерства Обороны РФ от 11.08.1995 № 804.

В данном случае требовался документ - письмо в произвольной форме, подтверждающее наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ.

В соответствии с разделом 6 Извещения условия, содержащиеся в информационной карте, являются неотъемлемой частью Извещения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит таких оснований, которые установлены в части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ, в рассматриваемом случае, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными имевшимися, с точки зрения антимонопольного органа, нарушениями.

В своей жалобе ООО «Майдаковский завод» фактически обжалует условия закупочной документации, а именно, необходимость наличия на момент рассмотрения заявки закрепленного военного представительства Министерства обороны РФ.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 N Ф01-7802/2019 по делу N А43-4574/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 года по делу № 052/07/3.2-793/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных