Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А79-6346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6346/2020

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя от арбитражного управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А79-6346/2020

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника; непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике; невыплате прожиточного минимума за

весь период процедуры реализации имущества, а также денежных средств из расчета 50 000 рублей ежемесячно в ходе процедуры реструктуризации долгов; невыдаче денежных средств по оплате текущих платежей; невыплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций пришли к неправильному выводу о том, что финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для погашения текущих обязательств. Ответчик проигнорировал претензии от организаций, оказывающих коммунальные услуги, что повлекло принудительное взыскание задолженности и дополнительные расходы для конкурсной массы (штрафы, пени, исполнительские сборы и так далее). При этом в конкурсной массе имелись денежные средства в сумме, достаточной для погашения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суды не приняли во внимание, что бездействие финансового управляющего в части выплаты должнику прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.06.2024 по настоящему делу. Суд указал, что финансовый управляющий, уклоняясь от выдачи ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума, нарушает конституционные права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Финансовый управляющий также не исполнял судебный акт о взыскании алиментов в размере 25 процентов от всех доходов, поступающих на расчетный счет должника. Из отчета о проведении процедуры реализации имущества по состоянию на 28.09.2023 усматривается, что на счет должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 158 528 рублей, в то время как размер алиментной выплаты 04.09.2024 составил 11 647 рублей. Подача заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 о порядке выплаты алиментов свидетельствует о злоупотреблении правом, так как обязанность по их уплате установлена вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-4587/2023. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции дал оценку доводам ответчика о наличии переплаты по алиментам.

Кроме того, финансовый управляющий не исполнил обязанность по снятию арестов с расчетных счетов должника и его недвижимого имущества, которые были наложены в 2019 году, а также не предпринял мер по взысканию убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, то есть не реализовал возможность по пополнению конкурсной массы.

ФИО1 в отзыве поддержала позицию заявителя, указав на наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Арбитражный управляющий ФИО3, а также кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзывах, а также последняя и представитель ФИО3 в судебном заседании отклонили доводы должника, сославшись на законность и обоснованность определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,

что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.01.2021 ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; решением от 24.10.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Должник, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в том числе уклоняется от выплаты ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества, предусмотренных законом 50 000 рублей за период процедуры реструктуризации долгов, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, не предпринимает меры по снятию арестов с расчетных счетов и имущества, по взысканию убытков с Федеральной службы судебных приставов, по оплате текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия финансового управляющего соответствовали законодательству о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказав в удовлетворении заявления в части требований должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего по погашению текущих обязательств, по выплате алиментов и прожиточного минимума, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением

гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий направлял запросы как в Федеральную службу судебных приставов о ходе исполнительного производства, так и ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, ФИО3 неоднократно запрашивал информацию у должника и его супруги ФИО1, однако запросы финансового управляющего остались без ответа.

Судебные инстанции, приняв во внимание погашение текущих обязательств в полном объеме, а также оценив объем деятельности финансового управляющего в части формирования реестра текущей задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 не соответствующими Закону о банкротстве.

ФИО3 направил в ресурсоснабжающие организации запросы, следовательно, они были осведомлены о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и необходимости направлять сведения о текущей задолженности финансовому управляющему, который учитывал бы их в соответствующем реестре.

Тот факт, что кредиторы по текущим платежам в качестве способа защиты своего права выбрали взыскание задолженности в судебном порядке не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В отношении доводов должника о бездействии финансового управляющего в части выплаты алиментов суды установили следующее.

Супруги М-вы заключили три соглашения об уплате алиментов (от 19.06.2012, 15.09.2014 и от 18.07.2018), по условиям которых должник за период с 19.06.2012 по 18.07.2018 обязался выплатить супруге алименты в общей сумме 18 400 000 рублей, в то время как совокупный доход ФИО5 за этот же период составил 14 436 348 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу определением от 28.07.2023 признал соглашения об уплате алиментов недействительными сделками в части установления суммы алиментов в размере, превышающем ¼ дохода должника. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 766 935 рублей 03 копейки.

Определение суда первой инстанции в части возврата в конкурсную массу излишне уплаченных денежных средств ФИО1 не исполнила.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка выплаты ФИО1 алиментов за период с 26.07.2023 по 27.02.2024, сославшись на наличие переплаты в размере 10 835 355 рублей 19 копеек и проживание ФИО6 с отцом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела финансовый управляющий обратился к суду с заявлением о разрешении разногласий, так как пришел к выводу о наличии переплаты по алиментам. На момент рассмотрения кассационной жалобы разногласия сторон не разрешены (определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено до 21.07.2025).

При этом за иные периоды выплата алиментов осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством и решением суда общей юрисдикции.

Вопреки позиции должника, финансовый управляющий не оспаривал наличие у ФИО6 права на получение достойного содержания и не отрицал необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании алиментов, а настаивал на том, что ФИО1 получила причитающиеся ей алиментные платежи.

Обращение финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка выплаты алиментов обоснованно не квалифицировано судами как злоупотребление правом, так как ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий в целях сохранения конкурсной массы.

В отношении неисполнения финансовым управляющим обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в процедуре реализации имущества и 50 000 рублей в процедуре реструктуризации долгов, судами установлено следующее.

В ходе производства по делу о банкротстве финансовый управляющий установил, что единственным источником дохода должника является сдача имущества в аренду. При этом арендные платежи поступали в конкурсную массу не в полном объеме – арендаторы подтвердили, что частично перечисляли их на расчетный счет супруги должника ФИО1, которая действовала по доверенности, выданной ФИО5

Изложенные обстоятельства в совокупности с установленным фактом злоупотреблением правом со стороны супругов М-вых в ходе производства по делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 21.07.023), послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка выплаты ФИО5 из конкурсной массы денежных средств.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.06.2024 разрешил разногласия сторон, обязав финансового управляющего осуществлять должнику выплату денежных средств в размере прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае действия финансового управляющего не являются незаконными, так как были обусловлены объективными причинами, в том числе поведением ФИО5, его супруги ФИО1, отсутствием информации о том, какая часть арендных платежей не поступает в конкурсную массу.

Также суды учли, что в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года (соответствует периоду проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – с 15.01.2021 по 17.10.2022) ФИО1 по доверенности, выданной на ее имя ФИО5, ежемесячно получала денежные средства в размере 49 500 рублей (арендные платежи, передаваемые супруге должника арендатором нежилого помещения).

Судебные инстанции заключили, что должник имел возможность свободно распоряжаться данными средствами, следовательно, его права не могут считаться нарушенными.

В отношении позиции ФИО5 о бездействии финансового управляющего в части снятия арестов на имущество, наложенных Федеральной службой судебных приставов, судебные инстанции установили следующее.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из ответа Отделения службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары следует, что в отношении должника в 2023 году были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам, ранее наложенные запреты и аресты на имущество были сняты.

Должник полагает, что финансовый управляющий должен был предпринять меры по взысканию убытков с Федеральной службы судебных приставов в связи с несвоевременным снятием арестов и ограничений и чрезмерным взысканием денежных средств в размере, превышающем лимит, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебных приставов по наложению ареста на недвижимое имущество должника не повлекли негативных последствий для конкурсной массы должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установленное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судами не установлены, вследствие чего они на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы должника.

Позиция ФИО5 о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков носит предположительный характер. Должник не привел доказательств того, что в результате действий судебных приставов конкурсной массе были причинены убытки. Само по себе обращение к финансовому управляющему с требованием об инициировании спора о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, не содержащее ссылок на конкретные обстоятельства и документы, не возлагает на него безусловную обязанность совершить данные действия.

Аргументы, изложенные должником в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную

отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева