Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А08-11649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11649/2017
г. Белгород
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио,- видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спецтехстрой" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ООО "ДОНСКОЙ БЕКОН" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 1 261 816,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.07.2017.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Донской Бекон" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 27.11.2017 в сумме 1 261 816,39 руб., 30 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Донской Бекон" о взыскании 6 995 501,56 руб. задолженности по оплате стоимости подрядных работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Ольшанский» в с. Нижний Ольшан, Острогожского района, Воронежской области по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2016 по акту и справке форм КС-2 и КС -3 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года по делу № А08-8219/2016 исковые требования ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" удовлетворены полностью, с ООО "Донской Бекон" взыскана задолженность по оплате стоимости подрядных работ по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2016 в сумме 6 995 501,56 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по делу А08-8219/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А08-8219/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме 28 ноября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 27.11.2017 составляет 1 261 816,39 руб.

Ответчик считает, что истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с ч. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в силу решением суда Белгородской области по делу №А08-8219/2016 было установлено, что договор генерального подряда на строительные работы №8/2014-ДБ от 16.05.2014 года является заключенным. Пунктом 12.10. договора генерального подряда на строительные работы №8/2014-ДБ от 16.05.2014 года предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно истцу представлено право выбора предъявления ко взысканию пени, предусмотренную договором, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор генерального подряда заключен до внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что, в исковом заявлении, при определении сроков и даты оплаты работ, поименованных в акте выполненных работ №3 от 08.10.2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 08.10.2014 года, подписанных ООО «СпецТехСтрой» в одностороннем порядке, Истцом не был учтен последний абзац п.6.1, договора подряда на строительные работы №8/2014-ДБ от16.05.2017 года, в котором предусматривается, что 5% от общей стоимости работ, выполненных и принятых, оплачивается не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-11, при условии отсутствия явных дефектов, которые будут выявлены в первые два месяца эксплуатации объекта, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года, вступившем в законную силу, установлена задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2014 в размере 6 995 501,56 руб., следовательно, работы считаются выполненными и принятыми, а денежное обязательство наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора. В данном случае у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 8/2014-ДБ от 16.04.2014, которая ответчиком не производилась.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2015, с момента направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.10.2014, которое получено последним 24.11.2015, отсчитав 7 дней с момента получения указанного акта.

Решением Арбитражного суда по делу № А08-8219/2016 от 21.08.2017 установлено, что односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 08.10.2014 на сумму 6 995 501,56 руб. и справка по форме КС-3 направлены 29.01.2016 и получены ответчиком 05.02.2016.

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 17.02.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.11.2017 составляет 1 146 087,59 руб.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 146 087,59 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 468 руб., что подтверждается платежным поручением N 445 от 05.10.2017.

С учетом уточнений размера исковых требований (1261816,39) государственная пошлина составляет 25 618 руб. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 23 268,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 349,59 руб. относится на истца, государственная пошлина в сумме 4 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОНСКОЙ БЕКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 27.11.2017 в размере 1 146 087,59 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 268,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 4 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.