Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-37242/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37242/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Касатенко С.А. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: Кравцов А.В. по доверенности от 11.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38936/2020) АО "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-37242/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску АО "АРТАГРУПП"

к ИП Ступак Анастасии Николаевне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Артагрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ступак Анастасии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 800 руб. по договору от 02.10.2018 №147-18, неустойки в размере 66 792 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 руб. 77 коп. за период с 15.02.2020 по 19.06.2020.

Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договору ответчиком не оказаны, договор расторгнут, в связи с чем, сумма аванса подлежит взысканию, как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №147-18 по оказанию консалтинговых, консультационных, информационных, а также всех необходимых услуг, имеющих своим результатом получение удостоверений по аттестации РОСТЕХНАДЗОРА (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора, срок оказания работ составляет 45 суток, с даты предоставления заказчиком всех необходимых документов, при условии своевременного предоставления всех необходимых платежей и расчетов по условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 307 800 руб.

На основании пункта 3.2.1 Договора истец осуществил оплату по договору в размере 307 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 №222.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по причине расторжения договора.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришел к выводу о надлежащем оказании ответчиком услуг по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 307 800 руб. по платежному поручению от 24.10.2018 №222 в качестве предоплаты за услуги по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование оказания услуг по Договору по подготовке работников истца к аттестации в Ростехнадзоре, а также иных услуг, направленных на сдачу экзамена работниками, в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27, ответчик ссылается на то, что 29.05.2019 в адрес истца было направлено информационное письмо, содержащее сведения для подготовки работников к аттестации, а именно пароли и ссылки на учебный тренажер для проведения тренировок и закрепления знаний, учебный подготовительный материал для сдачи экзамена, пошаговую инструкцию работникам по сдаче экзамена, дату аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

Согласно пункту 5 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подготовка может проводиться: в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах; в режиме самоподготовки.

Материалами дела подтверждается надлежащая организация ответчиком подготовки работников истца в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Единый центр подготовки кадров» (далее - АНО ДПО «ЕЦПК») в дистанционном режиме обучения. При этом учебным центром был предоставлен доступ на текстовую платформу, с помощью которой производится обучение и подготовка работников к аттестации в режиме самоподготовки.

Истцом не оспаривается, что его работники прошли обучение в учебном центре. В материалы дела представлена соответствующая справка о подтверждении обучения от 08.06.2020 №746/06-20, переписка сторон.

Согласно пункту 11 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Ответчик организовал оформление доверенности от 18.04.2019 №1804/1 от истца на АНО ДПО «ЕЦПК» на подачу документов на аттестацию и получение протоколов в Территориальной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Согласно пункту 22 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик оформил требуемые обращения в составе Жапаров М.С., Мовчан И.В., Демченко Д.С. и направил их в адрес истца для подписания. Для сдачи экзаменов работниками истца, ответчик информационным письмом направил истцу пошаговую инструкцию работникам по сдаче экзамена, дату аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

Вместе с тем, работники истца проверку знаний не прошли, экзамены не сдали.

Исходя из изложенного, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по Договору. При этом, из существа обязательства и условий договора не следует, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от успешной сдачи экзамена работниками истца. Причина, по которой работники истца не прошли проверку знаний, не связана с действиями ответчика.

Неполучение результата в виде удостоверений по аттестации сотрудников истца не свидетельствует о том, что меры по оказанию услуг ответчиком не принимались. В отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата работ не предусматривалось, поскольку ответчик согласно условиям договоров обязался оказать заказчику лишь услуги по обеспечению подготовки работников к сдаче экзаменов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по подаче документов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по пункту 2.2.2 договора, не имеется, так как указанным условием не предусмотрен срок подачи документов, а содержится лишь обязанность по обеспечению сохранности документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент расторжения договора обязательства были исполнены ответчиком, следовательно, денежное обязательство из неосновательного обогащения, на сумму которого истец начисляет проценты, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-37242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева