Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-69816/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69816/2019
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06 02 2018 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19 09 2019 г.

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТОО «Ар-Абат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года,

по иску АО «Мединторг»

к ТОО «Ар-Абат»

о взыскании упущенной выгоды

по встречному иску о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «Ар-Абат» о взыскании упущенной выгоды в размере 83 880 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ТОО «Ар-Абат» о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ТОО «Ар-Абат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы в материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АП КРФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «Мединторг» (покупатель) и ТОО «Ар-Абат» (поставщик) был заключен договор № 0802МТ от 08.02.2019 г. на поставку лекарственных средств.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, ответчик обязался заказать и оплатить товар (медицинский препарат «Альгавак») по цене 580 руб. за дозу, а всего 490.000 доз на общую сумму 284.200.000 руб. в соответствии с графиком закупок.

В соответствии с Приложением № 2 поставка должна осуществляться в течение 6 недель с даты оплаты.

Ответчиком не выполнены обязательства по заказу у истца 466.000 доз на сумму 83.880.000 руб.

Несение убытков АО «Мединторг» обосновывается тем, что истцом заключен договор с производителем препарата на приобретение товара, товар закуплен, оплачен, однако ответчиком частично не востребован.

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из обязанности ответчика заказать товар в объеме 490.000 доз, однако им заказан товар в объеме 24.000 доз (по накладной № 18-11472 от 14.06.2018 на сумму 13.920.000 руб.), не заказанная разница - 466.000 доз; разница между закупочной ценой истца и ценой продажной за дозу (неполученная прибыль за одну дозу) - 180 руб. (580 руб. - 400 руб. = 180 руб.).

Итого размер упущенной выгоды: 466.000 доз x 180 руб. = 83.880.000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 309, 310, 485, 506, 516 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по приобретению у истца товара и расходами истца по закупке товара у изготовителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено АО «Мединторг».

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильного применения судами срока исковой давности в отношении встречного искового заявления, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы относительно первоначального искового заявления направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-69816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова