Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-27432/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27432/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 195298, <...>, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 191124, <...> д.10-12),

Третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>, 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 7),

об оспаривании постановления от 26.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.03.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица-  не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего по делу № А56-104829/2022 ФИО2 (далее – ФИО2)

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-104829/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Управление с жалобой, в которой указал на противоправное получение финансовым управляющим ФИО2 сведений о составе имущества должника ФИО1 до возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 28.12.2024 Управление возбудило в отношении финансового управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 26.02.2025 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая неправомерным постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

На основании частей 1, 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего отнесены, кроме прочего, поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества, а также обеспечение сохранности такого имущества.

В данном  случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-104829/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Впоследствии решением от 27.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Заявитель указал, что в ходе ознакомления с материалами дела № А56-104829/2022 им установлено, что финансовым управляющим приобщен в материалы дела ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 01/22, датированный 30.11.2022, адресованный финансовому управляющему общества с ограниченной ответственностью «НК Солют» (далее – ООО «НК Солют») ФИО2 и содержащий сведения о наличии зарегистрированных за ФИО1 автотранспортных средств.

Ввиду того, что указанный запрос датирован ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, а также учитывая наименование адресата «финансовому управляющему ООО «НК Солют» ФИО2», заявитель полагает действия финансового управляющего нарушающими права должника в части раскрытия его персональных данных.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, при формировании ответа на запрос уполномоченным органом допущена техническая ошибка в части указания даты запроса и наименования адресата.

Со стороны ФИО2 запросы в качестве конкурсного управляющего ООО НК «Салют» о наличии в собственности ФИО1 автотранспортных средств в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской не направлялись.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования ФИО2 в Управление представлены доказательства направления запроса в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2023, скриншот с электронной почты, подтверждающий регистрацию запроса и направление ответа именно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Таким образом, Управление с учетом указанных конкретных фактических обстоятельств правомерно не усмотрело в действиях финансового управляющего  нарушения законодательства о банкротстве.

Приняв во внимание недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд признает правомерными выводы Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет  прекращение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.