Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А43-6374/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6374/2017

15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»:

Зубковой Т.И. по доверенности от 04.05.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-6374/2017


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

(ИНН: 5260087362, ОГРН: 1025203023890)

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой»

требования в размере 30 362 000 рубля как обеспеченного залогом имущества должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 362 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре залога, заключенном в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед Банком При этом факт наличия у должника заложенного имущества не подтвержден.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2017 и постановление от 25.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и обществом «Интерстрой» подтверждены представленными в дело договорами об открытии кредитной линии от 23.12.2009 № 093900/4774 и о залоге товаров в обороте от 23.12.2009 № 093900/4774-3; размер существующего основного долга заемщика перед Банком подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2014 по делу № 2-1700/14. Кассатор полагает, что Банк не утратил право залогодержателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залоговых правоотношений между Банком и обществом «Интерстрой». Банк, ссылаясь на пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, о месте его нахождения, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества. По мнению заявителя, с учетом специфики залога товаров в обороте фактическое отсутствие имущества у залогодателя не означает невозможность обнаружения и обращения взыскания на это имущество в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А43-6374/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2017 ввел в отношении общества «Интерстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Соколова Александра Александровича. Сообщение о введении в отношении общества «Интерстрой» процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2017 в газете «КоммерсантЪ».

Банк 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 362 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на договоре залога товара в обороте от 23.12.2009 № 093900/4774-3, заключенном между Банком (залогодержатель) и обществом «Интерстрой» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества «Мир» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2009 № 093900/4774.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, указанные товары в обороте обнаружены не были.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов общества «Интерстрой».

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел не имеющим правового значения аргумент заявителя о том, что он не утратил статус залогодержателя, поскольку факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 18.09.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А43-6374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова