Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А38-11906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11906/2017
г. Йошкар-Ола
30» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карай»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», ФИО2, акционерный коммерческий банк «Энергобанк»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Карай», об обязании «прекратить нарушение права владения ГКУ «Марийскавтодор» земельным участком по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, км. 10+010 автомобильная дорога Йошкар-Ола-Уржум подъезд автодороги к д. Данилово, а именно – освободить указанный земельный участок в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда», взыскании с ООО «Карай» в пользу истца неосновательного обогащения за период с 10.09.2016 по 31.12.2018 в сумме 432 756 руб. 64 коп., взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по день освобождения земельного участка, исходя из годового платежа в размере 187025 руб. 44 коп.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд по ходатайству истца по правилам статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4, на надлежащего ответчика - ООО «Карай» (т.2, л.д. 120).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что расположенная на спорном земельном участке автозаправочная станция принадлежит ответчику на праве собственности. Однако законные основания пользования земельным участком у общества отсутствуют, требование об освобождении земельного участка им не исполнено, что является нарушением прав истца и влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, за пользование земельным участком общество обязано внести плату. При этом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Карай» № А38-7590/2016 требование кредитора, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», к должнику, ООО «Карай», по денежным обязательствам в сумме 129 359 руб. 27 коп., представляющим собой неосновательное обогащение за период пользования данным земельным участком с 01.01.2016 по 09.09.2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 304, 305, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 5, 12-14, 98, 134, т.2, л.д. 27, 31, 78-80, 105, 108-109, 128, т.3, л.д. 16-17, 28-30, 62, 74, 97, 147).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 23.05.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск сообщил, что является собственником автозаправочной станции на основании договора купли-продажи № 4/2013 от 15.04.2013. Указанным договором предусмотрено, что продавец передал покупателю, ООО «Карай», права по договору аренды земельного участка. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора по требованию об освобождении земельного участка. Им также указано также, что денежные требования подлежат разрешению в деле о банкротстве ООО «Карай» № А38-7590/2016 (т.2, л.д. 37-39, 75, 100, 129, т.3, л.д. 22, 45, 81).

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск министерство поддержало заявленные истцом требования, указав, что спорный земельный участок является собственностью Республики Марий Эл, на основании распоряжения передан в постоянное бессрочное пользование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор». Как указано третьим лицом, незаконное нахождение на земельном участке автозаправочной станции влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем требования об освобождении участка и взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 84-86).

Третье лицо, АКБ «Энергобанк» (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва с изложением подробной позиции по спору не представило, в ходатайствах сообщило, что автозаправочная станция является предметом залога по кредитному договору и требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Карай» (т.1, л.д. 138-139, 145, т.2, л.д. 46, 72, 103, т.3, л.д. 63).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам. Тем самым ответчик и третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что автодорога Йошкар-Ола-Уржум находится в собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 87).

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10 + 010 автомобильная дорога Йошкар-Ола - Уржум на примыкании подъезда автодороги к д. Данилово, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 12:04:0140201:1, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости: 01 апреля 2001 года, разрешенное использование: автомобильный транспорт, общая площадь 1786 кв. м (т.1, л.д. 63, 67-70).

Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 19 февраля 2015 года № 149 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 12:04:0140201:1, разрешенное использование: автомобильный транспорт, общей площадью 1786 кв. м, имеющий местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10 + 010 автомобильная дорога Йошкар-Ола - Уржум подъезд автодороги к д. Данилово (т.1, л.д. 64).

Указанный земельный участок передан ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» 19 февраля 2015 года на основании акта приема-передачи (т.1, л.д. 65). Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано, выдано свидетельство от 13.08.2015 (т.1, л.д. 66, т.3, л.д. 127-137).

29 декабря 2008 года между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1513 аренды государственного имущества, согласно условиям которого ФИО2 передано в аренду имущество: асфальтированная площадка на автодороге «Йошкар-Ола-Уржум» 9+940, площадью 1786 кв. м для размещения автозаправочной станции. Арендованное имущество является государственной собственностью Республики Марий Эл. Срок действия договора с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года. Данный договор был согласован с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т.1, л.д. 46-47).

Дополнительными соглашениями между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и ФИО2 № 1 от 11 января 2011 года, № 2 от 10 января 2012 года, № 3 от 09 января 2013 года, № 4 от 09 января 2014 года действие договора аренды от 29 декабря 2008 года № 1513 продлялось на соответствующий год. Указанные дополнительные соглашения также были согласованы с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т.1, л.д. 48-50).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09 января 2014 года размер арендной платы по договору составляет 187 025 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 51-52).

11 апреля 2013 года между ООО «Ресурс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 продал контейнерную автозаправочную станцию вместе с технологическим оборудованием (АЗС), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, автодорога «Йошкар-Ола - Уржум» 9 + 940, находящуюся на асфальтированной площадке общей площадью 1786 кв.м. Согласно п. 1.3 данного договора право аренды площадки продавец передает покупателю вместе с АЗС. Проданное имущество ФИО2 передал ООО «Ресурс» по акту приема-передачи от 11 апреля 2013 года.

Между тем, 15 апреля 2013 года ООО «Ресурс» (продавец) и ООО «Карай» (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС № 4/2013, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность контейнерную автозаправочную станцию вместе с технологическим оборудованием, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, автодорога «Йошкар-Ола – Уржум» 9+940. АЗС расположена на асфальтированной площадке общей площадью 1786 кв. м, право аренды которой продавец передает покупателю (пункт 1.3) (т.2, л.д. 33-35).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу № А38-7590/2016 о признании требования конкурсного кредитора, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», обоснованным (т.3, л.д. 32). Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами настоящего дела.

Арбитражный суд в рамках дела № А38-7590/2016 о банкротстве ООО «Карай» установил, что пункт 1.3 договора купли-продажи АЗС № 4/2013 от 15.04.2013 противоречит законодательству, поскольку право аренды ООО «Ресурс» на указанную асфальтированную площадку не оформлялось, следовательно, ООО «Ресурс» не могло передать прав, которых у него нет. Тем самым ООО «Карай» осуществляло пользование земельным участком без надлежаще оформленных прав, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 составил 129 359 руб. 27 коп. Определением от 08.10.2018 требование кредитора, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», к должнику, ООО «Карай», по денежным обязательствам в сумме 129 359 руб. 27 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ответчик в ответе от 26.03.2018 на требование истца и отзыве на иск подтвердил, что в его собственности находится автозаправочная станция, выразил намерение освободить земельным участок в добровольном порядке (т.2, л.д. 37-39, т.3, л.д. 79), однако до настоящего момента имущество не вывезено.

Актом осмотра от 18.04.2019 подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке автозаправочной станции, состоящей из трех металлических контейнеров-резервуаров для топлива и операторной (т.3, л.д. 98-110).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.09.2016 по 31.12.2018. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признается неверным. Так, вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 по делу № А38-7590/2016 расчет неосновательного обогащения произведен исходя из годового платежа 187 025 руб. 44 коп., при этом за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 он составил 129 359 руб. 27 коп. Тем самым за период с 10.09.2016 по 31.12.2016 размер неосновательного обогащения составляет 57 666 руб. 17 коп., а итоговый размер за период с 10.09.2016 по 31.12.2018 – 431 717 руб. 05 коп. Доказательства внесения платы и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования в сумме 431 717 руб. 05 коп., в остальной части требование отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании «неосновательного обогащения с 01.01.2019 по день освобождения земельного участка, исходя из годового платежа в размере 187 025 руб. 44 коп.».

Тем самым по существу учреждением заявлено требование о взыскании задолженности по правилам неосновательного обогащения на будущий период. Между тем требование, не связанное с уплатой санкции, может быть заявлено только в твердой денежной сумме, оно должно быть конкретным, реальным и исполнимым. Заявление денежных требований на будущий период, помимо санкций, гражданским и процессуальным законодательством не допускается, поэтому данное требование подлежит отклонению.

Возражения ответчика о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве отклонены арбитражным судом.

9 сентября 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО «Карай» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года по делу № А38-7590/2016 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением от 08.10.2018 по делу № А38-7590/2016 требование кредитора, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», к должнику, ООО «Карай», по денежным обязательствам в сумме 129 359 руб. 27 коп., представляющим собой неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 09.09.2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Тем самым заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка. Им указано, что учреждению переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл постановлением Правительства РМЭ № 390 от 29.11.2001 «О государственном учреждении Республики Марий Эл «Марийскавтодор». Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 устава, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» обеспечивает соответствие технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог действующим правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным актам, в установленном порядке принимает решения о размещении объектов дорожного сервиса, наружной рекламы и других объектов в полосе отвода и придорожных полосах, порядке устройства съездов, подъездов и примыканий (т.1, л.д. 21-28).

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах).

Объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге республиканского значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 8 Правил установления и использования полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.04.2008 № 82).

Истцом указано, что автозаправочная станция расположена в непосредственной зоне примыкания автомобильной дороги III категории Йошкар-Ола-Данилово к автомобильной дороге II категории Йошкар-Ола-Уржум. При этом для автомобилей, двигающихся по автодороге Йошкар-Ола-Данилово, АЗС перекрывает видимость автомобилей, двигающихся по автодороге Йошкар-Ола-Уржум. Интенсивность движения транспортных средств за период с 2008 по 2014 год выросла вдвое, участок является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Поэтому нахождение на земельном участке автозаправочной станции влияет на безопасность дорожного движения. При этом права пользования земельным участком должны быть оформлены надлежащим образом. Права на земельный участок ООО «Карай» не оформлены, а пользование участком осуществляется по настоящее время. Расположенная на земельном участке АЗС контейнерного типа является движимым имуществом (т.2, л.д. 78-80, т.3, л.д. 16-17).

По сообщению истца, сохранение на земельном участке АЗС приведет к нарушению прав ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в том числе прав на осуществление дорожной деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Министерство государственного имущества РМЭ в отзыве на иск поддержало требование учреждения (т.1, л.д. 84-86).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является собственностью субъекта федерации, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Договор аренды спорного участка между истцом и ответчиком не заключался. Иных законных оснований возникновения прав общества на земельный участок не имеется. Однако на спорном земельном участке установлена контейнерная автозаправочная станция, которая согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику. Сведений о нахождении на земельном участке общей площадью 1786,0 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0140201:1, расположенном по адресу: «Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10+010 а/д Йошкар-Ола-Урж. на прим. подъезд. а/д к д. Данил.» объектов недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 не имеется (т.3, л.д. 127-137). Из акта осмотра от 18.04.2019 и приложенных к нему фотоматериалов следует факт нахождения на спорном земельном участке автозаправочной станции, состоящей из трех металлических контейнеров-резервуаров для топлива и операторной (т.3, л.д. 98-110). Более того, в договоре залога, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ОАО) и ООО «Карай» в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ОйлТэк» обязательств перед банком, имущество АЗС № 7 ООО «Карай» описано как «резервуар», «ТРК» (т.2, л.д. 40-44), сведений о регистрации данного договора на основании статьи 339.1 ГК РФ не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, касающейся технических характеристик построек (т.3, л.д. 22), не содержало вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, какого-либо экспертного учреждения, уточенного ходатайства обществом длительное время не представлено, позиции относительно поддержания ходатайства длительное время не выражалось, в связи с чем оно отклонено арбитражным судом.

Тем самым ответчиком созданы препятствия в осуществлении прав на земельный участок в связи с расположением на нем имущества ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать вывод о незаконности использования обществом земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения на нем своего имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 4 статьи 216 ГК РФ). В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ, отклонен арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом споре истец обратился с негаторным требованием (статья 304 ГК РФ), на которое исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Заявление ответчика об оставлении требования об освобождении земельного участка без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Тем самым по заявленному требованию обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015. Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензии истца не были удовлетворены, настоящее дело рассматривается длительное время.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путем принятия решения о принудительном возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от движимого имущества путем демонтажа.

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении земельного участка общей площадью 1786,0 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0140201:1, расположенный по адресу: «Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10+010 а/д Йошкар-Ола-Урж. на прим. подъезд. а/д к д. Данил.» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в связи с уточнением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1943 руб. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок общей площадью 1786,0 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0140201:1, расположенный по адресу: «Республика Марий Эл, Медведевский район, км 10+010 а/д Йошкар-Ола-Урж. на прим. подъезд. а/д к д. Данил.» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 431 717 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1943 руб., уплаченную по платежному поручению № 727638 от 12.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова