Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А57-16006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16006/2020
09 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее по тексту – ООО «УК «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017г. за ноябрь 2019 года по апрель 2020 в размере 5 765 441 руб. 15 коп., пени за период с 21.12.2019 г. по 05.04.2020г. в размере 45 386 руб. 68 коп. за ноябрь 2019 по апрель 2020., расходов по оплате госпошлины в размере 52 054 руб., почтовых расходов в размере 373 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 5 759 307,97 руб., пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 45 310,89 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию потребленную в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 054 руб., почтовые расходы в размере 562,60 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последних уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК «Благоустройство С», сменившего первоначально наименование на ООО УК «Орбита», а в последствие переименовавшееся в ООО «УК «Фортуна» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения №9226 от 01.01.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях №1, №3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами (сводными ведомостями общедомовых счетчиков за спорный период) Общество в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Буквальное толкование условий договора №9226 от 01.01.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договорами энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО УК «Фортуна» является исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления – управление управляющей организацией, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы правления как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, имеющимися в материалах дела.

ООО «СПГЭС» обязательство по отпуску электрической энергии для ООО «УК «Фортуна» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями ОД счетчиков за спорный период. Сводные ведомости содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Суд считает сводные ведомости допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решений о распределении объема электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ООО «СПГЭС» выставило счета-фактуры для оплаты на общую сумму 5 765 441,15 руб. электрической энергии непосредственно ООО «УК «Фортуна». С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 5 759 307,97 руб. Неоплата данных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены обоснованный расчет с приложением документов, подтверждающих объемы потребленные и указанные в расчете истца всех нежилых и жилых помещений за спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчику были представлены дополнительные сведения о количестве потребленной электроэнергии субабонентами по каждому объекту энергоснабжения за спорный период.

В результате выверки списка нежилых помещений было выявлено, что объем электроэнергии, потребленный субабонентом по адресу: ул. Батавина, д. 17 по договору энергоснабжения № 20396/с от 16.11.2012 - Томас - Март Т.Б. в спорный период не вычитался. В связи с чем, ООО «СПГЭС» произвело перерасчет за спорный период, уменьшив размер задолженности. Данное обстоятельство подтверждается корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

Кроме того, в ходе выверки списка нежилых помещений были выявлены и те нежилые помещения, по которым объем потребленной электроэнергии не подлежит вычетанию из объема ОДПУ, поскольку данные нежилые помещения подключены напрямую от ТП (трансформаторной подстанции), а не через ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилых домов (прилагаю акты границы, осмотра и об осуществлении технологического присоединения). Данные нежилые помещения расположены по следующим адресам:

- дом 21 ул. Блинова (договор энергоснабжения № 136),

- дом 21А ул. Блинова (договор энергоснабжения № 497 и № 4377),

- дом 5 1-й Топольчанский проезд (договор энергоснабжения № 22116)

- дом № 21Б ул. Блинова (договор энергоснабжения № 3856, № 4218, № 3950, № 564)

Блинова, 21:

1. ФИО3 (договор энергоснабжения № 136) подключение от ТП 804 до ВРУ - 1 кВТ нежилого помещения (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание в состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства)

2. ФИО4 (договор энергоснабжения № 4047/с) вычитается из общего объёма потребленной электроэнергии, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Блинова, 21А:

1. ФИО5 (договор энергоснабжения № 497) подключение кл-1 кВ от ШРС (шкаф распределительный силовой) до ВРУ-1 кВ парикмахерской (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание в состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства).

2. ФИО6 (договор энергоснабжения № 4377) подключение кл-1 кВ от ШРС до ВРУ-1кВ парикмахерской (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание в состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства).

1-й Топольчанский проезд, 4:

1. ФИО7 (договор энергоснабжения № 22354/с) в спорный период отсутствовало потребление электроэнергии (сдавались бланки срочного донесения с идентичными показаниями).

1. ФИО8 (договор энергоснабжения № 22116) подключение кл-1 кВ от ШРС до ВРУ-1кВ потребителя (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание в состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства).

Блинова, 21Б:

1. ФИО9 (договор энергоснабжения № 3856) подключение КЛ-0,4 кВ от ШРС № 1 ТП 803 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения (акт об осуществлении технологического присоединения № 839-8 от 10.08.2018).

2. ФИО10 (договор энергоснабжения № 4218) подключение от ТП № 803, что подтверждается актом осмотра № 147112 от 11.06.2012.

3. ФИО11 (договор энергоснабжения № 3950) подключение кл 1 кВ от ШРС до ВРУ-1 кВ парикмахерской ((акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание в состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства).

4. ПАО «Ростелеком» (договор энергоснабжения № 564) потребленной объем электроэнергии вычитается из вычитаются из объема ОДПУ, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

ФИО12, 3:

1. ФИО13 (договор энергоснабжения № 22866-т) вычитается из общего объёма потребленной электроэнергии, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период

2. ФИО14 (договор энергоснабжения № 20137/с) вычитается из общего объёма потребленной электроэнергии, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период

1-й Топольчанский проезд, 7:

1. ФИО15 заключила 25.02.2020 договор энергоснабжения № 23483, объект был подключен к электросетям 29.07.2020, в связи с чем, ФЛ ФИО15 не должна вычитаться в спорный период.

Блинова, 25Б:

1. ФИО16 (договор энергоснабжения № 23100-т) вычитается из общего объёма потребленной электроэнергии, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Батавина, 17:

1. ФИО17 ООО «СПГЭС» произвело перерасчет за спорный период, уменьшив размер задолженности, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

1-й Топольчанский проезд, 5:

1. ФИО18 (договор энергоснабжения № 20265) с декабря 2018 по настоящее время нет потребления электроэнергии, потребитель сдает идентичные показания прибора учета. Батавина, 13Б:

1. ФИО19 (договор энергоснабжения № 22298-т) вычитается из общего объёма потребленной электроэнергии, что отражено в расчетах стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, согласно которым:

- дом 12 кв. 253 ул. им. Батавина П.Ф. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458118 от 14.11.2017).

- дом 12 кв. 419 ул. им. Батавина П.Ф. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458120 от 14.11.2017).

- дом 12 кв. 449 ул. им. Батавина П.Ф. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458121 от 14.11.2017).

- дом 12 кв. 617 ул. им. Батавина П.Ф. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458124 от 14.11.2017).

- дом 12 кв. 682 ул. им. Батавина П.Ф. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458126 от 14.11.2017).

- дом 37 кв. 88 ул. им. Тархова за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458101 от 14.11.2017).

- дом 37 кв. 140 ул. им. Тархова за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено ОкВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458104 от 14.11.2017).

- дом 39 кв.18 ул. им. Тархова за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458254 от 16.11.2017).

- дом 39 кв. 180 ул. им. Тархова за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458255 от 16.11.2017).

- дом 21А кв. 73 ул. им. Блинова Ф.А. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 481788 от 07.11.2017).

- дом 25Б кв. 39 ул. им. Блинова Ф.А. отключена от электропитания 01.11.2017, что подтверждается скрин-шотом с лицевого счета и сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм за 2017год.

- дом 17 кв. 78 ул. Батавина за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458322 от 22.11.2017).

- дом 17 кв. 125 ул. Батавина за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458318 от 22.11.2017).

- дом 6 кв. 104 ул. Зыбина отключена от электропитания 21.11.2017, что подтверждается скрин-шотом с лицевого счета и сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм за 2017год.

- дом 6 кв. 106 ул. Зыбина отключена от электропитания 22.11.2017, что подтверждается скрин-шотом с лицевого счета и сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм за 2017год.

- дом 4 кв. 99 ул. Зыбина отключена от электропитания 15.11.2017, что подтверждается скрин-шотом с лицевого счета и сведениями о движении начисленных и оплаченных сумм за 2017год.

- дом 8 кв. 302 ул. Зыбина за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458577 от 27.11.2017).

- дом 2 кв. 78 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начисления не были произведены в связи с нулевым расходом по счетчику. Абонент сам передавал идентичные показания через sms (скриншот прилагаю).

- дом 2 кв. 116 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начисления не были произведены в связи с нулевым расходом по счетчику. Абонент сам передавал показания через sms (скриншот прилагаю).

- дом 5 кв. 3 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458112 от 14.11.2017).

- дом 4 кв. 23 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458133 от 15.11.2017).

- дом 4 кв. 106 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458135 от 15.11.2017).

- дом 4 кв. 141 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458138 от 15.11.2017).

- дом 4 кв. 234 ул. 1-й Топольчанский за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 458131 от 15.11.2017).

- дом 26г кв.143 ул. им. академика Антонова за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 346190 от 13.01.2016).

- дом 21 кв.107 ул. им. Блинова Ф.А. за период с ноября 2019 по апрель 2020 начислено 0кВт в связи с тем, что квартира отключена от электроснабжения (акт проверки прибора учета электрической энергии № 481854 от 01.11.2017).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 5 759 307,97 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 5 759 307,97 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 45 310,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017.

Проверив указанный расчет пени, суд, считает его верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора энергоснабжения сторонами согласована ответственность в случае нарушений условий договора сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика в пользу истца в размере 45 310,89 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 52 054 рублей (платежное поручение № 8431 от 20.08.2020 года).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 023 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала ответчику в размере 562,60 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 5 759 307,97 руб., пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 45 310,89 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию потребленную в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 023 руб., почтовые расходы в размере 562,60 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №8431 от 20.08.2020 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина