Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-32901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А55-

32901/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смр-Волга», ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

с участием третьих лиц – УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области

об оспаривании

при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смр-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области № 2163 от 13.06.2024г. признать незаконным и отменить в полном объеме, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 13.06.2024 принято решение № 2163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен НДС в размере 2 235 783 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 223 578 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение №03-19/27148@ от 17.09.2024 , об оставлении апелляционной жалобы ООО «СМР-Волга» без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом, основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по итогам камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес Инвест» ИНН <***> (далее – ООО «Гермес Инвест», спорный контрагент).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в 4 квартале 2022г. между ООО «СМР-Волга» и ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи №12/10-2022 от 12.10.2022г. оборудования, бывшего в употреблении.

Из приведенного им товарного баланса видно, что станки на балансе организации ООО «СМР Волга» числятся в единичном экземпляре.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не исследован тот факт, что аналогичное оборудование ни где больше не приобреталось. ООО «Гермес Инвест» является единственным поставщиком данных станков. Все станки находятся в состоянии бывших в употреблении, все станки оприходованы на счета бухгалтерского и налогового учета ООО «CMP-Волга», в полном объеме, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Данный факт инспекцией не оспаривается. Инспекцией не установлены другие поставщики вышеперечисленных станков, которые могли бы поставить данное оборудование в адрес ООО «CMP-Волга». Дальнейшей реализации вышеперечисленных станков не проводилось. Станки до настоящего времени находятся на складе ООО «CMP-Волга». Данный факт подтвержден налоговым органом, при проведении осмотра данных станков, в рамках мероприятий налогового контроля.

Перед приобретением данных станков, ООО «СМР-Волга» был проведен анализ среднерыночной стоимости данных станков и предложенная стоимость от ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» оказалась ниже рыночной. При дальнейшей реализации данных станков, ООО «CMP-Волга» получит значительную прибыль.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договора и счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения, принятия на учет и использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (работ/услуг) и товаров, приобретенных у вышеуказанного контрагента, что соответствует требованиям ст. 169,171,172 НК РФ и дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость по сделке со спорным поставщиком.

Достаточные доказательства уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо отчетности налогоплательщика ( п.1 ст. 54.1 НК РФ) налоговым органом не приведены.

ООО «CMP-Волга» был заключен договор от 12.10.2022г. с директором ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» ФИО1. Он являлся директором данной организации с момента регистрации 20.07.2020г. по 20.01.2023г. Учредителем ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" ИНН <***> с 20.07.2020 по настоящее время является ФИО1. Никаких взаимоотношений с МУСТАПАЕВЫМРУСТАМОМ ЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ, либо с другими директорами ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» у ООО «СМР Волга» не было. Смена директоров проходила после взаимоотношений с ООО «CMP-Волга», о смене директоров и их причине в ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» нам не сообщали.

При заключении договора с рассматриваемым контрагентом ООО «СМР-Волга» проявляя должную осмотрительность и осторожность, запросило оригиналы и копии учредительных уставных документов, копии последней налоговой отчетности, а также, по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) проверило сам факт надлежащей регистрации контрагента, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных юридических лиц. Перед заключением договора, руководитель сам лично проверил полномочия директора контрагента, запросил свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятий. Эти документы были предоставлены.

Вместе с тем, Заявитель не может нести ответственность за действия ФИО1 отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не обязан подменять в этом налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик при заключении договора с вышеуказанным контрагентом проявил должную осмотрительность.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что учредитель ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" ИНН <***> ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстана. 0б.02.2024г, Инспекцией сделан запрос № 27-13/003513@ в МВД России по району Хамовники г. Москвы «об оказании содействии в розыске должностного лица организации». Поступил ответ, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации 13.02.2021г.

Однако, ООО «СМР Волга» не был представлен на обозрение запрос в МВД России по ФИО1 АКЫЛБЕКУ, также на обозрение не представлен полученный ответ. Нет данных когда ФИО1 вернулся на территорию России. Кроме того 20.01.2023 произошла смена директора. При проведении регистрационных действий по смене директора у нотариуса, необходимо личное присутствие предыдущего и нового директора. Следовательно к моменту проведения регистрационных действий, 20.01.2023г. ФИО1 вернулся на территорию России.

Налоговым органом отмечен тот факт, что Заявитель ознакомлен протоколом от 01.03.2024№ 3 об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, который направлен по ТКС и получен Обществом 04.03.2024,, с запросом Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области было направлено поручение в иной налоговый орган, который в ответ на поручение представил докладную записку следующего содержания.

«... от лица ООО «Гермест Инвест» ИНН <***> представлены налоговые декларации по НДС, В ходе контрольных мероприятий установлено, что учредитель ООО «Гермес Инвест» ФИО1 является гражданином Республики Кыргыстана,

06.02.2024Инспекцией сделан запрос № 27-13/003513@ в МВД России по району Хамовники г. Москвы «об оказании содействия в розыске должностного лица организации». Поступил ответ, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации 13.02.2021».

Данный документ не может быть рассмотрен в качестве доказательной базы за совершенное правонарушение, так как составлен с многочисленными нарушениями.

ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» неоднократно представлялась уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2022г., от 26.01.2023, 30.01.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, 07.08,2023, 13.11,2023 с целью восстановления налоговой декларации и подтверждения взаимоотношений с ООО «СМР Волга» и остальными контрагентами, заявленными в книгах покупок и книгах продаж. Однако в связи со сменой директора, уточненные декларации «Обнулялись» налоговой инспекцией, В каждой представленной декларации взаимоотношения с ООО «СМР Волга» отражены в полном объеме в книге продаж у ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» в сумме НДС 2 235 783 руб.

Налоговым органом умышленно искажаются данные сведения и утверждается, что в представленной первичной декларации ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» не отразило реализацию в адрес ООО «СМР Волга».

Кроме того инспекцией искажаются данные налоговых деклараций по НДС, представленных за другие налоговые периоды ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ», а именно что за периоды: 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, ООО «Гермес Инвест» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговый орган умышленно умолчал тот факт, что ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021г. с отражением реализации в разделе 3 по строке 010 в размере - 20 858 394 руб., за 4 квартал 2021г. с отражением реализации в разделе 3 по строке 010 в размере - 40 154 016 руб., за 1 квартал 2022г. с отражением реализации в разделе 3 по строке 010 в размере - 2 700 554 руб., за 2 квартал 2022г. с отражением реализации в разделе 3 по строке 010 в размере - 2 417 245 руб., за 3 квартал 2022г. с отражением реализации в разделе 3 по строке 010 в размере - 49 143 707 руб.

Данный факт полностью подтверждает, что Заявитель проявил должную осмотрительность перед заключением сделки с ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ», так как на момент заключения договора это была полностью действующая организация, представляющая не нулевую отчетность

Формальный документооборот операций между ООО "CMP-ВОЛГА" ИНН <***> и ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" ИНН <***> налоговым органом не доказан.

Данных, указывающих на согласованность действий, акт налоговой проверке не содержит. Данных, указывающих на закольцованность и возврат денежных средств в адрес ООО "СМР-ВОЛГА", не выявлено.

Инспекция указывает на тот факт, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гермес Инвест», с 01.01.2022 по 12.07.2023 движение денежных средств отсутствует. До настоящего времени отсутствуют взаиморасчеты между ООО «CMP-Волга» и ООО «Гермес Инвест», однако условиями договора предусмотрен срок оплаты - не позднее 05.12.2023.

По имеющейся информации, расчетные счета ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" на сегодняшний день заблокированы, в связи со сменой директора, у ООО "СМР-ВОЛГА" отсутствует возможность произвести оплату за приобретенное оборудование.

Инспекцией не доказан факт отсутствия общества по адресу регистрации в проверяемый период.

Организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям -контрагентам.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что ООО "СМР-ВОЛГА" действовало с контрагентами согласованно-исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не установлена подконтрольность контрагентов.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), ООО "СМР-ВОЛГА" исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены на товары которых, другие условия договоров устраивали Общество в определенный период времени. Претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют, все станки поставлены в адрес ООО «CMP-Волга» своевременно. Данные станки хранятся по настоящее время на складе ООО «CMP-Волга», данный факт подтвержден осмотром, проведенным инспекцией.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «CMP-Волга» вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" в 4 квартале 2022г., по мнению Общества, являются несостоятельными, и не имеющих правовых оснований.

Однако изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии сост.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В проверяемом периоде ООО «СМР-Волга» в книге покупок заявлены операции по счетам-фактурам ООО «Гермес Инвест» на сумму 13 414 699,83 руб., в т.ч. НДС -2 235 783,31 рублей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СМР-Волга» представлен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 12.10.2022 № 12/10-2022, заключенный между ООО «Гермес Инвест» (далее – продавец) и ООО «СМР-Волга» (далее – покупатель).

Исходя из условий договора, ООО «Гермес Инвест» обязуется поставить оборудование, бывшее в употреблении. В соответствии с приложением № 1 к договору предметом поставки является оборудование, состоящее из 27 позиций, которое должно быть поставлено в сроки до 05.12.2022, доставка осуществляется за счет продавца, оплата производится в срок не позднее 05.12.2023. Стоимость оборудования определена в размере 13 414 698 руб., в т.ч. НДС - 2 235 783 руб.

Договор не предусматривает условий о техническом состоянии оборудования (рабочее/не рабочее, год выпуска, завод и страна производитель, гарантийные обязательства и др.). В ответ на истребование документов у ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ", ООО "СМР-ВОЛГА", техническая документация (сертификат соответствия, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) организациями ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" и ООО "СМР-ВОЛГА" не представлены.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гермес Инвест» установлено следующее.

ООО «Гермес Инвест» зарегистрировано 20.07.2020 по адресу в <...>, эт. 5, пом. 13, офис 02. Основной вид экономической деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО «Гермес Инвест» документы по требованиям налогового органа не представило.

Директором спорного контрагента с 20.07.2020 по 20.01.2023 числился ФИО1, с 20.01.2023 по 22.06.2023 – ФИО2 (в 2021 году получавший доход в ФКУ «Можайская воспитательная колония УФСИН по Московской области), с 22.06.2023 по 22.12.2023 – ФИО3, с 22.12.2023 по настоящее время – ФИО4 (в 2023 году получавший доход в ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного УФСИН по Пермскому краю).

ФИО1 (директор на момент сделки), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в Киргизской Республике, город Джалал-Абад.

В отношении ФИО4 25.04.2024 установлен признак недостоверности.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что он являлся «номинальным» директором. ФИО2 пояснил, что доход ни в какой организации не получает; организации, в т.ч. ООО «Гермес Инвест», ему не знакомы; документы, касающиесядеятельности ООО «Гермес Инвест», не подписывал; декларации, в т.ч. ООО «Гермес Инвест», не подписывал и лично и/или по доверенности в налоговый орган не представлял (протокол допроса свидетеля от 19.04.2023 № 5713).

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Гермес Инвест» аннулированы.

Согласно протоколу допроса эксперта-почерковеда от 23.08.2023, в представленных на обозрение документах: договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 12.10.2022 № 12/10-2022, УПД от 01.11.2022 № 111223, УПД от 01.12.2022 № 112226, УПД от 12.10.2022 № 1210224, УПД от 16.11.2022 № 1611226, УПД от 05.12.2022 № 512222, банковское досье ООО «Гермес Инвест», представленное ПАО Сбербанк, в т.ч. карточка с образцами подписей и оттиска печати Айтиева Акылбека, копия паспорта иностранного гражданина Айтиева Акылбека идентичность подписей не установлена, данные подписи выполнены разными лицами.

Также установлено, что за периоды: 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, ООО «Гермес Инвест» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гермес Инвест» не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гермес Инвест», с 01.01.2022 по 12.07.2023 движение денежных средств отсутствует.

До настоящего времени отсутствуют взаиморасчеты между ООО «СМР-Волга» и ООО «Гермес Инвест», однако условиями договора предусмотрен срок оплаты – не позднее 05.12.2023.

Платежи за аренду складских помещений, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также по оплате услуг за перевозку, в адрес транспортных компаний не производились.

Отсутствие приобретения транспортных услуг свидетельствует о нереальности поставки, в связи с тем, что условиями договора предусмотрена поставка оборудования за счет продавца – ООО «Гермес Инвест».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Гермес Инвест» не приобретало «спорное» оборудование ни по сведениям из книги покупок, ни по данным расчетного счета.

Основной вид деятельности ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> – 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Согласно представленным документам по встречным проверкам от покупателей, ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> выполняет субподрядные работы (услуги) на объектах Заказчиков.

В ходе мероприятий налогового контроля, произведен осмотр от 07.06.2023 № 08-28/0827-23 территории, помещений в отношении ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> по адресу: <...>, литера Ф. Осмотренный адрес является закрытым производственно-административным зданием переменной этажности (1-2 этажа) с двумя воротами и одной калиткой, на которой вывеска ООО «ВК Трейдинг» проезд Мальцева, дом 7, литера Ф, офис 1. У одних из ворот вывеска ООО "СМР-ВОЛГА" и звонок, на который, как и на стук во все двери здания, никто не объявляется. В окна производственного помещения видны станки для работы с листовым металлом и готовые изделия из него, предположительно вентиляционные короба. Опрос собственника помещения не производился ввиду его отсутствия на месте осмотра. Собственником помещения является Управляющий индивидуальный предприниматель ООО "СМР-ВОЛГА" и его единственный учредитель ФИО5.

Согласно полученным данным ЗАГС, Управляющий индивидуальный предприниматель/учредитель ООО "СМР-ВОЛГА" ФИО5 является отцом ФИО6 (руководитель/учредитель ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***>).

На сайте компании ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" выложены общедоступные сведения о деятельности организации: ВК-Трейдинг ОГРН:<***> ИНН:<***> -Собственное производство - Большой ассортимент продукции - Гарантия на продукцию - Высокая мощность производства - Доставка точно в срок

Изготовление и доставка воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции и комплектующих для монтажа — это ключевой вид деятельности компании. “ВК Трейдинг” — это команда профессионалов, благодаря которым мы показываем высокий уровень производительности и достигаем поставленных целей, что позволяет нам эффективно развиваться на рынке России и ближайшего зарубежья. Большой ассортимент продукции. Доставка произведенных компанией «ВК ТРЕЙДИНГ» воздуховодов и комплектующих осуществляется по всей территории Самарской области. Срок гарантии - 12 месяцев с момента отгрузки продукции. ПРОЕЗД МАЛЬЦЕВА, ДОМ 7 ЛИТЕРА Ф, ОФИС 1 тел.8-927-708-98-37. Эл. Почта: info@vk-trading.ru

Размещен прайс лист на воздуховоды круглого сечения, дефлекторы и зонты вентиляционных систем и др.

ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" имеет действующую страницу в ВК, а также профиль в Авито. Налоговым органом составлен протокол осмотра страниц (аккаунтов) ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" размещенных в сети Интернет. Согласно данным профиля размещенного на Авито, «ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" существует на рынке с мая 2018 года. За это время было изготовлено более 150.000м2 вентиляционных изделий для более чем 800 различных объектов (СБ РФ, Магнит, Спортмастер, Шестой кассационный суд). У нас свое производство в г. Самара на проезде Мальцева, 7. Мы являемся дочерней организацией ООО «КонВентМонтаж», которая существует на рынке с 1996г. и выполняет огромный перечень работ по строительству. У нас есть 3 собственных грузовых автомобиля, мы готовы изготавливать до 8 0002м2 изделий в месяц». Также на странице отражены отзывы клиентов: размещение вакансии «подсобный рабочий» на производство – отзыв на данное объявление был оставлен от 29.06.2022г., отзывы о продаже воздуховодов публикуются с 2021 года. В аккаунте ВК также отображена информация о том, что ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" является производителем вентиляционных изделий, производство расположено по адресу: ПРОЕЗД МАЛЬЦЕВА, ДОМ 7 ЛИТЕРА Ф. В данном аккаунте загружены фото и видео датированные (29.03.2022) подтверждающие процесс производства вентиляционных изделий, а также факт нахождения оборудования в более ранний срок по вышеуказанному адресу. На YouTube канале ФИО7 размещено видео (дата размещения -16.02.2022г.), в котором до зрителей доносится информация о производстве вентиляционных изделий. Из видео видно, что по адресу: ПРОЕЗД МАЛЬЦЕВА, ДОМ 7 ЛИТЕРА Ф в феврале 2022 года уже было производство вентиляционных изделий, в здании уже находилось оборудование для производства.

Также, согласно протоколу допроса сотрудника ООО "СМР-ВОЛГА", ФИО8 ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> и ООО "КОНВЕНТМОНТАЖ" ИНН <***> находится в одном помещении. Аналогичные показания при допросе дала сотрудник налогоплательщика ФИО9

ООО "СМР-ВОЛГА" являются членомСРО СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" Основной вид деятельности ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***>: – 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

При анализе акта № 5 от 23.12.2022 к договору подряда № 09-21 от 20.10.2021 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ" установлен разделы:- Приточно-вытяжная вентиляция, отопление, в котором отражены позиции по смете: позиция по смете № 163 Воздуховоды из оцинкованной стали, класс герметичности « А», позиция по смете № 164 ГОСТ 14918-80 толщиной б=0,5мм, диаметр 125, позиция по смете № 165 ГОСТ 14918-80 толщиной б=0,5мм, диаметр 160, позиция по смете № 166 ГОСТ 14918-80 толщиной б=0,5мм, диаметр 200, - Противодымная вентиляция позиция по смете № 276 Воздуховоды из оцинкованной стали, класс герметичности «В» ГОСТ 14918-80

В КС-2 напротив указанных позиций по смете заполнены показатели граф «количество», «цена за единицу», «стоимость работ», что подтверждает использование материалов подрядчика. Однако, согласно анализа расчетного счета, ООО «СМР Волга» не приобретает воздуховоды из оцинкованной стали.

Согласно анализу расчётных счетов ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***> за период с 04.01.2022 по 03.02.2023, денежные средства поступают от следующих покупателей:

- ООО «СМР-ВОЛГА» ИНН <***> с назначением платежей: Оплата по договору займа № 6/вк от 10.01.2023г., без НДС в общей сумме 754 385 руб., за строительные материалы, за металлич. изделия в общей сумме 859 962.2 руб.;

- ООО «КонВентМонтаж» ИНН <***> в общей сумме 1 365 000 руб. Оплата по договору займа № 8 от 13.04.2022 г., без налога (НДС);

- ООО «ЗНАК ВОЗДУХА» ИНН <***> в общей сумме 811 137.73 руб. за ВОЗДУХОВОДЫ;

- ООО «РК Партнер» ИНН <***> в общей сумме 972 633.81 руб. за воздуховоды и фасонные части;

- ООО «ТЕХИНСЕРВИС» ИНН <***> в общей сумме 448 190.6 руб. за фасонные изделия (воздуховоды);

- ООО «АРТ-КЛИМАТ» ИНН <***> в общей сумме 227 507.51 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету, в том числе НДС».

Таким образом, согласно анализу расчётных счетов ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***> за период с 04.01.2022 по 03.02.2023 установлено, что ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" реализовывает фасонные изделия (воздуховоды) в большем объеме (2 231 962 руб.), чем закупает (230 203 руб.). Согласно данным размещенным на страницах Интернета, ООО «ВК Трейдинг» реализует продукцию собственного производства.

У ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***> отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно представленным документам, между ООО «ВК Трейдинг» ИНН <***> и ООО «СМР-ВОЛГА» ИНН <***> заключен договор аренды помещения от 01.09.2022г. по адресу: 443022, ФИО10, ПР-Д МАЛЬЦЕВА, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, офис 1 (адрес регистрации ООО «СМР-ВОЛГА», ООО «ВК Трейдинг» ИНН <***>: 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО10, ПР-Д МАЛЬЦЕВА, Д. 7, ЛИТЕРА Ф).

Также, в ходе анализа, установлено совпадение IP-адреса у ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***> (80.234.43.118) c ООО «СМР-ВОЛГА» ИНН <***> (80.234.43.118), ООО "КОНВЕНТМОНТАЖ" ИНН <***> при представлении налоговой отчетности.

Следовательно, воздуховоды и фасонные части производились организацией ООО "ВК ТРЕЙДИНГ" ИНН <***> на спорном оборудовании (станках, приспособлениях для производства воздуховодов), принадлежащем ООО «СМР-ВОЛГА» ИНН <***> по адресу: 443022, ФИО10, ПР-Д МАЛЬЦЕВА, Д. 7, ЛИТЕРА Ф в более ранний период, чем заявлены вычеты по приобретению данного оборудования.

Основной целью в действиях должностных лиц ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> при заключении сделок с ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в результате чего организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения товаров (SPIRO SPOT CLINCH пуклёвочный станок, SGB1250 станок для отбартовки и вальцовки; MRL 75F станок роликовой контактной сварки; Spiralformer SF 10014 станок изготовление прямых участков, разматыватель для рулона, листогиб ручной 2000 мм, компрессор, REMEZA, ручной электрический пуклевочник, станок тоннельной сборки, станок точечной сварки, станок оребрения ZP 2.5; зиговочный станок (4 комплекта), фланцформер станок для изготовления фланцев, станок фальцепрокатный, станок фальцеосадочный, ножницы дисковые 2500 мм, машина зиговочная двухсторонняя, машина зиговочная УЗМ, разматыватель рулона, кромкогиб, станок фальцеосадочный Duct Seamer SF 1250/1.25, гильотина; Ovalformer OF 1018 станок изготовления труб плоскоовального сечения, трехвалковый листогиб автомат, модель KSM ручной трехвалковый листогиб, электрический трехвалковый листогиб, станок для сборки прямоугольных воздуховодов). Реальной целью сделки являлось необоснованное завышения суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> приобрело спорное оборудование не для собственных целей, а для осуществления ФХД взаимозависимой организации ООО «ВК Трейдинг» ИНН <***>, у которой основным видом деятельности является – производство воздуховодов. Согласно приведенных ранее доказательств указанное оборудование уже имелось в наличии у налогоплательщика на дату заключения сделки со спорным контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об организации схемы фиктивного документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Данные нарушения подтверждаются проведенными мероприятия налогового контроля.

В результате вышеназванных фактов и совокупности проведенных контрольных мероприятий налогового контроля, ООО "СМР-ВОЛГА" ИНН <***> в нарушение статей 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма НДС за 4кв.2022г. в размере - 2 235 783 руб.

ООО «СМР - Волга» выразило несогласие с принятым решением, при этом Общество не приводит каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы Инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическим лицом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия.

Из анализа положений НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты. При этом Управление отмечает, что налоговый орган не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров на территории РФ, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия товаров к учету на основании счетов-фактур, выставленных продавцом товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения обязательств по договору, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, в том числе в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отвечать требованиям достоверности. Принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм НДС к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными контрагентами, при обязательном наличии счетов-фактур, содержащих достоверные сведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Достоверность сведений, указанных в УПД, отраженных в книгах покупок проверяемого налогоплательщика, не подтверждена, а факт недостоверности информации, содержащейся в них, установлен материалами налоговой проверки.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сущности организации - контрагента.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Регистрация в ЕГРЮЛ ООО «Гермес Инвест» не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Информация о регистрации ООО «Гермес Инвест» в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует ООО «Гермес Инвест» как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По доводу Заявителя о том, что смена директоров проходила после взаимоотношений с ООО «СМР-Волга», о смене директора ООО «Гермес Инвест» Заявителю не сообщало, суд руководствовался следующим.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в совокупности с иными доказательствами указывают на нереальность сделки по поставке оборудования. Последующая смена директоров подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Гермес Инвест» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Спорный контрагент реально не мог выполнить поставку оборудования в виду наличия следующих обстоятельств: отсутствие необходимых управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие оборотов по банковскому счету, отсутствие оплаты со стороны Заявителя за спорное оборудование.

Договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 12.10.2022 № 12-10-2022, заключенный между ООО «СМР-Волга» и ООО «Гермес Инвест», а также УПД от 01.11.2023, от 12.11.2022, от 16.11.2022, от 01.12.2022, от 05.12.2022 не могли быть подписаны ФИО1, так как последний покинул пределы Российской Федерации 13.02.2021.

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в указанных документах в части подписи руководителя, и несоответствии документов требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Вышеперечисленные обстоятельства являются подтверждением формального документооборота и говорят об отсутствии реальности заключенной сделки между Заявителем и ООО «Гермес Инвест».

По доводу Заявителя о том, что Айтиев Актыбек в январе 2023 года находился на территории России, так как при смене директора необходимо его присутствие, Управление сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Учитывая изложенное, при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества, заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется. Данная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2020 № 03-12-13/57678.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «СМР-Волга» не был представлен запрос в МВД России по ФИО1 Акылбеку, а также не представлен полученный ответ, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области было направлено поручение в иной налоговый орган, который в ответ на поручение представил докладную записку следующего содержания.

«… от лица ООО «Гермест Инвест» ИНН <***> представлены налоговые декларации по НДС. В ходе контрольных мероприятий установлено, что учредитель ООО «Гермес Инвест» ФИО1 является гражданином Республики Кыргыстана.

06.02.2024 Инспекцией сделан запрос № 27-13/003513@ в МВД России по району Хамовники г. Москвы «об оказании содействия в розыске должностного лица организации». Поступил ответ, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации 13.02.2021».

С данным ответом Заявитель ознакомлен протоколом от 01.03.2024 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, который направлен по ТКС и получен Обществом 04.03.2024.

В отношении непредставленного запроса в МВД России по ФИО1 Акылбеку. Судом установлено, что в данном случае письмо, поручение в адрес налоговых, правоохранительных органов об истребовании документов, представлении информации не являются документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщикам правонарушения, следовательно, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки.

Кроме того, Общество не было лишено права в установленном порядке ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Налогоплательщик указанное право не реализовал, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Следовательно, невручение запроса, направленного в налоговый орган не может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В отношении довода жалобы о том, что: «ООО «Гермес Инвест» неоднократно представлялись уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2022 года: от 26.01.2023, 30.01.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, 13.11.2023, с целью восстановления налоговой декларации и подтверждения взаимоотношений с ООО «СМР-Волга», при этом уточненные декларации «Обнулялись» налоговой инспекцией», судом установлено следующее.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Гермес Инвест» 26.01.2023, подписанной ФИО2, (руководитель с 20.01.2023 по 22.06.2023) счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СМР-Волга» не отражены.

В книге покупок ООО «Гермес Инвест» в представленной 30.01.2023 уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года единственным поставщиком является ООО «АРТ Логистик» ИНН <***>, сумма сделки - 194 300 523 руб., в том числе сумма НДС - 32 383 420 руб.

ООО «АРТ Логистик» документы по встречной проверке не представлены. В отношении данного контрагента Инспекцией установлено следующее. ООО «АРТ Логистик» зарегистрировано 02.12.2008; основной вид деятельности - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (ОКВЭД - 46.72.23); сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. при оборотах НДС - 96 594 475 руб.; сведения о численности сотрудников за 2022 год не представлены, за 3 мес. 2023 – 0 чел.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленные ООО «Гермес Инвест» 26.01.2023, 30.01.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 13.11.2023, аннулированы с кодом причины 01 - «Физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и подписавшие налоговую декларацию (расчет), дисквалифицировано на основании вступившего в силу постановления о дисквалификации по делу об административном правонарушении и срок, на который установлена дисквалификация, не истек ранее даты преставления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета)».

ФИО2 является «номинальным» руководителем ООО «Гермес Инвест», что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.04.2023 № 5713. На основании данного протокола допроса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении директора ООО «Гермес Инвест» в установленном законом порядке не оспорены.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес Инвест» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствует.

Кроме того, ООО «Гермес Инвест» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, не представлены, что указывает на отсутствие со стороны данной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, неоднократное представление ООО «Гермес Инвест» уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ООО «СМР - Волга», так как по результатам мероприятий налогового контроля установлена невозможность вышеуказанной организацией осуществить поставку оборудования, бывшего в употреблении.

По доводу налогоплательщика о том, что в соответствии с письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ наличие факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (абзац 8 письма), судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

По результатам налоговой проверки установлено необоснованное применение ООО «СМР-Волга» налоговых вычетов в размере 2 235 783 руб., в связи с приобретением товаров у ООО «Гермес Инвест», имеющего признаки недобросовестной организации по следующим основаниям:

- Учредитель/бывший руководитель (с 20.07.2020 по 20.01.2023) ООО «Гермес Инвест» ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстана, покинул пределы Российской Федерации 13.02.2021 (до даты подписания договора с Обществом 12.10.2022);

- Согласно протоколу допроса эксперта-почерковеда от 23.08.2023г., в представленных на обозрение документах: Договор купли-продажи № 12/10-2022 оборудования, бывшего в употреблении от 12.10.2022г. подписанный от имени Айтиева Акылбека, УПД № 111223 от 01.11.2022, УПД № 112226 от 01.12.2022, УПД № 1210224 от 12.10.2022, УПД № 1611226 от 16.11.2022, УПД № 512222 от 05.12.2022 подписанные от имени Айтиева Акылбека, банковское досье ООО «ГЕРМЕС ИНВЕСТ» ИНН <***> представленное ПАО Сбербанк, в т.ч. карточка с образцами подписей и оттиска печати Айтиева Акылбека, копия паспорта иностранного гражданина Айтиева Акылбека, идентичность подписей не установлена, данные подписи выполнены разными лицами;

- ФИО2 является «номинальным» руководителем ООО «Гермес Инвест», в период допроса находился в местах лишения свободы;

- У ООО «Гермес Инвест отсутствуют сотрудники;

- Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гермес Инвест» за период с 01.01.2022 по 12.07.2023 движение денежных средств отсутствует (не могло закупить спорное оборудование);

- ООО «Гермес Инвест» декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями;

- Контрагенты ООО «Гермес Инвест», отраженные в книге покупок, обладают признаками обналичивающих организаций - «фирм-однодневок»: среднесписочная численность составляет 0 человек, имеет место высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (100%) при значительных оборотах, низкая налоговая нагрузка, исчисление налогов производится в минимальном размере, основные средства отсутствуют;

- В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Гермес Инвест» 26.01.2023, счета-фактуры по реализации товаров в адрес ООО «СМР-Волга» не отражены;

- Оплата за оборудование не произведена, отсутствуют претензии со стороны спорного контрагента по оплате поставленного товара на сумму 13 414 699,83 руб. и меры по взысканию задолженности с Заявителя в судебном порядке;

- Оборудование поименованное в договоре от 12.10.2022 с ООО "ГЕРМЕС ИНВЕСТ" уже находилось по адресу: <...>, литера Ф и использовалось в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМР-Волга» и его взаимозависимых лиц до даты заключения сделки со спорным контрагентом (вывод подтверждается информацией из сети Интернет, допросами сотрудников налогоплательщика, сведениями о перечислениях по расчетном счетам налогоплательщика, расчётным счетам ООО "ВК ТРЕЙДИНГ", анализом акта № 5 от 23.12.2022 к договору подряда № 09-21 от 20.10.2021 о приемке выполненных работ (КС-2) налогоплательщиком для заказчика ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ".

Таким образом, установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства подтверждают, что ООО «Гермес Инвест» создан в интересах третьих лиц, для предоставления налоговых преференций которыми воспользовалось ООО «СМР-Волга» для увеличения собственный вычетов по НДС.

По доводу ООО «СМР-Волга» о том, что Инспекцией не исследовался тот факт, что аналогичное оборудование нигде больше не приобреталось, судом установлено следующее.

По результатам анализа книги покупок установлен факт невозможности приобретения спорного оборудования. В частности, ООО «Гермес Инвест» находится на основной системе налогообложения с 2020 года, в то время как декларации по НДС представлены:

- за 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года с нулевыми показателями;

- в декларации за 4 квартал 2022 года контрагент, отраженный в книге покупок, обладает признаками обналичивающей организации - «фирмы-однодневки»: среднесписочная численность составляет 0 человек, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (100%) при значительных оборотах, низкая налоговая нагрузка, исчисление налогов в минимальном размере, отсутствие основных средств.

Таким образом, указанные выше факты свидетельствует о невозможности ООО «Гермес Инвест» осуществить поставку оборудования, бывшего в употреблении. Отсутствует сформированный источник вычетов, что не позволяет ООО «СМР-Волга» претендовать на получение налоговой выгоды.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлен, что задолго до сделки с ООО «Гермес Инвест» Заявитель имел данное оборудование, которое использовалось ООО «ВК Трейдинг». Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что доказательства представленные налоговым органом не опровергнуты Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07 по делу № А60- 20550/06-С8, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе работ (товаров, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

ООО «СМР-Волга» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты достоверные сведения и доказательства, позволяющие подтвердить, кем была осуществлена поставка оборудования, бывшего в употреблении; для каких целей приобреталось спорное оборудование.

Что касается довода Общества об отсутствии у него обязанности контролировать контрагента, то налогоплательщиком не учтено, что согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Относительно довода Заявителя о том, что данных, указывающих на закольцованность и возврат денежных средств в адрес ООО «СМР-Волга», не выявлено, судом установлено следующее.

Данных, указывающих на закольцованность (возврат денег) в адрес ООО «СМР-Волга», действительно не выявлено, ввиду того, что оплата за оборудование не производилась. Кроме того у ООО «Гермес Инвест» отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств спомощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Также, применительно к НДС, обусловленная природой налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное ст. 171 Кодекса право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. С учетом правовой и экономической природы НДС и вычетов по нему право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Следовательно, отсутствие оплаты по спорной сделке, с учетом доказательств отсутствия реального характера сделок, приведенных выше, свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, умышленность действий Общества по вовлечению ООО «Гермес Инвест» в фиктивный документооборот путем оформления договора на поставку оборудования, бывшего в употреблении, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. В нарушение положений статьи 54.1 НК РФ Заявитель исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорной сделке.

В данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с со спорными контрагентами совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Данный вывод суда сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, согласованность действий, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

При указанной совокупности условий у суда отсутствуют основания для признания вынесенного в отношении ООО «Смр-Волга» решения МИ ФНС №22 по Самарской области от 13.06.2024г. года № 2163 недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение МИ ФНС №22 по Самарской области от 13.06.2024г. года № 2163 о привлечении ООО «Смр-Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина