Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-7786/2023

Дело № А32-7786/2023
город Краснодар
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305616103500121), г. Ростов-на-Дону,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения комиссии Краснодарского УФАС № РНП-23-986/2022 по делу № 023/06/95-6411/2022 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций) в ЕИС в сфере закупок; об обязании Краснодарское УФАС (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) исключить ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций) в ЕИС в сфере закупок.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305616103500121, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2005.

МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» проводилась закупка: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001403).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 №ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1

14.10.2022 между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 1 552 986,00 рублей.

09.12.2022 заказчиком принято
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001403).

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.12.2022 № РНП-23-986/2022 по делу № 023/06/95-6411/2022, которым сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ», в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» проводилась закупка: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001403).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 №ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1

14.10.2022 между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 1 552 986, 00 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2), Ведомости объемов работ (Приложение №3) Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта выполнить работы по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Объекты) на территории муниципального образования г. Краснодар (далее - Работы), а Заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик работы не выполнил, результаты выполненных работ Заказчику не сдал.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ на объектах, предусмотренный условиями Контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 15.2 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 09.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства, подтверждающие устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 21.12.2022№198, в котором Исполнитель сообщил Заказчику о том, что в связи с не предоставлением архитектурно-строительной проектной документации, осуществление Подрядчиком капитального ремонта некоторых элементов МАФ не представляется возможным ввиду отсутствия права осуществлять работы по капитальному ремонту объекта

Вместе с тем, согласно служебной записки заместителя начальника отдела технического надзора и проектирования ФИО2 ремонтные работы МАФ относятся к работам по благоустройству и не являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

ИП ФИО1 самостоятельно приняла решение об участии в электронном аукционе и претендовала на заключение контракта и его надлежащее исполнение.

Исполнитель обязан учитывать специфику заключения и исполнения контракта и соблюдать все предусмотренные им условия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ИП ФИО1 условий контракта, в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом установлено, что представитель предпринимателя участвовал в заседании комиссии посредством интернет-видеоконференцсвязи, доверенность на представителя и письменные пояснения имеются в материалах проверки. Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки не нашли документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева