Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-17215/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17215/2018
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Зеленодольского городского прокурора - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Зеленодольского городского прокурора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-17215/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице территориального органа - Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зеленодольского городского прокурора,

об оспаривании постановления от 21.05.2018 №342/07,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице территориального органа - Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2018 №342/07 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленодольский городской прокурор (далее - Прокурор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Общества в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители административного органа и третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 Зеленодольской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан проведена проверка деятельности АО «Тандер» (ул. Леваневского, 185, г. Краснодар), осуществляющего деятельность в следующих магазинах: «Магнит» (Фенология), АО «Тандер» по адресу: 422550, РТ, <...>, «Магнит» (Воплощенный), АО «Тандер» по адресу: 422550, РТ, <...>, «Магнит» (Герасим), АО «Тандер» по адресу: 422544, РТ, <...>, «Магнит» (Совершенство), АО «Тандер» по адресу: 422550, РТ, <...>, «Магнит» (Блэктон), АО «Тандер» по адресу: 422542, РТ, <...>, «Магнит» (Плоскость), АО «Тандер» по адресу: 422550, РТ, <...>, «Магнит» (Сиэтл), АО «Тандер» по адресу: 422544, РТ, <...>, «Магнит» (Цюрих), АО «Тандер» по адресу: 422551, РТ, <...>, «Магнит» (Франт), АО «Тандер» по адресу: 422551, РТ, <...>, «Магнит» (Тимерхан), АО «Тандер» по адресу: 422545, РТ, <...>, «Магнит» (Клеопатра), АО «Тандер» по адресу: 422545, РТ, <...>, «Магнит» (Батыр), АО «Тандер» по адресу: 422542, РТ, <...>.

В ходе проверки установлено, что допущены нарушения правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а именно: не определен порядок сбора и хранения биологических отходов, в том числе, свиноводческой и птицеводческой продукции с истекшими сроками хранения или по иным причинам не подлежащих реализации. Не определено место для хранения биологических отходов, не представлены документы, подтверждающие проведение ветеринарно - санитарной экспертизы, по результатам которой принимается решение об утилизации или уничтожении. Документы, подтверждающие надлежащий сбор, утилизацию/уничтожение биоотходов, образовавшихся в результате деятельности АО «Тандер», на момент проведения проверки не представлены. Не представлены акты списания продукции с истекшим сроком хранения и товарные накладные на возврат продукции. При этом на витринных полках магазинов выявлена просроченная продукция. Данные нарушения могут стать причиной распространения болезней, являющихся общими для человека и животных.

Административный орган пришел к выводу, что АО «Тандер» допустило нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.11, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Постановлением и.о. Зеленодольского городского прокурора Дияровым Т.З. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии помощника Зеленодольского городского прокурора Киселева А.Н., представителя Общества по доверенности ФИО3

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.05.2018 №342/07 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии предприятия - производители продуктов обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил, изданных на основании данного Закона, эти Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Из п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил следует, что биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возложена на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно положениям п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с п. 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (п. 1.8 Ветеринарно-санитарных правил).

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления, равно как и прокурор при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что Ветеринарно-санитарные правила распространяются на деятельность магазинов Общества, в связи с чем признал доказанным состав вмененного Обществу правонарушения - несоблюдение приведенных требований Ветеринарно-санитарных правил, ст. 18 Закона о ветеринарии, а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Оспариваемым постановлением в качестве нарушений Обществу со ссылкой на ст. 18 Закона о ветеринарии вменяется несоблюдение требований именно Ветеринарно-санитарных правил от 04.12.1995 № 13-7-2/469 к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Пунктом 1.1. Ветеринарно-санитарных правил, определяющих сферу применения данных Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, установлено, что Правила распространяются на следующих лиц: 1) владельцев животных независимо от способа ведения хозяйства; 2) организации, предприятия, которые осуществляют следующие виды деятельности: производство продуктов и сырья животного происхождения, транспортировку продуктов и сырья животного происхождения, заготовку продуктов и сырья животного происхождения, переработку продуктов и сырья животного происхождения.

Реализация продуктов и сырья животного происхождения не указана в п. 1.1 либо иных пунктах Ветеринарно-санитарных правил в качестве вида деятельности, подлежащей осуществлению с соблюдением указанных в правилах требований к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил к биологическим отходам относит ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Тем самым, Ветеринарно-санитарные правила различают понятия «продукты и сырье животного происхождения» и «биологические отходы».

Применительно к магазинам Общества, исходя из определения понятия «биологические отходы», установленного указанными Ветеринарно-санитарными правилами, такие отходы могут образовываться при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, т.е. в процессе или в результате осуществления технологических операций по изготовлению продукции животного происхождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по материалам дела об административном правонарушении судом не установлено наличие документальных доказательств факта осуществления в магазинах заявителя технологических процессов по переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения с образованием в их результате биологических отходов в понимании применительно к п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил. Сами по себе факты реализации Обществом в принадлежащих ему магазинах продуктов и сырья животного происхождения не являются основанием для обязательности требований Ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов к деятельности Общества.

Законодательное различие понятий «продукты и сырье животного происхождения» и «биологические отходы» свидетельствует о необоснованности выводов Прокурора и административного органа о выявлении в магазинах Общества продукции, подпадающей под определение «биологические отходы».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о том, что на заявителя распространяется действие Ветеринарно-санитарных правил в связи с осуществлением Обществом деятельности по транспортировке и хранению продуктов и сырья животного происхождения.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки административным органом был установлен факт осуществления Обществом транспортировки продуктов и сырья животного происхождения.

Отсутствие доказательств осуществления деятельности по транспортировке продуктов и сырья животного происхождения свидетельствует о необоснованности довода административного органа о применимости к заявителю Ветеринарно-санитарных правил.

В части деятельности по осуществлению хранения продукции животного происхождения судом установлено, что данная деятельность отсутствует в п. 1.1. Ветеринарно-санитарных правил.

Мясо и мясопродукты (продукция животного происхождения) с истекшим сроком годности не относятся к числу биологических отходов в понимании, придаваемом Ветеринарно-санитарными правилами.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте и признаются некачественными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из представленных заявителем протоколов измерения отходов производства и потребления (морфологический состав отхода) от 13.11.2014 № 469 следует, что компонентный состав отхода (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами АО «Тандер» на 23,1% состоит из пищевых отходов (товары, прошедшие процедуру списания, и не подлежащие дальнейшему использованию по назначению).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие актов списания продукции с истекшим сроком годности и товарных накладных на возврат продукции не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Участие представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности без указания на представление интересов по конкретному административному делу не опровергает факта соблюдения административным органом требований к надлежащему извещению юридического лица применительно к п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом Почты России об отслеживании отправления (т.1 л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-17215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Н. Апаркин


Е.Г. Филиппова