Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А12-11743/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11743/2016
г. Саратов
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-11743/2016 (судья О.С. Гладышева) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (404162, <...>, д. 1, кв. 2, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 12.08.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 процедура реализации имущества должника продлена на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2017.

12.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

21.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника о выборе в качестве саморегулируемой организации – Ассоциации «СРО ЦФО».

27.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от Ассоциации СРО АУ ЦФО поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу, 02.10.2017 в суд от Ассоциации МСО ПАУ поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 27.10.2017, в связи с истребованием судом по своей инициативе сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из Ассоциации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Солидарность», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Содружество».

17.10.2017 от НП АУ «Солидарность» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу, 17.10.2017 в суд от НП СРО АУ «Развитие» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции занимал активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно предлагал заявителю решить вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по получению сведений от саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, выполнены. Ни одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предложенных должником, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представлена. Дополнительные документы в материалы дела должником не представлены, предложение иных саморегулируемых организаций для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в материалы дела ни должником, ни кредиторами не заявлено. Каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры применительно к требованиям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 45, 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего из саморегулируемой организации, предложенной должником или кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом. Данный порядок соблюден судом первой инстанции. Иной порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника законодательством о банкротстве не определен.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен в заседании арбитражного суда не позднее, чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Материалами дела установлено, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции произвел предусмотренные пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве действия и считает подлежащим применению пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, с даты, когда должен был быть утвержден арбитражный управляющий (с 23.08.2017), до даты прекращения производства по делу (30.11.2017), истекло 3 месяца и 7 дней.

Таким образом, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны, и с момента освобождения конкурсного управляющего ФИО3 прошло три месяца, производство по делу обоснованно было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Непринятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу могло привести только к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства без арбитражного управляющего и, соответственно, расходов на данную процедуру.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, ссылка заявителя на его добросовестное поведение правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве является самостоятельным, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом его специфики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно исчислен трехмесячный срок, отклоняются как необоснованные.

Доказательств согласия арбитражного управляющего ФИО4 на ведение дела о банкротстве ФИО2 апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-11743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



С.М. Степура