Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А53-46435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46435/19
19 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» о взыскании 528 000 рублей задолженности, 7 876, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлением о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с приложениями писем из экспертных организаций. Пояснил, что на депозитный счет суда денежные средства не внесены.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, считает, что действия ответчика ведут к затягиванию процесса.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку ответчик не внес в счет проведения экспертизы денежные средства на депозит арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления пленума N 23, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривает заявленные сторонами требования по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Исток» (истец) и ООО «Теодор Агро-Строй» (ответчик) был заключен договор подряд № 30 от 05.08.2019 (далее - договор).

Согласно заключенному договору истец обязался выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протаскиванием полиэтиленового трубопровода с использованием своих инструментов и вспомогательных материалов, техники, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные в договоре (пункты 3.4 - 3.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость работ, а также оговорили, что стоимость работ определяется Приложением №1 к договору (ведомость договорной цены) и на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до начала работ и после его подписания ответчик перечисляет на расчетный счет истца предоплату в размере 750 000 руб.

При этом, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ будет произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме на общую сумму 1 278 000 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты формы КС-2 № 30 от 15.09.2019 и №32 от 04.10.2019, справки по форме КС-3 №30 от 15.09.2019 и №32 от 04.10.2019.

Платежным поручением №447 от 08.08.2019 на общую сумму 750 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.5 договора не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, и не оплатил истцу 528 000 рубб..

Претензией №37 от 14.11.2019 истец потребовал от ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 528 000 руб., однако, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на некачественность выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, а иных доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком суду не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела актов следует, что работы, были приняты ответчиком без замечаний. Оснований полагать, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом или сфальсифицированы, со стороны ответчика, у суда не имеется, в том числе с учетом проставления оттиска печати в графе заказчика в акте. Таким образом, указанными актами подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 7 876, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Кроме того, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 528 000 руб., начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителей в соответствии со ст. 106 АПК РФ в сумме 65 000 рублей.

В целях экономической зашиты интересов ООО «Фирма «Исток», а также в целях взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Теодор Агро-Строй» между ООО «Фирма «Исток» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 001-003-12-2019 от 23.12.2019.

Согласно указанному договору ФИО2 принял на себя обязательство оказать ООО «Фирма «Исток» услуги, а также представлять интересы ООО «Фирма «Исток» в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя при рассмотрении дела рассмотрении дела по общим правилам искового производства или при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в зависимости от того, в каком порядке будет принят иск к производству суда.

В свою очередь, ООО «Фирма «Исток» обязалась оплатить услуги ФИО2 в размере, сроки и па условиях, предусмотренных Договором №001-003-12-2019 от 23.12.2019.

Во исполнение условий договора №001-003-12-2019 от 23.12.2019 ООО «Фирма «Исток» произвело оплату денежных средств за услуги представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №535 от 23.12.2019 и № 65 от 18.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере

Как указывалось ранее, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 45 000 рублей.

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теодор Агро-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток» 528 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.12.2019 в размере 7 876, 60 рублей, с последующим начислением с 01.01.2020 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.