Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А73-9751/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3636/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от ИП Кобцева Д.А.: Анцупова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобцева Дмитрия Анатольевича

на определение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу № А73-9751/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кобцева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 315251100005369, ИНН 251113546632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1112723000389, ИНН 2723135370, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28А)

о взыскании 229 151,70 руб.




Индивидуальный предприниматель Кобцев Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Кобцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 10 от 17.09.2016 в размере 229 151, 70 руб., составляющих основной долг 181 004, 50 руб., неустойку 48 147, 20 руб. за период с 12.10.2016 по 04.07.2017.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.09.2017 вынесена и 02.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ИП Кобцева Д.А. в полном объеме.

11.04.2018 ИП Кобцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении обществом судебных расходов, понесенным предпринимателем на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено ввиду пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Кобцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении его заявления должен был выяснить причины пропуска им шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы сослался на предъявление ко взысканию в том числе расходов, понесенных предпринимателем на стадии исполнения судебного акта, производство по которому до настоящего времени не окончено, и следовательно, шестимесячный срок в данной части, согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, заявителем не пропущен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО «Статус» отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, по признанию суда, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 01.09.2017 (в порядке упрощенного производства), вступившее в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 229 АПК РФ 25.09.2017, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 25.03.2018.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель обратился в суд с заявлением 11.04.2018, то есть за пределами указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что предприниматель 26.06.2017 заключил с ООО «Альтер Лекс» договор № 107/17 на оказание юридических услуг по делу, оплатил платежными поручениями № 51 от 28.07.2017 – 3 229, 17 руб., № 58 от 12.09.2017 – 51 194, 83 руб., № 68 от 18.10.2017 – 15 768, 75 руб., по квитанции к ПКО № 55 от 30.11.2017 – 49 807, 25 руб. Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем по нотариально доверенности от 28.07.2017 серия 27 АА № 1119781 без ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Сам предприниматель соответствующего ходатайства также не подавал.

Установив пропуск срока и отсутствие ходатайства, суд прекратил производство по заявлению.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из находящегося в материалах дела заявления ИП Кобцева Д.А., поданного его представителем, требования по этому заявлению состоят не только из расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела по существу, но и расходов в процессе исполнения судебного акта.

В качестве доказательства несения данных расходов в размере 70 000 руб. сторона представила акт выполненных работ по договору № 107/17, подписанный ею 30.03.2018.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/206, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 12, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении, окончании исполнительного производства.

В своем заявлении предприниматель ссылался на незавершение исполнительного производства по настоящее время.

В связи, с чем при рассмотрении вопроса о пропуске срока рассмотрения данного заявления в указанной части суд должен был исследовать приведенные доводы заявителя и выяснить, прекращено ли исполнительное производство по решению суда о взыскании с должника денежных средств, что судом не было выполнено.

Поскольку определение от 10.05.2018 и постановление от 29.06.2018 частично приняты с неправильным применением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, то они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288, части 1 статьи 290 АПК РФ в части прекращения производства по заявлению ИП Кобцева Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в процессе исполнительного производства, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части суду необходимо исследовать вопрос, прекращено ли исполнительное производство в отношении должника – ООО «Статус», с учетом этого выяснить, нарушен ли предпринимателем срок обращения с данным заявлением в суд в соответствии с положением статьи 112 АПК РФ и пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 12, и в зависимости от этого, принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду необходимо принять также во внимание разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части о прекращении производства по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде определение от 10.05.2018 и постановление от 29.06.2018 следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости судом выяснения причин пропуска предпринимателем указанного срока в отсутствие ходатайства последнего о его восстановлении несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А73-9751/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кобцева Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова