Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-72493/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72493/2016
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 140073, п ЧКАЛОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 136Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,д.76, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (Россия, 156000, <...>, ОГРН: <***>)

2- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Россия, 190000, Санкт-Петербург, набр.Фонтанки, д.76, ОГРН: <***>)

3- Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес: Россия 156000, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, пр-кт ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 46; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76; Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>)

О расторжении контракта и взыскании 39 725 452руб. 86коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.04.2020г.)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО3 (дов. от 18.04.2019г.)

2,3 – не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – Комитет) с требованием о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10, взыскании штрафной неустойки и убытков.

В судебном заседании 01.04.2019 Общество отказалось от требования о расторжении государственного контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14.

Комитет предъявил встречное исковое заявление о взыскании 79 563 466, 06 руб. непогашенного аванса, 11 017 559, 16 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 014 965, 09 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 3 204 864 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 014 864 руб. 09 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение; отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обозначил следующее:

1) Общество 01.04.2019 заявило отказ от исковых требований в части требования о расторжении Контракта, однако суд первой инстанции не рассмотрел вышеуказанный частичный отказ Общества от иска и не принял по данному заявлению какое-либо процессуальное решение, не принял решение о частичном возврате суммы государственной пошлины,

2) применительно к принятию уточнения встречных исковых требований суды не учли, что действующий процессуальный закон не допускает заявления в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее,

3) судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части в связи с несоблюдением истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора,

4) судами не рассмотрено заявление Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.04.2016,

5) судами не рассмотрено ходатайство Общества о снижении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела Общество поддержало ходатайства и заявления, которые, по мнению Общества, препятствовали рассмотрению дела по существу: ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (авансом)), возражения относительно принятия уточнений Комитетом встречного искового заявления; заявление о частичном отказе от первоначальных исковых требований (отказ от требования о расторжении государственного контракта),

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (авансом)) не установлено, поскольку, во-первых, Комитетом соблюден претензионный порядок относительно суммы основного долга (претензия Комитета от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0), а потому в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 считается соблюденным претензионный порядок и в отношении процентов; во-вторых, в претензии Комитета от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0 содержится указание на то, что «Комитет оставляет за собой право ... принять решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании ... процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами»; в-третьих, суд принимает во внимание непредоставление Обществом каких-либо сведений относительно добровольного исполнения заявленных требований на протяжении более трех лет (с момента заявления указанного требования по момент повторного рассмотрения дела), отсутствие сведений о предоставлении Обществом ответа на письмо Комитета от 24.07.2020 № ЮУ-655/20, а потому приходит к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Отказ Общества от требования о расторжении государственного контракта подлежит принятию, поскольку такой отказ заявлен уполномоченным представителем (в том числе с учетом ч. 2 ст. 62 АПК РФ) и не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ); в указанной части суд прекращает производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); принятие отказа от указанного неимущественного требования влечет возврат Обществу государственной пошлины в размере 6 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Возражения Общества относительно принятия уточнений Комитетом встречного искового заявления (в части требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ) суд, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не допускающие одновременное изменение предмета и основания иска, разъяснения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», находит обоснованными, поскольку дозаявленное требование имеет самостоятельные предмет (взыскание неустойки) и основание (факт нарушения конечного срока выполнения работ), отличные от предмета и основания, лежащих в основе требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и его производного требования – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд не принимает и не рассматривает требование Комитета о взыскании неустойки, которое может быть заявлено самостоятельным иском.

Между Комитетом по строительству (далее - Комитет) и ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (далее - Общество) заключен государственный контракт от 30.10.2014 № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10.

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта Комитетом направлено уведомление об отказе от исполнения контракта от 09.02.2016 № 18-1356/16-0-0.

Законность и обоснованность отказа от контракта подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на допущение нарушений Комитетом условий государственного контракта, а именно: несвоевременную передачу технической документации, передачу технической документации с недостатками, несвоевременную передачу разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, несвоевременное разрешение вопроса о подключении объекта строительства к тепловым сетям.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для начисления штрафной неустойки; кроме того, данные обстоятельства повлекли причинение Обществу убытков.

Оценивая указанные доводы Общества, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что Обществом не дана конкретизация имеющихся недостатков технической документации, что не позволяет провести предметную оценку доводов Общества.

Кроме того, судом установлено, что переданная Обществу проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (копия заключения приобщена в материалы дела).

Судом учитывается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А56-87616/2017 отказано в иске Комитета к ООО «Северо-Западная строительная корпорация № 1» (организация, разработавшая техническую документацию) в связи с недоказанностью наличия недостатков в технической документации; при этом в означенном деле судами оценивались, в том числе, и письма Общества о якобы имеющихся недостатках разработанной документации.

При этом вопреки доводам Общества наличие недостатков не подтверждается и контрактом от 09.04.2015 № 20/ОК-15, так как в данном контракте отсутствуют какие-либо указания на заключение контракта для целей устранения недостатков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представленная Комитетом техническая документация содержала недостатки.

Определение наличия либо отсутствия недостатков в технической документации требует специальных познаний, однако Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушений Комитета в части передачи технической документации ненадлежащего качества.

Относительно доводов Общества о несвоевременности передачи некоторых разделов технической документации необходимо отметить следующее.

Так, действительно, Обществом представлена таблица (с. 20 письменной правовой позиции от 24.07.2020 № АКД-38/20), в которой Общество соотносит непереданные разделы рабочей документации с датами выполнения работ по такой документации; указанное, по мнению Общества, доказывает нарушение Комитетом обязательства по передачи поименованных разделов рабочей документации.

Суд критически оценивает означенные объяснения Общества, поскольку, например, Общество утверждает, что Комитетом в принципе не передан раздел рабочей документации «Ограждение территории», что это препятствовало выполнению работ по установке временного ограждения; однако из представленных Обществом документов следует, что Обществом приняты от ООО «Братья-Строй и Ко» (субподрядная организация) работы по устройству временного ограждения (акт о приемке выполненных работ от 26.02.2015 № 1, составленный в рамках договора от 08.12.2014 № 46/ОК-14-Сп-07/2014/СПб, заключенного между Обществом и ООО «Братья-Строй и Ко»).

Кроме того, судом принимаются во внимание положения абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Следовательно, на Общество возлагается бремя доказывания наличия соответствующих производственных ресурсов для выполнения работ, которые Общество не выполнило в связи с непередачей отдельных разделов документации. Однако доказательства в обоснование указанных обстоятельств Обществом не представлены.

Доводы Общества о непередаче генерального плана в надлежащем виде также не могут быть признаны обоснованными, так как Обществом не указывается, в чем именно заключается «ненадлежащий вид» генерального плана.

При этом сам генеральный план земельного участка имеется в составе переданной Обществу проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства») (указанная документация также размещена в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=0172200002514000094)

Доводы Общества о несвоевременной выдаче разрешения на строительство также являются необоснованными, так как разрешение на строительство получено Обществом 20.11.2014, то есть спустя 15 рабочих дней с момента заключения контракта, что является разумным сроком (при этом суд учитывает, что заявление о выдаче разрешения на строительство подано Обществом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 14.11.2014).

Дополнительно суд отмечает, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что Общество не осуществляло немедленное информирование о якобы имевших место быть недостатках технической документации; при этом о приостановке выполнения работ Общество уведомило уже после получения уведомления Комитета об отказе от государственного контракта, что очевидно лишает такую приостановку свойства незамедлительности.

Следовательно, суд полагает, что, во-первых, Обществом не доказаны фактические обстоятельства нарушения Комитетом условий контракта, во-вторых, даже при доказанности некоторых нарушений Общество лишено права ссылаться на такие нарушения вследствие несоблюдения положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактических обстоятельств, на которых Общество основывает свои требования. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество основывает свои требования об уплате штрафа на пункте 5.14 контракта.

Между тем, согласно указанному пункту контракта штраф подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, означенный пункт контракта не может устанавливать ответственность за вменяемое Комитету нарушение.

При этом доводы Общества о том, что обязательства по передаче отдельных разделов документации не нарушены, а «именно не выполнены вообще» судом отклоняются, поскольку обязанность по передаче документации прекратилась с прекращением действия контракта в связи с допущенными Обществами нарушениями.

Таким образом, Обществом используется ненадлежащий способ защиты.

Требование о взыскании убытков Общество основывает на общих положениях гражданского законодательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при взыскании убытков необходимо установить причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В связи с изложенным Комитет отмечает, что Обществом не раскрывается (ни в иске, ни в письменных объяснениях) причинно-следственная связь между какими-либо действиями Комитета и понесенными Обществом расходами (в частности, не раскрывается, каким образом просрочка в передаче некоторых разделов рабочей документации повлекла несение расходов по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии, расходов по уплате страховой премии по договору страхования, расходы на видеонаблюдение, расходы на устройство временных зданий и сооружений и т.д.).

Суд отмечает, что расходы по заключению соглашений о выдаче банковской гарантии (от 30.102014 № ДГБ-10907/14, от 21.12.2015 № ДГБ-14338/15), расходы на страхование строительно-монтажных рисков (по договору страхования от 10.11.2014 № П112993-18-14) Общество понесло во исполнение соответствующих обязанностей из контракта (пункты 1.4, 2.4.16, 2.4.22 контракта).

Применительно к расходам на видеонаблюдение, охрану объекта, устройство временных зданий и сооружений, расходам по инженерно-геодезическому сопровождению объекта строительства, по временному энергоснабжению объекта строительства, расходам по водоотведению, расходам по аренде строительного оборудования (опалубки перекрытий) суд полагает, что такие расходы являются соответствующими издержками подрядчика на выполнение работ; такие издержки заложены в цену выполненных работ в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

При этом Обществом не представлены доказательства наличия самостоятельной потребительской ценности указанных работ для Комитета, не представлены доказательства передачи соответствующего овеществленного результата (что, соответственно, исключает квалификацию указанных издержек как дополнительных работ).

Доводы Общества о недобросовестном расторжении контракта со стороны Комитета опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-55636/2017, являющимися преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Так, в Постановлении апелляционного суда установлено (с.7 постановления, что вопреки доводам Общества о том, что им не было допущено каких-либо нарушений условий контракта, а факт просрочки выполнения работ обусловлен исключительно признанием в рамках дела № А56-26588/2016 недействительными дополнительных соглашений к Контракту, у Комитета имелись иные самостоятельные основания для отказа от контракта (которые были учтены судом кассационной инстанции в деле № А56-26588/2016):

- нарушение Обществом положений п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2015 № 7, что привело к корректировке конечного срока выполнения работ и, как следствие, его нарушению Обществом (так как новая банковская гарантия предоставлена не ранее 21.12.2015, срок исполнения контракта становился равным 15.12.2015),

- нарушение Обществом порядка производства работ (постановление ГАТИ от 04.12.2015 № 4319 о назначении административного наказания (штраф 350 000 руб.), постановление ГАТИ от 30.09.2015 № 3660 о назначении административного наказания (штраф 100 000 руб.), постановление ГАТИ от 14.08.2015 № 3055 о назначении административного наказания (штраф 50 000 руб.), постановление ГАТИ от 14.08.2015 № 3053 о назначении административного наказания (предупреждение), что в силу п. 5.12 контракта является самостоятельным основанием для отказа от контракта.

Таким образом, иск Общества не обоснован ни по праву, ни по размеру.

При рассмотрении встречного иска Комитета суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании непогашенного аванса суд отмечает, что Комитетом получен экономический эквивалент заявленной суммы по банковской гарантии от ПАО «Совкомбанк»; удовлетворение иска к Обществу в указанной части может повлечь неосновательное обогащение на стороне Комитета.

Относительно требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями государственного контракта (абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Расчет процентов за период с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения государственного контракта) по 08.09.2017 (дата поступления средств Комитету от банка-гаранта), произведенный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент исчисления процентов) составляет 11 017 559, 16 руб.

Обществом совершено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 11.03.2016 по 28.04.2016.

Указанное заявление судом признается необоснованным, поскольку направление Обществом письма от 21.07.2016 № АКД-29/16 должно быть квалифицировано как совершение действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (так, в пункте 1.4 проекта мирового соглашения, представленного Обществом, содержатся сведения о признании Обществом задолженности по процентам). Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка разрешения спора (претензия Комитета от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0) (п. 3 ст. 202, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Дополнительно суд отмечает, что заявление об уточнении требований было подано в суд 27.04.2019 18-33 посредством системы «Мой арбитр» (в судебном заседании 29.04.2019 Комитетом указанное заявление было лишь представлено на бумажном носителе).

Доводы Общества о необходимости начисления процентов не с 11.03.2016 (день, следующий за днем расторжения государственного контракта), а с 16.12.2016 со ссылкой на положения пункта 1 дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 8 к контракту и распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 82-рп судом отклоняются, поскольку положения дополнительного соглашения к контракту применению не подлежат в связи с расторжением контракта, а индивидуальный правоприменительный акт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (коим является распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 82-рп) в силу ст. 3 ГК РФ не может содержать норм гражданского права.

Доводы Общества о недопустимости начисления процентов за 08.09.2018 судом также отклоняются, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-55636/2017 (абз. 6 с. 6 постановления), согласно пункту 8 Банковской гарантии моментом исполнения обязательств гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный бенефициаром счет, при этом, исходя из выписки из лицевого счета Комитета следует, что фактически денежные средства поступили 08.09.2017.

Возражения Общества о необходимости исчисления процентов только с 20.07.2018 (даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016) основаны на неверном понимании Обществом правил действия судебных актов во времени, поскольку постановление суда кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с момента их принятия.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняются, поскольку обязательство нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности, а в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В части расторжения контракта от 30.10.2014г. №46/ОК-14 по первоначальному иску производство по делу прекратить.

2. Выдать ООО «Альянс Капитал Девелопмент» справку на возврат из Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

3. В остальной части первоначального иска – отказать.

4. Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в пользу Комитета по строительству 11 017 559руб. 16коп. процентов за пользование денежными средствами.

5. Взыскать с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в доход Федерального бюджета 78 088руб. госпошлины.

6. В остальной части встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.