Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А79-10119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10119/2024
г. Чебоксары
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии , г. Чебоксары,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Конди» , (ИНН  <***>), г. Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

от ООО «Конди» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024

установил:

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Конди» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными актами и нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в части пунктов 1-4 протокола об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, в случае привлечения просил вынести предупреждение.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.09.2024 в 18 час. 00 мин. Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ «Логистический комплекс № 40», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Конди» согласно соответствующему договору № 23с от 14.05.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущий ремонт приборов пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключенному с ФГКУ «Логистический комплекс № 40».

ООО «Конди» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России от 09.04.2019 № Л014-00101-21/00119441.

В рамках проведенной проверки установлено:

1) технические средства обеспечения пожарной безопасности, функционирующие в составе системы пожарной сигнализации резервуаров, водонасосной станции, дизельной электростанции, насосной станции пенного тушения, эксплуатируются сверх срока службы. При этом, не проводится ежегодное испытание указанных средств на предмет возможности их использования до замены в установленном порядке;

2) на территории склада не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации на расстоянии не более 100 метров по периметру обвалований;

3) перечень работ, выполняемых в рамках технического обслуживания систем пожарной сигнализации ООО «Конди», менее минимально требуемого согласно типовому регламенту. В частности, согласно предоставленному регламенту технического обслуживания, на объекте обслуживающей организацией не осуществляются комплексные испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации;

4) точечный тепловой пожарный извещатель, установленный в резервуаре № 160, находится в неисправном состоянии, отсоединен от питания.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 27.09.2024 № 2409/211-21/352-П/АВП (пункты 17, 18, 19, 20  акта).

По мнению административного органа, общество нарушило требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении ответчика Управлением 14.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении №404, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 83 закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 54 Правил (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации организует работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021) устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность, ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59639-2021) устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, и методам испытаний на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктами 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3 ГОСТ Р 59638-2021, Эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с [1]. Решение о дальнейшей эксплуатации должен принимать правообладатель объекта. При принятии решения об эксплуатации технических средств СПС с истекшим сроком службы рекомендуется привлекать производителя данного технического средства СПС. При отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы проводить не следует.

В случаях, когда в технической документации указан неопределенный срок службы (эксплуатации), например, "10 лет и более" или "средний срок службы 10 лет", следует руководствоваться числовым значением ("10 лет" в приведенном примере) и принимать его как время истечения срока службы (эксплуатации).

Работы по замене технических средств СПС должны осуществляться обслуживающей организацией.

По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

В соответствии с пунктом 13.1.2 СП 155.13130.2014 (ранее СНиП 2.11.03-93 п. 9.5) склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

Ручные извещатели пожарной сигнализации на территории склада предусматриваются:

для зданий категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности - снаружи зданий, у входов и по периметру на расстоянии не более чем через 50 м;

для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем через 150 м при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120 °C и не более 100 м для остальных нефтепродуктов;

на сливоналивных эстакадах - у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад);

на наружных технологических установках с взрыво- и пожароопасными производствами - по периметру установки не более чем через 100 м.

Ручные пожарные извещатели устанавливаются на расстоянии не более 5 м от обвалования парка или границы наружной установки и на расстоянии не более 20 м от сливоналивных эстакад.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021, ТО следует выполнять согласно типовому регламенту.

Как установлено материалами дела, технические средства обеспечения пожарной безопасности, функционирующие в составе системы пожарной сигнализации резервуаров, водонасосной станции, дизельной электростанции, насосной станции пенного тушения, эксплуатируются сверх срока службы, не проводится ежегодное испытание указанных средств на предмет возможности их использования до замены в установленном порядке, на территории склада не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации на расстоянии не более 100 метров по периметру обвалований, перечень работ, выполняемых в рамках технического обслуживания систем пожарной сигнализации ООО «Конди», менее минимально требуемого согласно типовому регламенту, на объекте обслуживающей организацией не осуществляются комплексные испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации, точечный тепловой пожарный извещатель, установленный в резервуаре № 160, находится в неисправном состоянии.

Таким образом, общество выполняло работы в области лицензируемой деятельности с нарушениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В возражениях ответчик указал, что им принимались меры по соблюдению условий договора.

Так, ООО «КОНДИ» после заключении Контракта № 23С от 24.05.2024 проведено обследование всей системы пожарной сигнализации ФГУП «Логистический комплекс № 40» и составлен акт обследования от 11.07.2024 года в котором указано, что приборы системы пожарной сигнализации (далее СПС) в работоспособном состоянии, но эксплуатируются сверх срока службы. Также в указанном акте было рекомендовано заменить приборы СПС. В связи с тем, что между ФГУП «Логистический комплекс № 40» и ООО «КОНДИ» заключен Контракт № 23С от 24.05.2024 года на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации ФГУП «Логистический комплекс № 40», а не поставка и установка приборов СПС, то в рамках действующего контракта ФГУП «Логистический комплекс № 40» не ставило перед ООО «КОНДИ» задачи по замене технических средств обеспечения пожарной сигнализации, эксплуатируемых сверх срока службы. Также, в период с 11 июля 2024 года по 17 июля 2024 года сотрудниками общества проведены комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в результате которой была установлена исправная работа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Общество при составлении акта обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 11.07.2024 указало, что на территории склада резервуарного парка некоторые извещатели пожарные ручные (далее ИПР) установлены более 100 метров друг от друга, также рекомендовано ФГУП «Логистический комплекс № 40» разработать проект расположения ИПР в соответствии с нормами действующего законодательства, а также осуществить монтаж ИПР согласно нового проекта. В связи с тем, что заключен Контракт № 23С от 24.05.2024 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а не разработка проекта расположения ИПР и их монтаж, то в рамках действующего контракта ФГУП «Логистический комплекс №40» не ставило перед обществом задачи по разработке проекта расположения ИПР и их установке согласно проекта.

Контракт № 23С от 24.05.2024 заключен в результате конкурса государственных закупок. Разработкой конкурсной документации, контракта и приложений к нему осуществлялось ФГУП «Логистический комплекс № 40», при этом ООО «КОНДИ» не вправе вносить изменения в конкурсную документацию, контракт и приложений к нему, в связи с чем, ответчик полагает необоснованным возложение ответственности за отсутствие в условиях контракта или приложений к нему на ООО «КОНДИ». Кроме того, ООО «КОНДИ» были проведены в период с 11 июля 2024 года по 17 июля 2024 года, а также в период с 07 октября 2024 года по 15 октября 2024 года проверка (испытание) работоспособности систем противопожарной защиты, о чем свидетельствуют акты комплексных испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 17 июля 2024 года и от 15 октября 2024 года, и подтверждается записями в журнале Технического обслуживания системы пожарной сигнализации ФГУП «Логистический комплекс №40».

ООО «КОНДИ» 27 сентября 2024 года были направлены специалисты, которыми выявлено механическое повреждение трубной проводки пожарного извещателя на резервуаре, а именно сорвало крепление корпуса извещателя на резервуаре РВС № 160, но при этом тепловой пожарный извещатель (ИП 106/5) находился в рабочем состоянии, шлейф пожарной сигнализации исправен, система пожарной сигнализации установленная на резервуаре 160 исправна, электрическая цепь шлейфа пожарной сигнализации не нарушена, система пожарной сигнализации в рабочем состоянии. Точечный тепловой извещатель не был отключен от питания.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводам, обществом проводятся проверки работоспособности систем противопожарной защиты на объекте, система пожарной сигнализации, установленная на резервуаре 160, исправна.

Между тем, возложив на себя функции по обслуживанию средств ОПС, устранению неисправностей на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пояснения ответчика об исправности систем противопожарной защиты на объекте частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конди» привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин