Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А50-15735/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15735/2018
01 ноября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «ЕПК Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 692 506 руб. 56 коп.

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 23 декабря 2017 года, ФИО2, действующей по доверенности от 28 августа 2018 года, ФИО3, действующего по доверенности от 28 августа 2018 года, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 16 января 2018 года, представителей открытого акционерного общества «ЕПК Самара» ФИО5, действующего по доверенности от 27 сентября 2018 года, ФИО6, действующей по доверенности от 27 декабря 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 25 октября 2018 года) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик) 1 748 938 руб. 71 коп., в том числе страхового возмещения 1 500 472 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 25 октября 2018 года 248 466 руб. 18 коп.

Требования истца заявлены в связи с возникновением страхового случая из-за выхода из строя редуктора, установленного на вертолете, и основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на договоре № 1476039007969 страхования ответственности производителя за качество продукции, заключенного с ответчиком 08 августа 2014 года. Истец считает, что все необходимые документы, предусмотренные условиями страхования, ответчику предоставлены, оснований для отказа в выплате нет.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 14 июня 2018 года, а также в дополнительном отзыве от 01 октября 2018 года. По мнению ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как нет страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо, размер ущерба не доказан.

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» позицию изложило в пояснениях от 04 июня 2018 года, поступивших в суд 09 июня 2018 года. Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» считает, что заявленное к взысканию страховое возмещение подлежат взысканию в его пользу, а требование об уплате процентов – в пользу истца.

Открытое акционерное общество «ЕПК Самара» позицию изложило в отзыве от 23 июля 2018 года, в дополнении к нему от 31 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» направило пояснения от 24 июля 2018 года, указало на возможность удовлетворения требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» позицию изложило в отзыве от 24 сентября 2018 года, пояснило, что вина открытого акционерного общества «ЕПК Самара» в разрушении подшипника не подтверждена, причинная связь возникшими у истца убытками и продукцией, поставленной открытым акционерным обществом «ЕПК Самара» не доказана.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации направило отзыв от 10 августа 2018 года, указало, что требования истца подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 01 октября 2018 года открытое акционерное общество «ЕПК Самара» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя подшипника. Истец возражал против назначения экспертизы экспертам организации, указанной открытым акционерным обществом «ЕПК Самара», предложил эксперта другой организации. Ответчик возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

Исходя из конкретных исковых требований, учитывая доводы истца и ответчика, суд посчитал назначение экспертизы именно для определения причины выхода из строя подшипника, нецелесообразным и отклонил соответствующее ходатайство на основании статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1476039007969 страхования ответственности производителя за качество продукции. В пункте 1.4 договора страхования указано, что застрахованной является деятельность по производству (изготовлению), сборке, испытаниям, ремонту и обслуживанию главных редукторов и составляющих вертолетных трансмиссий.

Срок действия страхования предусмотрен пунктом 4.1 договора с 08 августа 2014 года по 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.3 указанного договора безусловная франшиза составляет 50 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

В пункте 1.2 договора страхования предусмотрено, договор заключен с использованием Правил № 39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции, утвержденных 22 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 39/3 договор страхования ответственности заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причин вред.

Как следует из материалов дела, истец являлся изготовителем и поставщиком главного редуктора, который публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» установило на вертолет. При эксплуатации вертолета федеральным государственным бюджетным учреждением «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации были обнаружены дефекты редуктора. Указанный агрегат истец впоследствии заменил. Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» понесло расходы, связанные с работами по диагностике, замене указанного редуктора.

Истец письмом от 19 октября 2015 года уведомил ответчика о возникших неисправностях на вертолете, о возвращении его по гарантийным обязательствам публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод».

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» направило истцу претензию о возмещении убытков, связанных с работами по устранению возникшего в работе вертолета дефекта, связанного с неисправностью главного редуктора. После уточнения размера ущерба публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» в письме от 19 октября 2017 года просило истца возместить убытки 1 500 472 руб. 53 коп.

Истец настаивает, что эти убытки 1 500 472 руб. 53 коп. должны быть возмещены ответчиком именно истцу.

Однако, как указано ранее, договор страхования ответственности, на основании которого истец заявил требования, заключен в пользу третьих лиц, а не истца.

Исходя из положений статей 9, 48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно распоряжается своими гражданскими правами, поэтому суд считает, что в данной ситуации требование о взыскании страховой выплаты может быть заявлено выгодоприобретателем, а не истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 472 руб. 53 коп. нет.

Иные доказательства и доводы сторон, касающиеся наличия страхового случая, размера предъявленного к взысканию страхового возмещения, франшизы по страховому случаю, суд не оценивает, как не имеющие значения с учетом ранее изложенного вывода об отсутствии у истца права получать страховое возмещение в спорной ситуации.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами 248 466 руб. 18 коп., то суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты с 11 ноября 2016 года по 25 октября 2018 года, начисленные на 1 500 472 руб. 53 коп., полагая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 10 ноября 2016 года.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 500 472 руб. 53 коп., то оснований для взыскания процентов также нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотренному исковому заявлению составляет 30 490 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец по платежному поручению № 7136 от 24 апреля 2018 года уплатил государственную

пошлину 29 925 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере. Следовательно, недоплаченную истцом государственную пошлину 565 руб. 00 коп. подлежит взыскать с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 565 (Пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова