Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-82190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.02.2023



Дело № А40-82190/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/239д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 8.1/58/6-12/50

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения

имени А.Э. Нудельмана»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро точного машиностроения

имени А.Э. Нудельмана»

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство обороны Российской (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 245 814 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом Министерством обороны РФ (заказчик) и ответчиком АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (исполнитель) заключён государственный контракт № 1921187309341432245025206 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией оборудования, указанного в техническом задании до согласованного условиями контракта уровня для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее – контракт), согласно п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 13.12.2021 работы исполнителем выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций за период с 10.11.2021 по 13.12.2021, размер которых составил 3 245 814 руб. 25 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения срока выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о принятии им необходимых мер для исполнения условий контракта в согласованные сроки, однако неисполнение контракта в срок было обусловлено действиями самого заказчика, на которые ответчик, как исполнитель, повлиять не мог.

Судами установлено, что несмотря на заключение контракта 04.06.2019, в последующим исполнитель заключил контракт с соисполнителем только 04.06.2020, то есть спустя год и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ самостоятельно незамедлительно или в разумный срок в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что дополнительные испытания и согласование программы с ФГБУ «3ЦНИИ» МО РФ не входят в условия заключенного сторонами контракта, ответчик не был лишен возможности сообщить об этом заказчику, сославшись на данные обстоятельства, в том числе, как на невозможность выполнения согласованных сторонами работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок или продления срока выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки за период с 10.11.2021 по 13.12.2021 (34 дня) признан судами верным и арифметически правильным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки с 10 ноября 2021 года, ввиду следующего.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок с даты вступления в контракта в силу до 10 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015).

Из указанных норм при их буквальном толковании и пункта 15.2 контракта следует, что срок выполнения работ определен календарной датой, соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом выводов судов о наличии просрочки выполнения работ, расчет неустойки должен быть произведен судом за период с 11.11.2021 по 13.12.2021 (33 дня), а не с 10.11.2021 как указали суды. Размер неустойки за указанные период составляет 3 150 349 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-82190/2022 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 150 349 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 075 руб.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова