Постановление от 14 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А46-14196/2018, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Омской области (644043, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (644116, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (107139, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Омской области (644001, <...> Октября, дом 98,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества

в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области

с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены

и эпидемиологии в Омской области», ответчик - 1), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее – ОМВД России по Черлакскому району, ответчик - 2), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»,

ответчик - 3), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, ответчик - 4) об обязании произвести работы по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий <...>, пропорционально площади помещений, занимаемых на праве оперативного управления, а также обязать ФБУЗ «Центр гигиены

и эпидемиологии в Омской области» провести работы по приведению

в надлежащее техническое состояние, пригодное для их эксплуатации

без дополнительных финансовых вложений и безопасного использования, расположенных в здании по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий <...>, нежилых помещений

11П, 12П, 13П, 14П, 17П, 18П, 19П, закреплённых за ответчиком - 1 на праве оперативного управления.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано законодательство, поскольку обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы

на содержание переданного в оперативное управление имущества;

при передаче имущества в оперативное управление обязанность

по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

По мнению заявителя, ответчики должны закладывать в бюджетную смету, в том числе, расходы по содержанию спорных объектов недвижимости; отсутствие доказательств, свидетельствующих о недолжном (нецелевом) расходовании ответчиками денежных средств применительно

к спорным работам, не устраняют вину правообладателей в неисполнении своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося у них на праве оперативного управления. Кроме того, повреждения нежилых помещений возникли до принятия решения от 10.05.2018 по делу № А46-1490/2018, право оперативного управления не прекращено, в связи с чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обязано содержать помещения в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 1 181,7 кв. м с кадастровым номером 55:31:000000:2010, расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район,

рабочий <...> (далее – административное здание).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости помещения в административном здании закреплены на праве оперативного управления за следующими юридическими лицами:

- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»

на нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами: 55:31:111101:5284, 55:31:111101:5283, 55:31:111101:5296, 55:31:111101:5273, 55:31:111101:5290, 55:31:111101:5276, 55:31:111101:5289, 55:31:111101:5277, 55:31:111101:5279, 55:31:111101:5294, 55:31:111101:5302, 55:31:111101:5275, 55:31:111101:5280, 55:31:111101:5293, 55:31:111101:5291, 55:31:111101:5278, 55:31:111101:5272, 55:31:111101:5286, 55:31:111101:5297, 55:31:111101:5300, 55:31:111101:5301, 55:31:111101:5281, 55:31:111101:5285, № 3П площадью 41,9 кв. м, этаж 1; № 4П площадью 11,9 кв. м, этаж 1; № 5П с площадью 16,4 кв. м, этаж 1; № 6П площадью 17,5 кв. м, этаж 1; № 7П площадью 11,1 кв. м, этаж 1; № 8П площадью 12,6 кв. м, этаж 1; № 9П площадью 12,3 кв. м, этаж 1; № 11П площадью 24,4 кв. м, этаж 1; № 12П площадью 9,6 кв. м, этаж 1; № 13П площадью 71,6 кв. м, этаж 1; № 28П площадью 4,3 кв. м, этаж 1; № 14П площадью 125,9 кв. м; № 15П площадью 11 кв. м, этаж 2; № 16П с площадью 10,3 кв. м, этаж 2; № 17П площадью 14,8 кв. м, этаж 2; № 18П площадью 16,8 кв. м, этаж 2; № 19П площадью 12,4 кв. м, этаж 2; № 20П площадью 31,9 кв. м, этаж 2; № 2Ш площадью 17 кв. м,

этаж 2; № 22П площадью 13,1 кв. м, этаж 2; № 23П площадью 11 кв. м,

этаж 2; № 24П площадью 389,3 кв. м, этаж цокольный; № 25П площадью 12,1 кв. м, этаж 2;

- ОМВД России по Черлакскому району на нежилые помещения

с кадастровыми (условными) номерами: 55:31:111101:5287, 55:31:111101:5292, 55:31:111101:5298, 55:31:111101:5288, 55:31:111101:5274, 55:31:111101:5299, 55:31:111101:5282, 55:31:111101:5303, № 26П площадью 41,9 кв. м, этаж 1; № 27П площадью 9,2 кв. м, этаж 1; № 29П площадью 34,2 кв. м, этаж 1; № 30П с площадью 35,8 кв. м, этаж 1; № 31П площадью 11,9 кв. м, этаж 1; № 32П площадью 11,6 кв. м, этаж 1; № 34П площадью 5,1 кв. м, этаж 1; № 33П площадью 18,9 кв. м, этаж 1;

- Управления Роспотребнадзора по Омской области на нежилое помещение № 2П с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5123 площадью 50,1 кв. м, этаж 2;

- ФГБУ «Россельхозцентр» на нежилое помещение № 10П

с кадастровым (условным) номером 55:31:111101:5295, площадью 38,5 кв. м, этаж 1.

10 апреля 2018 года сотрудниками ТУ Росимущества в Омской области в присутствии представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии

в Омской области» произведён осмотр нежилых помещений общей площадью 899,2 кв. м, закреплённых за ответчиком - 1.

По результатам осмотра составлен акт от 10.04.2018, согласно которому выявлено, что в помещениях № 11П, № 12П на первом этаже,

а также в помещениях № 13П, № 14П, № 17П, № 18П, № 19П на втором этаже визуально определяются следы протечки на потолке и стенах;

в некоторых помещениях на момент осмотра вода капает с потолка, на полу стоят лужи.

Истцом в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ОМВД России по Черлакскому району, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФГБУ «Россельхозцентр» направлены письма о необходимости проведения ремонта крыши административного здания.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по проведению работ

по ремонту крыши спорного административного здания, пропорционально площади занимаемых помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, не конкретизирован предмет иска, а именно, из требований

ТУ Росимущества в Омской области невозможно определить какие конкретно действия необходимо предпринять ответчикам; акт осмотра нежилых помещений от 10.04.2018 производился без участия специалистов

в области строительства и ремонта нежилых помещений, без осмотра крыши,

без указания, в чём именно выражается непригодность технического состояния помещений; наличие недостатков, указанных в акте осмотра

от 10.04.2018, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные

или нарушенные права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося

в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся

в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение

в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество,

не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области,

города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом

с согласия собственника этого имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив,

что в рамках дела № А46-1490/2018 установлен факт прекращения права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на спорные нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

С учётом изложенного решение суда первой инстанции

и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-14196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО2

Судьи Н.Б. ФИО3

ФИО1