Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-78421/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78421/2021
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 23.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный № 21342, адрес: 190013, Санкт-Петербург, а/я 107)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>)

о взыскании платы за пользование чужим имуществом в размере 99 656 121,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 19.08.2021 года в размере 1 115 329,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 20.08.2021 по дату погашения долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

третьи лица:

АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. А-А1, офис 203),

ООО «УПТК-Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 48Б, офис 16),

ООО «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 50Г),

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.09.2024 № 641, от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании 99 656 121 рублей 60 копеек оплаты за пользование чужим имуществом, 1 115 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 19.08.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 20.08.2021 по дату погашения долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «И.И.С.» ФИО3.

Занесенным в протокол судебного заседания определением арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «УПТК-Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.11.2022 года в материалы дела поступило ходатайство ООО «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Занесенным в протокол судебного заседания определением арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, привлек ООО «Благоустройство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 26.12.2024 года явился представитель ФГУП «Росморпорт», поддержал ранее изложенные доводы, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГУП «Росморпорт» заявил ходатайство об исключении ООО «Благоустройство» из числа лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Привлечение ООО «Благоустройство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было обусловлено тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам 06.06.2020 года между истцом в качестве продавца и ООО «Благоустройство» в качестве покупателя был заключен договор № 12-ОТМС-060620, по которому ООО «Благоустройство» был приобретен шпунт, за пользование которым истец в рамках настоящего дела просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 года) по делу № А56-13195/2020 АО «И.И.С.» было признано несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве АО «И.И.С.» конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи № 12-ОТМС-060620 от 06.06.2020 года, заключенного между АО «И.И.С.» и ООО «Благоустройство», недействительной сделкой (обособленный спор № А56-13195/2020/сд.2).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 года по обособленному спору № А56-13195/2020/сд.2 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи шпунта № 12-ОТМС-060620 от 06.06.2020 года, заключенный с ООО «Благоустройство», признан недействительной сделкой.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Благоустройство» к участию в настоящем деле, отпали. У ООО «Благоустройство» отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в исходе настоящего дела, а судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы ООО «Благоустройство» по отношению к одному из участников спора.

В связи с отсутствием у ООО «Благоустройство» дальнейшей заинтересованности в исходе настоящего дела арбитражный суд полагает, что ходатайство ФГУП «Росморпорт» об исключении ООО «Благоустройство» из числа лиц, участвующих в деле, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика по существу спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 года между АО «И.И.С.» в качестве генерального подрядчика и ФГУП «Росморпорт» в качестве заказчика заключен договор № 18-73 ОКСиР, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, Техническим заданием на реконструкцию причалов, Графиком разработки рабочей документации и Графиком выполнения работ по реконструкции выполнить работы по реконструкции причалов №№ 12, 13, 14, берегоукрепления Гутуевского ковша и Гутуевского ковша морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена по результатам открытого запроса предложений и составила 849 000 000 рублей. Окончательный срок выполнения установлен до 31.12.2021 года (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора одним из оснований для расторжения договора является нарушением генподрядчиком (истцом по настоящему делу) сроков (начальных, промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на 20 дней против сроков, установленных графиком разработки рабочей документации (приложение № 2 к договору) и/или графиком выполнения работ по реконструкции (приложение № 3 к договору).

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ по договору стороны, руководствуясь положениями пункта 17.1.1 договора, 11.06.2020 года подписали соглашение о расторжении договора от 28.03.2018 года № 18-73 ОКСиР. Согласно условиям соглашения от 11.06.2020 года о расторжении договора (пункт 3) генеральный подрядчик (истец по настоящему делу) обязуется в течение 10 дней с момента подписания соглашения возвратить по акту строительную площадку, свободную от мусора, техники и прочего имущества.

До даты расторжения договора истцом был выполнен и принят ответчиком ряд работ, предусмотренных договором, а именно: выполнены работы по возведению временного вспомогательного ограждения с использованием шпунта Ларсен Л5УМ на причале № 13 и при устройстве временного котлована под КНС на причале № 12, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 3-01-02-01.13 от 20.10.2018 года, № 5-01-02-01.13 от 10.12.2018 года, № 10-01-02-01.13 от 20.06.2019 года и № 11-06-01-02.12 от 28.05.2020 года и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19814 от 16.11.2018 года, № 22469 от 25.12.2018 года и № 10818 от 28.06.2019 года.

Поскольку предусмотренный договором цикл работ истцом выполнен не был, после расторжения договора шпунт Ларсен Л5УМ остался на строительной площадке в связи с объективной невозможностью его изъятия без производства дополнительных работ. При этом 24.07.2020 года между сторонами подписан акт передачи строительной площадки объекта капитального строительства, предусмотренный пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от 11.06.2020 года, согласно которому площадка передана свободной от имущества и техники АО «И.И.С.».

Полагая, что шпунт удерживается ФГУП «Росморопорт» незаконно, АО «И.И.С.» обратилось в суд с иском об истребовании находящегося на строительной площадке на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург шпунта из чужого незаконного владения ФГУП «Росморпорт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 года по делу № А56-25783/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что исковые «требования носят преждевременный характер, доказательств наличия оснований для возникновения обязанности по возврату спорного шпунта не представлено, обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ответчика (уклонением либо воздержанием от совершения действий, способствующих либо препятствующих наступлению события, с наличием которого связана технологическая возможность без ущерба возвратить оборудование), судом не установлено, удовлетворение требований повлечет угрозу нарушения публичных интересов и причинения вреда имуществу третьих лиц».

Ссылаясь на то, что после расторжения договора, то есть начиная с 11.06.2020 года, ФГУП «Росморпорт» продолжает пользоваться шпунтом, не имея на то законных оснований, АО «И.И.С.» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензию от 12.01.2021 года с требованием о заключении договора аренды шпунта, находящегося на строительной площадке ФГУП «Росморпорт».

Письмом от 27.01.2021 года ФГУП «Росморпорт» отказало АО «И.И.С.» в заключении договора аренды шпунта, указав, что не препятствует извлечению шпунта собственными силами и средствами АО «И.И.С.» при условии разработки и согласования необходимой документации.

Письмом от 10.02.2021 года АО «И.И.С.» обратилось в адрес ФГУП «Росморпорт» с требованием об оплате стоимости использования шпунта, на которое последовал отказ ФГУП «Росморпорт» от 05.03.2021 года.

 В связи с указанным отказом АО «И.И.С.» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ФГУП «Росморпорт» платы за пользование шпунтом в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения предполагает увеличение имущественной массы приобретателя за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. Для этого лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что является лицом, за счет уменьшения имущественной массы которого выгодоприобретатель сберег или приобрел некое имущество, обогатился. Тем самым истец (потерпевший) должен доказать, что является собственником или иным законным владельцем самого имущества, за счет пользования или владения которым произошло неосновательное обогащения ответчика (приобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, большая часть шпунта, использованного АО «И.И.С.» при выполнении работ по договору с ФГУП «Росморпорт», являлась шпунтом, бывшим ранее в употреблении, что подтверждается актами визуального и измерительного контроля, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно представленному в материалы дела журналу погружения шпунта работы по погружению шпунта ЛарсенЛ5УМ производились АО «И.И.С.» (его субподрядчиками) в период с 24.09.2018 года по 25.09.2019 года в несколько этапов (с 24.09.2018 по 29.09.2018 – 30 штук, с 03.10.2018 по 10.10.2018 – 120 штук, с 26.11.2018 по 30.11.2018 – 80 штук, с 03.12.2018 по 04.12.2018 – 41 штука, с 04.06.2019 по 18.06.2019 – 123 штуки, с 19.09.2019 по 25.09.2019 – 42 штуки). Указанные данные подтверждаются также актами освидетельствования скрытых работ и актами осмотра шпунта перед погружением. В соответствии с представленными доказательствами истцом были выполнены работы по погружению шпунта в количестве 436 штук (391 штука на причале № 13 и 45 штук при устройстве временного котлована под КНС на причале № 12).

В обоснование происхождения использованного шпунта истцом были предоставлены следующие сертификаты качества: сертификат качества № 55035 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (51 штука), сертификат качества № 55036 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (51 штука), сертификат качества № 55037 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (51 штука), сертификат качества № 55038 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (51 штука), сертификат качества № 55040 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (52 штуки), сертификат качества № 55043 от 27.03.2018, выданный АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (53 штуки), сертификат качества № 69094 от 31.10.2018, выданный АО «И.И.С.» (15 штук), сертификат качества № 69114 от 31.10.2018, выданный АО «И.И.С.» (14 штук), всего на 338 штук.

С учетом изложенного суд отмечает, что сертификаты качества представлены на меньшее количество шпунта, чем было использовано при выполнении работ. На 98 штук шпунта (436-338=98) сертификаты качества истцом ни в ходе производства работ, ни в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности АО «И.И.С.» на шпунт Ларсен Л5УМ, находящийся на строительной площадке ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Росморпорт» неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у АО «И.И.С.» доказательств, подтверждающих приобретение шпунта, использованного при производстве работ по договору, а также доказательств его оплаты, в том числе ходатайства от 19.10.2022 года, от 02.09.2024 года. Данные ходатайства ответчика удовлетворены судом протокольными определениями, на истца возложена обязанность по представлению в материалы дела соответствующих доказательств.

В обоснование факта приобретения спорного шпунта АО «И.И.С.» представлена копия договора поставки от 22.03.2018 года № ДГТК5Т001687, заключенного между ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» в качестве поставщика и АО «И.И.С.» в качестве покупателя (том 1 лист дела 0155), товарные накладные к указанному договору (том 2 лист дела 102).

Согласно приложению № ПКТК5Т349073 от 13.04.2018 года к договору поставки от 22.03.2018 года (том 1 лист дела 159 оборот) стороны определили, что предметом поставки является шпунт Ларсен ЛУ-5М размером 17000, 13700, 19500, 15700 мм, в качестве грузополучателя определено АО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь», станция назначения Калининград-Сортировочный п/п АО ПСЗ Янтарь Калининградская ж.д.

В соответствии с проектной документацией шифр 15-292ОКСиР/2015-00-ПОД (приложение № 11 к отзыву ФГУП «Росморпорт» на исковое заявление) при выполнении демонтажных работ на причале № 13 и устройстве ограждения стенок котлована под КНС на причале № 12 на территории морского порта Большого порта Санкт-Петербург истцом должен был быть применен шпунт Ларсен Л5-УМ размером 12000 мм. Использование именно шпунта размером 12000 мм при выполнении работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № ГР1/СК Шпунт-02 от 29.09.2019, № ГР1/СК Шпунт-03 от 10.10.2018, № ГР1/СК Шпунт-04 от 29.11.2018 года, № ГР1/СК Шпунт-05 от 04.12.2018, № ГР1/СК Шпунт-06 от 05.12.2018, № ГР2/ИИС-33 от 11.06.2019, представленными в материалы дела.

Таким образом, шпунт, приобретавшийся истцом по договору с ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» от 22.03.2018 года № ДГТК5Т001687, не соответствует шпунту, использованному АО «И.И.С.» по договору с ФГУП «Росморпорт».

Кроме этого судом установлено, что согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству АО «И.И.С.» товарным накладным (том 2 лист дела 102) в период с 20.04.2018 по 30.06.2018 года АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» в качестве грузоотправителя поставлял в адрес АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в качестве грузополучателя шпунт Ларсен Л5-УМ размером 9700, 13700, 16200, 17000, 19500 и 21000 мм. Основанием поставки являлся договор от 22.03.2018 года № ДГТК5Т001687, заключенный между АО «И.И.С.» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг».

Оценив указанный договор от 22.03.2018 года и товарные накладные к нему, суд приходит к выводу, что приобретенный по данному договору шпунт не имеет отношения к шпунту, использованному при выполнении строительных работ на объекте ФГУП «Росморпорт». Кроме этого, шпунт был поставлен в Калининградскую область на АО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь», а не на строительную площадку ФГУП «Росморпорт» на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены товарные накладные (том 2 лист дела 92) от 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 года на шпунт Ларсен Л5-УМ размером 12000 мм в количестве 92 штук. В названных накладных в качестве основания указан договор № ДГТК5О001120 от 22.03.2018 (текст договора в материалы дела не представлен), поставщик – ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», грузоотправитель – АО «Евраз Металл Инпром», грузополучатель – АО «И.И.С.», способ доставки – самовывоз. Никаких доказательств, подтверждающих оплату указанного товара, его перевозку/доставку на территорию Большого порта Санкт-Петербургу (платежные поручения, выписки по счету, транспортные/товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что поставка шпунта по накладным от 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 года на территорию Большого порта Санкт-Петербург подтверждается счетами-фактурами к нему, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно счетам-фактурам (том 2 лист дела 97), которые представлены АО «И.И.С.» в качестве доказательств поставки шпунта по договору № ДГТК5О001120 от 22.03.2018, в них в качестве продавца указано АО «Евраз Металл Инпром» вместо ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», указанного в качестве поставщика в товарных накладных. Кроме этого счета-фактуры составлены в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 и содержат ссылки на товарные накладные от 25.09.2018, 28.09.2018, 27.09.2018, 26.09.2018, в то время как сами товарные накладные приходятся на другие даты (29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 года). Никаких сведений, позволяющих отнести представленные счета-фактуры к представленным товарным накладным или к договору № ДГТК5О001120 от 22.03.2018 года, счета-фактуры за период 25.09.2018 по 28.09.2018 не содержат.

Со стороны ООО «Благоустройство» в материалы дела поступили копия договора поставки № 336-АХ/18, заключенному между АО «Евраз Металл Инпром» в качестве поставщика и АО «И.И.С.» в качестве покупателя 22.01.2018 года, и договора № СП-038/18-од, заключенному между АО «Евраз Металл Инпром» в качестве поставщика и АО «И.И.С.» в качестве покупателя 20.09.2018 года, с приложенными к ним документами.

Оценив представленные ООО «Благоустройство» документы суд отмечает следующее.

Согласно Спецификациям к договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, а именно: Спецификации № 1 от 25.01.2018 года, Спецификации № 2 от 02.02.2018 года, Спецификации № 3 от 15.02.2018 года, доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье.

Доставка товара по данному адресу подтверждается также представленными товарными и транспортными накладными за период с 23.01.2018 года по 05.03.2018 года.

Таким образом, шпунт, приобретенный АО «И.И.С.» по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, не имеет отношения к шпунту, использовавшемуся по Договору с ФГУП «Росморпорт» при реконструкции причалов №№ 12, 13, Гутуевского ковша на территории Большого порта Санкт-Петербург.

Кроме этого, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при выполнении работ на строительной площадке ответчика истцом был использован шпунт Ларсен Л5-УМ по сертификатам качества № 55035 от 27.03.2018 года, № 55036 от 27.03.2018 года, № 55037 от 27.03.2018 года, № 55038 от 27.03.2018 года, № 55040 от 27.03.2018 года, № 55043 от 27.03.2018 года, № 69094 от 31.10.2018 года, № 69114 от 31.10.2018 года (том 3 лд 111-131).

Названные сертификаты качестве выпущены после поставки шпунта по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, в связи с чем использованный при реконструкции причалов № 13 и № 12 шпунт не мог быть приобретен истцом по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года.

Таким образом, представленный договор поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года и приложенные к нему документы не могут быть расценены в качестве доказательств приобретения истцом шпунта Ларсен Л5-УМ, использованного при выполнении работ по Договору с ФГУП «Росморпорт» от 28.03.2018 года.

В отношении поставки по договору № СП-038/18-од, заключенному между АО «Евраз Металл Инпром» в качестве поставщика и АО «И.И.С.» в качестве покупателя 20.09.2018 года, судом установлено, что согласно Спецификации № 001 к данному договору поставщик в срок до 30.09.2018 года должен был поставить 200 т шпунта Ларсен Л5-УМ длиной 12 м.

К данному договору представлены документы в отношении десяти отгрузок товара за период с 24 по 27 сентября 2018 года в общей сложности на 140 штук шпунта.

Однако, согласно Журналу № 1 погружения шпунта (том 3 лист дела 033), а также Актам освидетельствования скрытых работ от 29.09.2018 года № ГР1/СК Шпунт-02 (том 1 лист дела 0184) и от 10.10.2018 года № ГР1/СК Шпунт-03 (том 1 лист дела 0187) за период с 24 сентября по 10 октября 2018 года были выполнены работы по погружению 150 шт шпунта, то есть больше, чем могло быть поставлено по договору № СП-038/18-од от 20.09.2018 года.

Кроме этого, согласно Актам входного контроля материалов (том 3 листы дела 110, 120, 123, 128), а также Актам освидетельствования скрытых работ (том 1 лист дела 0197, 0200) при выполнении работ на объекте АО «И.И.С.» был использован, в том числе, Шпунт по сертификатам качества от 31.10.2018 года. Данные Сертификаты качества выданы после поставки по договору, представленному ООО «Благоустройство».

Судом также установлено, что ни на одной из представленных транспортных накладных, кроме накладной от 26.09.2018 года № ИО00-00101218, нет печати грузополучателя, а также фио и должности лица, принявшего груз.

В представленных товарных и транспортных накладных в качестве основания отгрузки указаны счет и заявка от 12.09.2018 года, то есть сделанные ранее даты заключения договора № СП-038/18-од от 20.09.2018 года.

Таким образом, представленный ООО «Благоустройство» договор № СП-038/18-од от 20.09.2018 года не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства приобретения АО «И.И.С.» шпунта Ларсен, использованного при выполнении работ по Договору с ФГУП «Росморпорт» от 28.03.2018 года.

В отношении доказательств, представленных ООО «Благоустройство», суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя АО «И.И.С.», озвученным в судебном заседании, данные документы, как и их копии в распоряжении самого общества отсутствуют. Источник происхождения документов, представленных ООО «Благоустройство», не установлен. С учетом многочисленных расхождений, содержащихся в представленных документах, отсутствия на них печатей, подписей, расшифровок подписей, достоверность представленных документов вызывает у суда обоснованные сомнения, а сами доказательства не могут быть признаны как относимые.

Оценив довод АО «И.И.С.» относительно того, что шпунт Ларсен был изначально использован им при выполнении работ на объекте АО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» в Калининграде, а затем доставлен на строительную площадку на территории Большого порта Санкт-Петербург для выполнения работ по договору с ФГУП «Росморпорт», суд находит его необоснованным и не соответствующим материалами дела в силу следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 года по делу № А21-5643/2020 с АО «И.И.С.» в пользу ООО «УПТК-Калининград» взыскана задолженность по договору перевозки № 1611-2018 от 16.11.2018 года в размере 5 349 522 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным актом установлено, что вопреки утверждению АО «И.И.С.» по договору № 1611-2018 от 16.11.2018 года ООО «УПТК-Калининград» по заказу АО «И.И.И.» осуществляло перевозку грузов для нужд строительства объекта «Яхт-клуб Санкт-Петербург», базирующегося в порту «Геркулес». Таким образом, довод АО «И.И.С.» о поставке шпунта, использованного ранее при выполнении работ в Калининграде, на строительной площадке на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд также отмечает, что несмотря на многократные указания суда на необходимость представления АО «И.И.С.» доказательств оплаты шпунта, использованного при выполнении работ по договору с ответчиком (платежные поручения, выписки по банковскому счету), такие доказательства истцом представлены не были.

В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46).

Таким образом, сторона, уклонившаяся от представления доказательств, входящих в предмет доказывания по соответствующему спору, самостоятельно несет риск наступления для неё неблагоприятных последствий.

Судом также установлено, что в производстве Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области находится уголовное дело № 12301410018003461, возбужденное 30.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения шпунта Ларсен Л5-УМ, принадлежащего ООО «Магистраль-Мост», с территории, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0723001:358. Согласно полученной от органов предварительного следствия информации (запрос № 89/СУ-3461 от 01.08.2024 года) в ходе расследования уголовного дела установлено, что шпунт марки Ларсен Л5-УМ, погруженный в зоне причалов 2-го района морского порта Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, добыт преступным путем, после чего завезен на территорию Морского порта с целью использования при строительстве причалов.

В связи с полученными сведениям ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2024 года, было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копии заключения судебной товароведческой экспертизы, в рамках которой была установлена принадлежность шпунта Ларсен Л5-УМ, погруженного на строительной площадке ФГУП «Росморпорт» на территории Большого порта Санкт-Петербург.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 01.03.2011 года № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Возможность и необходимость использования в ходе доказывания в арбитражном процессе доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе результатов проведенных в рамках предварительного следствия судебных экспертиз, подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14.

Поскольку проведенная в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12301410018003461 судебная товароведческая экспертиза направлена на установление принадлежности шпунта «Ларсен Л5-УМ», то есть на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд счел ходатайство ФГУП «Росморпорт» обоснованным и истребовал из материалов уголовного дела № 12301410018003461 копию заключения проведенной товароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта по уголовному делу от 08.08.2024 года № 1736/11-1-24, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз, образцы шпунта, изъятые по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, по своим физико-химическим параметрам идентичны образцам шпунта марки Ларсен Л5-УМ, изъятым по адресу: <...>.

Суд также считает необходимым отметить, что после удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании копии экспертизы из материалов уголовного дела представители АО «И.И.С.» более в судебные заседания по делу, состоявшиеся 02.09.2024, 14.11.2024, 26.12.2024, не являлись.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательство применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд установил, что АО «И.И.С.» не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о приобретении им на законных основаниях шпунта Ларсен Л5-УМ, использованного при производстве работ по договору с ФГУП «Росморпорт» и находившегося на строительной площадке на территории морского порта Большого порта Санкт-Петербург вплоть до его извлечения осенью 2024 года.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик в связи с нахождением шпунта Ларсен Л5-УМ на территории причалов приобрел или сберег некое имущество именно за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом названных норм суд, оценив в совокупность обстоятельства настоящего дела, отмечает, что поведение истца нельзя расценить как добросовестное в силу следующего.

Нахождение шпунта Ларсен Л5-УМ на строительной площадке причалов на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург после 11.06.2020 года, то есть после расторжения договора от 28.03.2018 года, было для ФГУП «Росморпорт» вынужденным, возникшим исключительно в связи с ненадлежащим исполнением АО «И.И.С.» своих обязательств по заключенному договору как в части сроков выполнения работ, так и в части предусмотренной договором технологии и последовательности выполнения работ. В связи с допущенными АО «И.И.С.» нарушениями договор был расторгнут, а шпунт остался на строительной площадке вплоть до его изъятия новым подрядчиком на возмездной основе. При этом договор от 28.03.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал платы за пользование шпунтом, погруженным в ходе выполнения работ. Ответчик после расторжения договора не препятствовал истцу в выполнении работ по изъятию шпунта, более того письмом от 27.01.2021 года указал на возможность изъятия шпунта после разработки и согласования необходимой документации.

Кроме этого, предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование оставленным шпунтом, истец действовал как собственника/уполномоченный владелец спорного шпунта, однако на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им шпунта, использованного при выполнении работ на строительной площадке ответчика, иные основания законного владения им. Тем самым ответчик не мог сберечь некое имущество за счет уменьшения имущественной массы истца, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, требование АО «И.И.С.» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 99 656 121 рублей 60 копеек оплаты за пользование чужим имуществом не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения основания для взыскания 1 115 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить ООО «Благоустройство» (ИНН <***>) из состава третьих лиц без самостоятельных требований по делу № А56-78421/2021.

Отказать ООО «Благоустройство» в наложении судебного штрафа.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) 185 000 руб. расходов по оплате экспертизы в размере.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения


Судья                                                                            Бутова Р.А.