Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-18293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48112/2019

Дело № А65-18293/2018
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – Беркиной А.М., доверенность от 27.11.2018, Олехнович А.М., доверенность от 12.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-18293/2018

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28.07.2017 № 17718 о предсттоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Инспекция, МРИ ФНС № 18 по РТ) от 28.07.2017 № 17718 о предсттоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» (далее – ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА») из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступивших документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6 по РТ) в отношении ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ», 28.07.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» из ЕГРЮЛ № 17718 на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

ввиду непредставления установленных действующим законодательством документов отчетности и отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

В решении также содержится информация о том, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2017 часть 2 № 30 (644).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (644), часть 2 от 02.08.2017/803.

В связи с отсутствием каких-либо заявлений, Инспекцией 20.11.2017 принято решение об исключении ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7171690085087.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.07.2017 № 17718 и действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017 за ГРН 7171690085087 об исключении ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» из ЕГРЮЛ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 данного Закона регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в Инспекцию из МРИ ФНС № 6 по РТ в отношении ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» поступили документы, а именно: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 19.07.2017 № 1428-О; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 19.07.2017 № 1428/С, согласно которой последняя дата операции по расчетному счету была проведена 29.20.2015; последняя отчетность (за 12 месяцев) представлена 13.03.2016.

С заявлением, связанным с предстоящим исключением ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 21.1 Закона о госрегистрации Банк в регистрирующий орган не обращался. Заявителем не представлено доказательств того, что общество продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению. Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду, предшествующему исключению, свидетельствующих о реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, суду не представлено. Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения МРИ ФНС № 18 по РТ и внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке Банком требований о погашении задолженности, судам также не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства и, исходя из положений перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», суды признали, наличие оснований для применения в данном случае статьи 21.1 Закона о госрегистрации и принятия Инспекцией соответствующего решения об исключении ООО «Футура» из ЕГРЮЛ, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены законные права кредиторов, поскольку решение существенно нарушает законные права Банка, так как в настоящее время заявитель не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом заявитель ссылается на кредитный договор от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ».

Решением общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к заявителю.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», заявитель стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк является правопреемником (кредитором) всех прав и обязанностей по кредитному договору от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства № МБ-00118/15/13-14 от 29.04.2014 ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» выступало перед Банком гарантом за надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств по кредитному договору на сумму 12 052 000 руб. (заемщик ООО «Времена года»). Следовательно, по мнению заявителя, неисполнение заемщиком ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» и поручителями своих обязательств по кредитному договору, препятствует Банку осуществить свое право о взыскании задолженности с должников.

Заявитель кассационной жалобы так же ссылается на то, что в двенадцатимесячный период до исключения ООО «ЭКС ЭКСКЛЮЗИВ» продолжало оплачивать коммунальные платежи, налоги на имущество (на предмет залога), следовательно, общество фактически осуществляло и до сих пор осуществляет свою деятельность. В настоящее время помещение, являющееся предметом залога не законсервировано, а продолжает функционировать и использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, установила, что заявитель в нарушение перечисленных норм документально не подтвердил наличие у него права на взыскание указанных в обращении в арбитражный суд требований.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в судебных заседаниях по настоящему спору не участвовал, доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности, как и доказательства того, что общество являлось должником в силу судебного акта, либо предъявленных ему в претензионном или ином порядке Банком требований о погашении задолженности не представил, в связи с чем не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Банка о том, что в будущем он может воспользоваться своим правом предъявить претензии ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВ» по договору поручительства (предположительные действия в будущем) без доказательств предъявления таких претензий на даты оспариваемых действий регистрирующего органа при несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, не могут служить основанием для признания в данном конкретном случае действий регистрирующего органа незаконными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-18293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина