Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-53154/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53154/23-89-300
06 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1579" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику СЕМЕНОВ ДАХИР РАШИДОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 57 428,15 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 428, 15 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.05.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1579» (Истец, Заказчик) , и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 102-1579-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа № 1579 по адресу: Каширское ш., д. 55, корп. 7 (замена полов).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школа № 1579 по адресу: Каширское ш., д. 55, корп. 7 (замена полов) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с момента заключения Контракта по "15" августа 2021 г.

Работы Заказчиком приняты по УПД от 15.08.2021 № 678 на сумму 479 642,22 руб. и оплачены Заказчиком в полном объеме за счет бюджетных средств (платежное получение № 03.09.2021 г. № 1433).

Между тем, при проверке, проведенной ГКУ Службы финансового контроля департамента образования города Москвы за период с 01.01.2021 по 13.02.2022 выявлен факт завышения объема и стоимости работ по Контракту на сумму 57 428,15 руб. (с учетом котировочного снижения), что подтверждается Актом проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 05.03.2022 № ПП-02-2022 (далее - Акт проверки).

Указанная проверка проведена на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г., утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ СФК ДОНМ от 10.02.2022 г. № 01-05-18/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы)» от 14.02.2022 г. № 01-05-18/22-ФК/1 «О внесении изменений в приказ от 10.02.2022 № 01 -05-18/22-ФК».

Право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ГКУ СФК ДОНМ) осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных сред (п 7.11 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта ГКУ СФК также основано на положениях Контракта.

В ходе указанной проверки выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается Актом № 12 от 04.04.2022, составленным комиссией Заказчика в одностороннем порядке без участия Подрядчика, извещенного надлежащим образом письмом № 732 от 31.03.2022 и не направившего своего уполномоченного представителя.

По результатам проверки объемов и расценок, установлено завышение объемов работ на сумму с учетом котировочного снижения 57 428,15 руб., а именно:

1. По УПД № 678 от 15.08.2022 г. и Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию) Подрядчиком произведена «Разборка покрытий из керамических плиток» площадью 200 325 кв.м. на сумму 59 157,17 руб.

Между тем, Комиссией ГКУ СФК установлено, а Комиссией Заказчика подтверждено не применение понижающего коэффициента К=0,6, предусмотренного пунктом 3.5.1 «Разборка покрытий из керамических плиток без сохранения материалов на цементном растворе» таблицы 3 «Коэффициенты к стоимостным нормативам «Технической части Сборника 10 (Полы) нормативной базы СН-2012, в связи с чем, сумма должна была составить для данного вида работ площадью 200 325 кв.м.- 35 494,30 руб.

Таким образом, сумма расхождений между оплаченной Заказчиком частью выполненных работ и суммой, которая должна была быть выплачена, подлежащая возврату Заказчику, составляет 23 662 руб. 87 коп. (59 157,17 руб. - 35 494,30 руб.)

2. По УПД № 678 от 15.08.2022 г. и Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию) Подрядчиком произведена «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.» площадью 0,83 мест на сумму 41 812,48 руб.

Между тем, Комиссией ГКУ СФК установлено, а Комиссией Заказчика подтверждено необоснованное применение расценки 1.10-3301-1-2/1 «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.», также по факту проверки установлено, что Подрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный расценкой на сумму 35 237 руб. 80 коп.

Фактически выполнены Подрядчиком работы по виду «Заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв.м.» на сумму 6 574,68 руб.

Таким образом, сумма расхождений между оплаченной Заказчиком частью выполненных работ и суммой, которая должна была быть выплачена, подлежащая возврату Заказчику, составляет 35 237 руб. 80 коп. (41 812,48 руб.- 6 574,68 руб.).

Расхождение в оплате выполненных работ составляет 58 900,67 руб. (23 662 руб. 87 коп.+ 35 237 руб. 80 коп.).

Итого, с учетом НДС и котировочного снижения - 2,50%, расхождение в оплате составляет 57 428,15 руб.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами Контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Изменение условий Контракта (в том числе Технического задания, Сметной документации) ни в соответствии со ст. ст. 34, 95 ФЗ № 44-ФЗ, ни в соответствии с п. 12.4 Контракта сторонами не производилось.

Наличие подписанных актов приемки работ не лишает Заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства ввиду неисполнения условий договора ответчиком, данное письмо ответчик так же проигнорировал, требования истца не удовлетворил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 57 428, 15 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с СЕМЕНОВА ДАХИРА РАШИДОВИЧА (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1579" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 57 428, 15 руб., госпошлину в размере 2 297 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко