Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-36550/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-36550/20-15-270
15 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 6 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Бибирево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Бибирево" о взыскании задолженности по Договору №19-ШМК-ТР-2019 от 21.06.2019 в размере 265 890,36 руб., пени за период с 03.10.2019 по 20.02.2020 в размере 7 498,11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.05.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ГБОУ г.Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» (далее -Заказчик) и ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» (далее - Подрядчик) 21.06.2019 г. был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-ШМК-ТР-2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее –Контракт)

Как указал истец в исковом заявлении, работы были выполнены Подрядчиком, документы на выполненные работы переданы Заказчику, и подписаны им без замечаний.

В процессе выполнения обязательств по Контракту, по объективным причинам, которые были вызваны недостаточно оперативной реакцией Ответчика на запросы Истца, возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту, и Ответчик посчитал необходимым в связи с этим начислить пени, против чего Подрядчик не возражал.

Стоимость выполненных и подлежащих оплате Подрядчику работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 2 061 697,14 рублей, в т.ч. НДС 20%, однако 02.10.2019 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 1 795 806,78 рублей, в т.ч. НДС 20% , недоплатив Истцу денежные средства в размере 265 890,36 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Соблюдая требования п. 11.3 Контракта, Истец направил в адрес Ответчика претензию №1410-51 от 14.10.2019 г., однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

Согласно п.7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени за период с 03.10.2019 г. по 20.02.2020 г. составляет 7 498,11 рублей:

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между истцом и ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-ШМК-ТР-2019 от 21.06.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и/или сооружений.

Как указал ответчик в своем отзыве, в соответствии с п. 8.1.1.1-8.1.1.4 Контракта, руководствуясь п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за выполнение работ ненадлежащего качества, неоднократное нарушение объемов и сроков работ, включая график выполнения работ, не устранение в разумный срок выявленных недостатков Заказчиком принято Решение № 286/кс от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-306694/19-14-2172 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Бибирево» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд в рамках дела № А40-306694/19-14-2172 пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 19-ШМК-ТР-2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и(или) сооружений, что подтверждено материалами дела, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу№ А40-306694/19-14-2172 в исковых требованиях истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ на сумму 2 061 697,14 руб.,

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляла 2 861 199,74 руб.

Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму - 799 502,60 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019, в том числе содержащий сведения о размере начисленных штрафа в размере 258 507,97 руб. и пеней в размере 7 382,39 руб. на общую сумму 265 890,36 руб.

Как указал ответчик в своем отзыве, основаниями для удержания с истца штрафа и пеней послужило выполнение работ ненадлежащего качества, неоднократное нарушение объемов и сроков выполнения работ, включая график выполнения работ, не устранение в разумный срок выявленных недостатков, о которых ответчик своевременно уведомлял истца претензионными требованиями от 09.07.2019 № 225/кс, от 16.08.2019 № 281/кс, от 28.08.2019 № 294/кс, № 296/КС от 23.08.2020, № 298/КС от 26.08.2019, от 18.09.2019 № 351/1/кс

В соответствии с п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, оплата заказчиком произведена согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, с учетом удержания штрафов и пени в размере 265 890,36 рублей.

Ответчик в своем отзыве также указал на то, что со стороны истца в адрес ответчика обоснованных возражений ни по одной из направленных претензий не поступало, а также заказчик был вынужден своими силами заканчивать текущий ремонт в целях недопущения срыва образовательного процесса.

Кроме того, как следует из текста искового заявления истец против выставленных штрафных санкций не возражал.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованные, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств принятых по спорному договору, в связи с чем удержание ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями договора является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Бибирево" о взыскании задолженности по Контракту №19-ШМК-ТР-2019 от 21.06.2019 в размере 265 890,36 руб., пени в размере 7 498,11 руб. пени начисленной в соответствии с п. 7.6 Контракта начисленной по день фактической уплаты долга отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников