Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А83-11450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11450/2021
27 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Салекс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Юграэспертлифт»


о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 2» (далее по тексту – ГБУЗ РК «СКРД №2», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее по тексту – ООО «Прогресс-М») и Обществу с ограниченной ответственностью «Салекс-М» (далее по тексту – ООО «Салекс-М»), согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 766 676,40 руб. с учетом НДС, указанном в расчетной стоимости по прокладке кабеля, с целью возврата данной суммы в бюджет Республики Крым; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в размере 18 334,00 руб.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.07.2021 г.

28.05.2021 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 24.05.2021 г.

Определением от 30.06.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 г.

Определением от 27.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 23.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 29.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юграэспертлифт».

Определением от 18.01.2022 суд принял к производству уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ), согласно которого, Учреждение просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 766 676,40 руб. – стоимость прокладки кабеля, не в соответствии с заключенным Контрактом.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 20.05.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом N 2» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САЛЕКС-М» (Исполнитель) заключен контракт № 2020.379731 ИКЗ 202910206138391020100100080000000000, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт системы снабжения кислородом ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» по адресу: <...> (далее – Контракт на разработку ПСД).

Цена Контракта составляет 296 000,00 руб. (пункт 2.1 Контракта на разработку ПСД).

Согласно пункта 2.2 Контракта на разработку ПСД, оплата указанных в п. 1.1 Услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2 Контракта.

Права и обязанности Сторон определены в разделе 3 Контракта на разработку ПСД.

Разделом 4 Контракта на разработку ПСД определен порядок сдачи и приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта на разработку ПСД, Исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых Услуг в соответствии с Техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, утвержденными для данного вида услуг.

Пунктом 10.6 Контракта на разработку ПСД установлена подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республики Крым.

Работы ООО «Салекс-М» были сданы Заказчику (акт от 27.07.2020, л.д. 29 Том 2), указанные обстоятельства ООО «Салекс-М» не оспорены.

Так, согласно пункта 4.1 разработанной ПСД, потребителем электроэнергии является система подачи сжатого кислорода Станция Провита 200 блок-контейнерного исполнения (далее по тексту также Концентратор). Подключение осуществляется по особой группе 1 категории. Класс 15. Автоматическое переключение на резервный источник с временем переключения более 15 с.

Также проектной документацией было предусмотрено подключение Концентратора к Транспортной подстанции № 19 (далее по тексту - ТП № 19), расположенной на территории больничного комплекса.

14.09.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом N 2» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (Подрядчик) заключен контракт № 19-ЧС на строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы снабжения кислородом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» по адресу: <...> Октября, д. 30» ИКЗ: 202910206138391020100100950014399243, предметом которого является капитальный ремонт системы снабжения кислородом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта (далее по тексту – Контракт на строительство).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта на строительство, цена Контракта составляет 46 230 560,00 руб.

Как указано в пункте 3.2 Контракта на строительство, оплата производится в безналичной форме на расчет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункта 4.1 Контракта на строительство, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом. Начало работ – со дня заключения Контракта, окончание работ – 20.12.2020.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта на строительство.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 Контракта на строительство. Так, в соответствии с пунктом 7.13 Контракта на строительство, конечным результатом Контракта является передача законченного капитальным ремонтом Объекта Заказчику.

Пунктом 9.4 Контракта на строительство предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, в том числе в случае нарушений Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.16 Контракта на строительство, каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3 Контракта на строительство стороны определили подсудность споров, вытекающих при исполнении настоящего Контракта – в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением № 1 к Контракту на строительство утверждена сводная смета стоимости строительства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Техническое задание к Контракту на строительство утверждено Приложением № 2 к Контракту.

Приложением № 3 к Контракту на строительство утвержден График производства работ, согласно которому срок выполнения работ определен – до 20.12.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-М» частично выполнены и оплачены работы.

Однако, 11.02.2021 Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта на строительство.

В дальнейшем с целью завершения строительно-монтажных работ Учреждением был заключен Контракт с ООО «Южная торговая компания»

04.03.2021 от ООО «Южная торговая компания» в адрес ГБУЗ РК «СКРД №2» поступило уведомление о невозможности проведения дальнейших работ, направленных на подключение «Концентратора кислорода медицинского адсорбционного Провита 200 в контейнерном исполнении в соответствии с разработанной ООО «Салекс-М» проектной документацией ввиду отсутствия на территории больничного комплекса ТП № 19.

04.03.2021 от ООО «Южная торговая компания» в адрес Учреждения поступило письмо о подключении Концентратора к существующему щиту электроэнергии, находящегося в подвале ГБУЗ РК «СКРД №2» и имеющего два источника подачи электроэнергии и прибор учета, что соответствует требованиям СанПин и ПУЭ.

Отсутствие ТП № 19 на территории больничного комплекса подтверждается и письмом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (л.д. 99 Том 1).

Как следует из пояснений представителя истца, Подрядчик (ООО «Прогресс-М») приступив к работам также не уведомил Учреждение о том, что проведение работ в соответствии с ПСД, разработанной ООО «Салекс-М» не представляется возможным ввиду отсутствия на территории больничного комплекса ТП № 19.

Также согласно искового заявления, ООО «Прогресс-М» при выполнении работ в нарушение ПСД проложило кабель в сторону ТП № 520, которая не была отражена в ПСД. При этом, согласования прокладки кабеля в сторону ТП № 520 от Подрядчика или Исполнителя не поступало. Также подключение Концетратора к указанной ТП не представлялось возможным по причине отсутствия на ТП № 520 резервной линии.

При этом стоимость работ по прокладке кабеля составила 766 676,40 руб., которая была Учреждением оплачена ООО «Прогресс-М» (расчет представлен в материалы дела, л.д. 105-109 Том 1).

Полагая, что действиями как ООО «Салекс-М», так и ООО «Прогресс-М» Учреждению причинен ущерб в виде оплаченной стоимости выполненных работ, выполнение которых не было предусмотрено ПСД и не было согласовано с Заказчиком,

23.03.2021 в адрес ответчиков ГБУЗ РК «СКРД №2» были направлены претензии с требованием возместить ущерб, на которые в последующем были получены отказы.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указывает истец, ООО «Прогресс-М» выполнило работы, в том числе земляные, по прокладке кабеля к ТП № 520. При этом, указанные работы не были предусмотрены ПСД, переданной Заказчиком.

Факт выполнения работ ООО «Прогресс-М» не отрицается.

Так, в материалы дела представлены письма между ответчиками о согласования изменения ТП с № 19 на № 520 в связи с фактическим отсутствием ТП № 19 на территории больничного комплекса.

Однако, доказательств того, что ответчики поставили в известность Заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль (ООО «Юграэкспертлифт»), равно как доказательства того, что Учреждение или ООО «Юграэкспертлифт» согласовали замену трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Об отсутствии соответствующих согласований следует и из письменных пояснений третьего лица (л.д. 123-125 Том 2).

При этом суд критически относится к представленному письму от 15.11.2020, т.к. в нем не указывается на необходимость согласования замены прокладки кабеля вместо ТП № 19 на ТП № 520, а лишь говорится о необходимости проведения работ на ТП № 520.

Следовательно, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств того, что Подрядчиком (ООО «Прогресс-М») было получено согласование Заказчика на выполнение работ непредусмотренных Контрактом (в том числе ПСД).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс-М» выполнены работы, которые не были предусмотрены Контрактом. Указанные работы были Заказчиком оплачены.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно квалифицированы требования о взыскания суммы оплаченных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, по сути, ООО «Прогресс-М» было получено неосновательное обогащение в виде выполненных работ, которые не были предусмотрены Контрактом, т.е. отсутствовало основание для выполнения и соответственно оплаты указанных работ.

Вместе с тем, неверное применение норм права истцом не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, истец просит взыскать сумму долга солидарно как с ООО «Салекс-М», так и с ООО «Прогресс-М».

Как указано в статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, Подрядчик выполнил строительные работы не в соответствии с разработанной ПСД, не согласовав выполнение работ непосредственно с Заказчиком, следовательно, именно его действия привели к неосновательному получению денежных средств.

При этом ни законом, ни представленными контрактами не предусмотрена солидарная ответственность проектной организации при указанных обстоятельствах.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания безосновательно полученных сумм с ООО «Салекс-М» не имеется, именно ООО «Прогресс-М» будет являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Оценивая позицию ответчика о том, что у истца нет оснований для взыскания истребуемых денежных сумм, т.к. Заказчик имел право и должен был обратиться к Подрядчику в целях устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, то суд отмечает, что указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Так, Подрядчиком были получены денежные средства за не некачественно выполненные работы, а за работы, выполнение которых вообще не было предусмотрено Контрактом на строительство.

Кроме того, на момент такого обнаружения, Контракт на строительство был в одностороннем порядке расторгнут Заказчиком.

При этом суд отмечает, что факт наличия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе во включении ООО «Прогресс-М» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 45-55 Том 2)не свидетельствует о том, что часть работ принятых Заказчиком действительно имела отношения к работам, предусмотренным Контрактом на строительство.

Так, истцом представлены доказательства выполнения части работ не в соответствии с ПСД, а именно часть земляных работ была выполнена по направлению к ТП № 520, которая вообще не была отражена в ПСД.

Также суд отмечает, что истцом представлен расчет стоимости излишне оплаченных работ.

При этом ответчиками в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено возражений относительно правильности расчета стоимости указанных работ, контррасчет стоимости работ не представлен, ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях определения действительной стоимости соответствующих работ (ст. 82 АПК РФ) ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Прогресс-М» в пользу Учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 766 676,40 руб. В части требований Учреждения к ООО «Салекс-М» иск удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

Как указано в части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчиков. В указанной претензии истец просит взыскать сумму убытков, указывая на то, что фактический размер убытков в настоящее время устанавливается истцом.

При этом, Учреждением детально изложено, что именно (выполнение каких работ) истец полагает излишне оплаченными.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать сумму ущерба, при этом на соответствующие требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения указанных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 334,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 606943 от 30.04.2021 (л.д. 103 Том 1) и соответствует сумме иска.

Таким образом, с ООО «Салекс-М» в пользу ГБУЗ РК «СКРД №2» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 334,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» и Общества с ограниченной ответственностью «Салекс-М» - отказать.

2. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 766 676,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 334,00 руб.

4. В части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Салекс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова