Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-37098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1270/19

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А76-37098/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» (далее – общество «Сонда Технолоджи», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-37098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2019), Полуэктова Е.И. (доверенность от 27.02.2019), Суслов К.В. (доверенность от 18.04.2019), Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2018).

В помещение Арбитражного суда Уральского округа для участия в судебном заседании также явился представитель общества «Сонда Технолоджи» – Жмаев М.Ю. (доверенность от 30.05.2018 № 12).

Общество «Сонда Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 №113 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 215 918 руб., пени в размере 1 796 596 руб. 85 коп. и штрафа в размере 1 843 183 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТП «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Контроль 24» (далее – общество «Контроль 24», контрагент), акционерное общество «АйТеко» (далее – общество «АйТеко», покупатель), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – институт).

Решением суда от 20.07.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, суды, делая вывод о произвольном характере доработки и опровергая факт её осуществления, неверно оценили содержание контракта, заключенного между обществом «АйТеко» и институтом, рассматривая его отдельно от технических условий, требующих, чтобы поставленные сканеры были оборудованы считывателем биометрических данных, способным к автономной идентификации. Ссылаясь на вышеуказанные – повышенные, с точки зрения заявителя, требования к поставляемым товарам и усечённость срока их изготовления, процесс которого был перепоручен обществу «Сонда Техноложди», объясняет необходимость участия в выполнении указанных работ спорного контрагента.

Критически относится к показаниям привлеченного инспекцией специалиста, полагая, что для разрешения вопроса о наличии изменений в программной/электронной части считывателей сканеров, свидетельствующих об их доработке, суду следовало назначить соответствующую экспертизу.

Выводы о номинальном характере деятельности общества «Контроль 24» считает необоснованными, противоречащими факту внесения изменений о нём в ЕГРЮЛ, доказывающих существование организации и в настоящее время. Полагает, что предыдущее её недобросовестное поведение, связанное с неисполнением налоговых обязательств, не может являться основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, который между тем лишен полномочий по контролю за расходованием денежных средств и выполнением обязательств перед бюджетом своими контрагентами.

Квалифицирует сложившуюся ситуацию как экстраординарную и случайную для общества «Сонда Техноложди», которое, зарекомендовав себя с положительной стороны на рынке информационных услуг, не обладало намерением вступать в договорные отношения с недобросовестным юридическим лицом и создавать искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Законность доначисления оспариваемых сумм подтверждает совокупностью непротиворечивых свидетельских показаний и документов, смысл и содержание которых опровергает потребность и фактическое выполнение спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Сонда Технолоджи» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой оформлен акт проверки от 06.04.2017 № 13а и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислен, среди прочего, НДС в сумме 9 215 918 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «Контроль 24», связанным с выполнением работ по доработке считывателей биометрических сканеров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2017 № 16-07/004386 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали позицию налогового органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сонда Технолоджи» и обществом «Контроль 24» заключен договор от 23.06.2015 № 02/06/2015 на выполнение работ по доработке биометрических сканеров FS 80НА в количестве 2 159 шт. предполагающий внедрение в них автономной системы биометрической идентификации; в качестве документального подтверждения взаимного исполнения обязательств сторонами налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, в том числе договор, приложения (№ 1 «Технические требования» и № 2 «Календарный план работ») и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, необходимость в заключении данного договора возникла в связи с исполнением обязательств по поставке сканеров FS 80НА в количестве 2159 штук в адрес общества «АйТеко», выполняющего работы по поставке системы контроля управления доступом и заказа питания для нужд института.

Оценив представленные обществом документы в совокупности с данными им пояснениями, налоговый орган признал сделку между заявителем и обществом «Контроль 24» нереальной и формально документированной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, полагая, что факт выполнения спорных работ, а равно необходимость в их выполнении обществом не подтверждена.

Условиями контракта между обществом «АйТеко» и институтом, обуславливающего приобретение спорного оборудования у налогоплательщика, не предусмотрено выполнение каких-либо работ по доработке биометрических сканеров IS 80FIA контролерами с прошивкой, необходимыми для автономной работы биометрических сканеров. Потребность в наличии у сканеров подобной функции не оговорена ни в дополнительном соглашении к контракту, ни в спецификации к нему.

Подобно вышеуказанным документам, в технических требованиях к договору поставки от 16.06.2015 № 01.06.2015, заключенному заявителем с обществом «Ай-Теко» и самом договоре поставки условие о реализации автономной системы биометрической идентификации внутри сканера также отсутствует. Единственное представленное налогоплательщиком дополнение к договору поставки предусматривает лишь увеличение количества поставляемого товара.

Согласно пояснениям руководителей общества «Ай-Теко» Подшивалова В.В., а также сотрудников ООО «Сервионика» (дочерней организации общества «АйТеко») Абаева К.С. Безрядина А.А. поступающее от налогоплательщика оборудование являлось стандартным и не имело признаков изменения, включало в себя непосредственно биометрические сканеры FS80H, жесткие диски (SSD) и CD-диски (мини), содержащие программное обеспечение и драйвера к полученным сканерам, напрямую подключалось к системе управления доступом и заказа питания через порт USB2.0, интегрированному в биометрический терминал. Иных комплектующих, в том числе дополнительных контроллеров к биометрическим сканерам, общество «Ай-Теко» от налогоплательщика или от иных лиц не получало; поставка дополнительных контролеров не охватывалась предметом контракта с институтом.

Как указал допрошенный в качестве свидетеля доцент кафедры института Кафтанников И.Л. включение дополнительного контроллера в состав считывателя могло потребовать больших затрат различного рода для модернизации конструктива считывателя и модернизации программного обеспечения.

В дополнение к изложенному судами также приняты во внимание показания, данные привлеченным инспекцией специалистом – работником АО «Папилон» Валиком А.В., который, исследуя сканер, аналогичный тем, что составляли предмет договора поставки от 16.06.2015 № 01.06.2015, опроверг возможность реализации внутри него автономной системы биометрической идентификации, сославшись на недостаток размера и встроенной памяти, но не отрицал наличие такой возможности по отношению к дополнительным контроллерам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что данные дополнительные контроллеры имели место в действительности, были преобразованы силами общества «Контроль 24», переданы заявителю и затем поставлены в адрес общества «АйТеко» в комплекте со сканерами.

Отсутствие доказательств выполнения спорных работ оценивалось судами в совокупности с признаками, характеризующими контрагента как «номинальную» структуру.

Исследовав материалы выездной проверки, суды установили, что привлеченное заявителем общество «Контроль 24» по адресу регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом и персоналом не обладает, арендные платежи не уплачивает начиная с марта 2015 года, заработную плату перечисляет только руководителю Посысаеву А.В. лишь за ноябрь и декабрь 2015 года, иных платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, не производит, налоговые обязательства исполняет в минимальных объемах.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер и преимущественно сопровождается дальнейшим обналичиванием.

Набиев Р.М., занимавший должность директора организации контрагента с 22.06.2015 по 27.07.2015 на допрос в инспекцию не явился; Посысаев А.В., и Зотов А.И. поименованные в той же должности в разное время проверяемого периода, свою причастность к деятельности названного юридического лица опровергают, указывая, что не участвовали ни в управлении обществом «Контроль 24», ни в заключении им сделок с обществом «Сонда Технолоджи».

Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени Набиева P.M. в копии счета-фактуры от 01.07.2015 № 82, выставленной обществом «Контроль 24» в адрес налогоплательщика, указанному лицу не принадлежат, идентифицировать исполнителей подписей в иных документах оказалось невозможным.

Документы, представленные контрагентом по встречной проверке, в частности доверенность, выданная от имени Посысаева А.В. на имя Одинцова М.А., имеет признаки недостоверности, поскольку содержит паспортные данные, не имеющие отношения к названным лицам.

При указанных обстоятельствах, исследованных во всей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о фиктивности спорной хозяйственной операции и об отсутствии у общества права на получение в связи с ней налоговой выгоды.

В контексте названного вывода судами отклонены ссылки заявителя на вынужденный характер сделки с обществом «Контроль 24», как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела. Заявляя о том, что инициатором привлечения указанного контрагента и лицом, напрямую взаимодействовавшим с ним, являлся сам покупатель – общество «АйТеко», налогоплательщик не представил соответствующих доказательств. Однако даже если допускать наличие таковых, вступая в правоотношения со спорной организацией без намерения, исключительно по просьбе покупателя и возлагая на него все полномочия по контролю за выполнением предусмотренных договором работ, общество «Сонда Технолоджи», поскольку являлось стороной таких правоотношений, самостоятельно от своего имени осуществлявшей исполнение по ней встречных обязательств, не освобождалось бы от несения всех сопутствующих этому предпринимательских рисков, в том числе рисков последующего обоснования реальности совершения указанной операции с целью получения по ней налоговой выгоды.

Таким образом, несмотря на полную оплату цены договора, общество не считается получившим право на налоговый вычет в силу отсутствия доказательств, позволяющих установить факт выполнения обществом «Контроль 24» работ по доработке считывателей и факт последующей поставки данных считывателей в адрес общества «АйТеко».

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

При отсутствии информации, позволяющей усомниться в компетентности привлеченного инспекцией специалиста, у судов, вопреки доводам заявителя, не имелось причин для неприятия его показаний, согласующихся, кроме того, с иными доказательствами по делу. Содержанию данных показаний дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции не находит.

Также суд подтверждает обоснованность отклонения судами ссылки заявителя на деловую переписку с обществом «АйТеко», оговаривающей необходимость поставки и доработки считывателей, считая, что такая переписка, не будучи оформленной в установленном порядке путем внесения соответствующих изменений в договор, сама по себе не подтверждает реальности спорной сделки.

Так или иначе, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права. Каждый из указанных доводов являлся предметом рассмотрения судов и был надлежащим образом мотивированно ими отклонен.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Сонда Технолоджи» - без удовлетворения.

В связи с ранее предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. по окончании кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Сонда Технолоджи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-37098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонда Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



Е.О. Черкезов