Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А45-21265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21265/2022
г. Новосибирск
13 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к акционерному обществу «Кей Си Групп» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центурион 67» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 132 942 рубля 23 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (далее – истец, ООО «Кей Си Техник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее – ответчик, АО «Кей Си Групп») о взыскании денежных средств в размере 132 942 рубля 23 копейки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу А45-2583/2021 ООО «Кей Си Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. После получения полномочий конкурсным управляющий получена возможность произвести анализ выписок по счетам должника. В ходе анализа сведений о движении денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим установлено наличие следующий платежей, выполненных ООО «Кей Си Техник» в пользу ООО «Центурион 67»: платеж 13.09.2017 в сумме 51 174 рублей 75 копеек, платеж 20.12.2017 в сумме 31 113 рублей, платеж 20.12.2017 в сумме 19704 рублей 51 копейки, платеж 15.01.2018 в сумме 30 949 рублей 97 копеек. Таким образом, ООО «Кей Си Техник» со своего расчетного счета осуществило платежи в пользу ООО «Центурион 67» за АО «Кей Си Групп». 31.03.2022 истец направил адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Требование истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центурион 67»; лицам, участвующим в деле направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

13.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком дополнительно пояснено, что конкурсным управляющим ошибочно расценены спорные банковские операции как исполнение ООО «Кей Си Техник» переводов в ООО «Центурион 67» за АО «Кей Си Групп». Фактически в этих операциях ООО «Кей Си Техник» было должником, у которого образовалась задолженность перед АО «Кей Си Групп» за логические услуги, оказанные в 2016-2017 годы и поставленные в 2017 году товарно-материальные ценности. Для оплаты задолженности АО «Кей Си Групп» выставило ООО «Кей Си Техник» счета для оплаты за логистические услуги из май 2017 года № 164 от 01.08.2017 на сумму 10 570 рублей, за июль 2017 года № 184 от 28.08.2017 на сумму 9 940 рублей, за декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года № 386 от 09.08.2017 на сумму 27 080 рублей, за апрель 2017 года № 163 от 01.08.2017 на сумму 9 030 рублей, за октябрь 2016 года № 601 от 27.12.2016 на сумму 5 160 рублей, за август 2017 года № 230 от 24.10.20217 на сумму 17 570 рублей, всего за логистические услуги 79 350 рублей, счет № 276 от 19.12.2017 за ТЭН 4/220 3 шт на сумму 3 603 рубля, счет № 270 от 18.12.2017 за тэны и прокладки фланцев на сумму 19 704 рублей 51 копейки, за тэны и прокладки фланцев на сумму 30 949 рублей 97 копеек, всего за товар на сумму 54 287 рублей 48 копеек. Факт оказания услуг и поставки товаров подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными. Своими письмами № 361 от 12.09.2017, № 461 от 20.12.2017, № 460 от 18.12.2017 и № 9 от 15.01.2018 кредитор АО «Кей Си Групп» попросил должника ООО «Кей Си Техник» перечислить задолженность за оказанные логические услуги и за поставленный товар не на свой счет, а на счет третьего лица – ООО «Центурион 67».

13.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало на истечение срока исковой давности, поскольку отношения по спорным расчетам имели место в 2017 году. Также третье лицо подтвердило, что по письмам АО «Кей Си Групп» № 361 от 12.09.2017, № 461 от 20.12.2017, № 460 от 18.12.2017 и № 9 от 15.01.2018 получило от ООО «Кей Си Техник» денежные средства, перечисленные ООО «Кей Си Техник» в ООО «Центурион 67» в счет задолженности ООО «Кей Си Техник» перед АО «Кей Си Групп» за логические услуги и товар. Таким образом, АО «Кей Си Групп» имело задолженность перед ООО «Центурион 67», а ООО «Кей Си Техник» имело задолженность перед ООО «Кей Си Групп». ООО «Кей Си Техник» перечислило по письмам АО «Кей Си Групп» в 2017-2018 годах сумму размере 132 942 рубля 23 копейки. Этими платежами была погашена задолженность ООО «Кей Си Техник» перед АО «Кей Си Групп» и задолженность АО «Кей Си Групп» перед ООО «Центурион 67» одновременно.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2022 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 26.10.2022.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства истца, судом 13.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу № А45-2583/2021 общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлено наличие следующий платежей, выполненных ООО «Кей Си Техник» в пользу ООО «Центурион 67» (ИНН <***>; р/с <***>):

- платеж 13.09.2017 в сумме 51 174 рублей 75 копеек с назначением платежа - за логистические услуги по сч164 от 01.08.17, 184 от 28.08.17, 38 от 09.08.17, 163 от 01.08.17, 601 от 27.12.16 (для АО «Кей Си Групп ИНН <***> по письму 361 от 12.09.17). Сумма 51174-75, в т.ч. НДС (18%) 7806-32;

- платеж 20.12.2017 в сумме 31 113 рублей с назначением платежа - за АО «Кей Си Групп ИНН <***> по письму 461 от 20.12.17 за товар по сч276 от19.12.17, логист усл по сч 230 от 24.10.17, 184 от 28.08.17 В т.ч. НДС (18%) 4746-05;

- платеж 20.12.2017 в сумме 19704 рублей 51 копейки с назначением платежа - за АО «Кей Си Групп ИНН <***> по письму 460 от 18.12.17 за товар по сч270 от18.12.17 Сумма 19704-51 в т.ч. НДС (18%) 3005-77;

- платеж 15.01.2018 в сумме 30 949 рублей 97 копеек за ТМЦ по сч2 от 12.01.18 для за АО «Кей Си Групп ИНН <***> (по письму АО Кей Си Групп 9 от 15.01.18) Сумма 30949-97 в т.ч. НДС (18%) 4721-18.

Таким образом, ООО «Кей Си Техник» со своего расчетного счета осуществило платежи в пользу ООО «Центурион 67» за АО «Кей Си Групп» в общей сумме 132 942 рубля 23 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810500000027378 за период с 14.02.2013 по 16.09.2018.

Ответчиком в отзыве отражено, что фактически в спорных денежных операциях ООО «Кей Си Техник» было должником, у которого образовалась задолженность перед АО «Кей Си Групп» за логические услуги, оказанные в 2016-2017 годы и поставленные в 2017 году товарно-материальные ценности.

Также третье лицо подтвердило, что по письмам АО «Кей Си Групп» № 361 от 12.09.2017, № 461 от 20.12.2017, № 460 от 18.12.2017 и № 9 от 15.01.2018 получило от ООО «Кей Си Техник» денежные средства, перечисленные ООО «Кей Си Техник» в ООО «Центурион 67» в счет задолженности ООО «Кей Си Техник» перед АО «Кей Си Групп» за логические услуги и товар.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием предъявления настоящего иска послужили расчеты, произведенные 13.09.2017, 20.12.2017, 20.12.2017 и 15.01.2018 за логистические услуги в 2017 году и за поставку ТМЦ в 2018 году на общую сумму 132 942 рубля 23 копейки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Суд отмечает, что на момент предъявления претензии от 31.03.2022 (направлена согласно почтовой квитанции 31.03.2022), иска в Арбитражный суд Новосибирской области (иск поступил посредством системы «Мой Арбитр» 02.08.2022) трехгодичный срок исковой давности, установленный законом, истек.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Кей Си Техник» учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего (его смена), само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица - ООО «Кей Си Техник».

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку срок исковой давности истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании денежных средств в размере 132 942 рубля 23 копейки, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 988 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова